Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Экспедитор или страховая - надлежащий ответчик?
Экспедиционная компания (ЭК) повредила груз во время перевозки. Я подал иск на ЭК, чтобы взыскать стоимость груза (экспертиза есть). На первом слушании ответчик представил отзыв на иск и суд отложил слушание. На втором уже сам суд сказал, что сделает соответчиком страховую, а я могу получить встречный иск от ЭК за то, что на них подал иск (достаю их). У ЭК есть ген. договор со страховой. Но разве суд не может взыскать с ЭК, а потом уже ЭК бодаться со страховой? Ведь договор заключен между ними...
Как мне теперь вести себя в суде? может заявить ходатайство о ненадлежащем истце...
Добрый день. Если ответственность ЭК застрахована, то привлекайте страховую
ГК РФ
...
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Другими словами вы должны были обратится к страховой компании за компенсацией ущерба, а потом страховая должна была взыскать с непосредственного причинителя ущерба. С самой ЭК вы сможете взыскать только разницу, если страховка не покроет ущерб полностью
Экспедиционная компания при данных условиях не надлежащий ответчик, вам надо было обратится с требованием о выплате к страховой
Встречный иск вы от перевозчика не получите, но они смогут с вас взыскать судебные расходы потраченные ими.
Алексей, добрый день.
У ЭК есть ген. договор со страховой.
Алексей
Если речь идет о страховании ответственности экспедитора, то в данном случае суд формально прав,
что сделает соответчиком страховую
Алексей
Если разбирательство идет в арбитражном суде, то в данном случае необходимо руководствоваться ст. 46 АПК РФ
6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Если в суде общей юрисдикции то ст. 40 ГПК РФ
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Вывод суда будет основан на ст. 1072 ГК РФ, предполагающей, что
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, здесь стоит учесть и ст. 932 ГК РФ, согласно которой
1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Специально на этот счет обязанность страховать свою ответственность законом для экспедитора не предусмотрена.
И в этом случае, интересным для Вас можете показаться
Определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-7378/09 по делу N А57-8927/08-116
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, ООО «Альянс-Логистик» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 30.05.2007 N 1105-6400001, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.
По данному договору страховым случаем признается событие, наступившее вследствие крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения, провала мостов, иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушения температурного режима вследствие повреждения холодильного оборудования, а также кражи со взломом, разбойного нападения или грабежа.
Для обеспечения доставки грузов по месту назначения между ООО «Альянс-Логистик» и индивидуальным предпринимателем Воронковой Н.В. заключен договор от 04.09.2007 N 51-П о сотрудничестве в сфере междугородных автомобильных перевозок.
При перевозке теплового оборудования в г. Санкт-Петербург, осуществляемой на основании договора-заявки от 07.02.2008, произошла кража части груза. При приемке груза в месте назначения была установлена недостача на сумму 199 370 рублей 87 копеек.
Неудовлетворение страховщиком заявления о страховой выплате в размере 189 370 рублей 87 копеек (с учетом франшизы) послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 431, 931, 932 и 168 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о недействительности договора от 30.05.2007 N 1105-6400001, являющегося договором страхования ответственности по договору перевозки, не предусмотренного законом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2009 оставил решение от 27.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Альянс-Логистик») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, в частности, оценки договора от 30.05.2007 N 1105-6400001 в качестве договора страхования ответственности по договору перевозки, и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Договор страхования от 30.05.2007 N 1105-6400001 определен судами как страхование ответственности по договору перевозки (статья 932 Гражданского кодекса РФ).Заявитель настаивает на том, что осуществлялось страхование ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
Между тем ни под один из определенных договором страхования рисков происшедшее с грузом событие не подпадает. В возбуждении уголовного дела по факту преступных действий в отношении груза отказано.
Следовательно, независимо от констатации ничтожности договора как не соответствующего статье 932 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховщика возместить вред на основании этого договора в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ также не возникла.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерацииопределил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-8927/08-116 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 по тому же делу отказать.
Таким образом,
Но разве суд не может взыскать с ЭК, а потом уже ЭК бодаться со страховой?
Алексей
Вы можете настаивать на взыскание суммы ущерба с ЭК, мотивируя тем, что заключенный договор страхования является ничтожным (не влекущим за собой прав и обязанностей его участников с момента заключения) и к нему могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку его заключение на основано на законе, что влечет для Вас в перспективе риск неисполнения решения суда о взыскании ущерба со страховой компании.
Также тут стоит еще ознакомиться с условиями договора страхования — возможно рассматриваемое событие не относится к страховым случаям в связи с чем это будет дополнительным доводом о необоснованности привлечения страховой компании как соответчика.
Но разве суд не может взыскать с ЭК, а потом уже ЭК бодаться со страховой? Ведь договор заключен между ними...
Алексей
Здравствуйте Алексей!
Вы вправе или обратиться с иском к ЭК или обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, если соответствующее условие есть в договоре ЭК и страховой.
Считаю страховая не может быть ответчиком, так как у неё обязанность по выплате страхового возмещения возникает после того как к ней обратится страхователь или выгодоприобретатель, то есть Вы, а пока она может быть только третьим лицом.
Как мне теперь вести себя в суде? может заявить ходатайство о ненадлежащем истце...
Алексей
Нет ответчик надлежащий.
При этом положения ст. 1072. ГК РФ о том что
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
не препятствуют Вам обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, то есть к ЭК.
Вы вправе бы были требовать от ЭК только сумму ущерба превыщающую страховое возмещение если бы страхование было обязательным.
Единственное, чем может контраргументировать ответчик и принять во внимание суд, что заключение такого рода договоров распространено в практике страховщика вопреки установленному в законе запрету на заключение таких договоров.
Однако, как минимум, тут необходимо представить на обозрение сведения об иных заключенных договорах на аналогичных условиях.
Как было отмечено в
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013
Только при таких условиях допустимо будет требовать взыскания страхового возмещения в счет покрытия ущерба со страховой компании.