Коррупционная составляющая?
День добрый !
У меня тот же вопрос ..Закон о коррупции. Человек пришел устраиваться на работу в Туристическое Агентство (проработав чуть более 2 мес.) уволилась. Ранее работала (Гос.служащей - Приставом-Исполнителем). Все это было конец 2013г. по 01.2014г. Сегодня 2017г. Прокуратура ЖД.Района интенсивно взялась за ТурАгентство доказывая, что мы не посылали Уведомления. Но, уведомление было отправлено Почтой России (Зак.письмом). Сегодня выясняется, что к Приставам ни чего не приходило. Доказать тоже не могу т.к. в ноябре 2014г. с Офиса был похищен Сейф с документами по фирме ( Справка из ОВД и Отказ в Возбуждении.....в деле есть), но к сожалению Пркуратура считает, что это не доказательства. Хотя на наш взгляд у Прокуратуры тоже Доказательств нет. Проиграли уже 2 инстанции ( Мир.судья и Районный суд) Присудили 100 000руб. на ООО и 20 000руб. директору. Скажите, что делать ? возможно ли еще бороться за справедливость в этой стране, на ровном месте обирают (какой то узаконенный рэкет) а мне теперь в пору закрываться суммы не подъемные для ТурАгентства (когда Туррынок и так гибнет....). Далее наше возражение на действия Мировой Судьи - Может быть сможете подсказать или помочь в данной ситуации ? ну должен же быть где то разум..... . Не понятно в чем тут коррупционная составляющая-как говоритПрокуратура (Где Пристав-Исполнитель(работала5мес.) и Менеджер по Туризму(работала 2 мес.) где ....????
Возражение
28.04.2017 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга младшим советником юстиции У_________ Н.А. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «_____________» по ст. 19.29 КоАП РФ.
С вынесенным Постановлением от 28.04.2017 года ООО ТА «___________» не согласно по следующим основаниям:
Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «____________» по ст. 19.29 КоАП РФ заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга исходил из того, что согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
За несообщение сведений о заключении такого договора, либо несоблюдение 10 дневного срока предусмотрена административная ответственность юридического лица по ст. 19.29 КоАП РФ.
В Постановлении от 28.04.2017 года указано, что при приеме на работу К___ Ю.О. указанные требования законодательства соблюдены не были, уведомление о трудоустройстве К_______________ Ю.О. направлены не были.
Данные выводы о нарушении требований законодательства сделаны на основании информации, предоставленной УФССП России по Свердловской области от 13.03.2017 года за № 66912/17/10633.
Согласно предоставленной информации от 13.03.2017 года УФССП России по СО (Железнодорожного РОССП) указаны Ф.И.О. сотрудников, уволенных за период с 01.01.2013 года по 10.03.2017 года из Железнодорожного РОССП УФССП по СО, должность, ИНН, основание увольнения, даты приема и увольнения, даты и номер приказов. Письмом за № 66912/17/10633 от 13.03.2017 года справочно указана информация о поступивших уведомлениях от работодателей, в котором Ф.И.О. К____________ О.Ю. не значиться.
Считаю, что справочная информация от 13.03.2017 года, предоставленная по запросу Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга является не надлежащим и не достаточным доказательством виновности юридического лица, для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Прокуратурой Железнодорожного района не проведена надлежащая проверка поступления уведомлений от работодателей за период с 01.01.2013 года по 10.03.2017 года, а именно достоверные сведения о входящей корреспонденции в Железнодорожном РОСП УФССП по СО и не представлены объективные, достаточные доказательства вины юридического лица .
ООО ТА ____________ предоставило объективные доказательства невозможности подтверждения факта надлежащего уведомления работодателя К___________ О.Ю. по предыдущему месту работы, а именно: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014 года, справку о материальном ущербе, талон-уведомление 4548 от 23.11.2014 года, акт обследования объекта от 23.11.2014 года.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания отказа указано на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, объективно событие преступления – кража - имело место 23.11.2014 года, но за отсутствием в деянии состава преступления было отказано.
Объяснения П___________ С.В – директора ООО ТА _______ и К___________ Ю.О.. которые были даны 28.04.2017 года в прокуратуре Железнодорожного района по вопросу исполнения обязанности по уведомлению бывшего работодателя о трудоустройстве К____________ Ю.О. во внимание приняты не были. При этом показания не противоречили друг другу, объективно подтверждали факты направления уведомления работодателю как самой К_______ Ю.О.. так и ООО ТА __________. К доводам директора ООО ТА ___________ П___________ С.В. о направлении уведомления прокуратура отнеслась критически, делая безосновательный вывод о том, что его доводы приведены с целью избежать административного наказания.
В постановлении сделан вывод о том, что представленное ООО ТА ___________ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014 года и справки о материальном ущербе не следует, что уведомление о трудоустройстве К_________ Ю.О. находилось в сейфе в момент кражи.
Уведомление относиться к текущим документам Общества и перечислить весь перечень текущих документов, относящихся к деятельности ООО ТА « » объективно не возможно. В перечне материального ущерба указаны основные документы и электронные носители без восстановления которых невозможна нормальная финансово-хозяйственная деятельность организации и которые постоянно требуются в работе.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции",
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ . Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения …
Руководствуясь ст. пп. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ
Прошу :
Прекратить производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «_________» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
30.05.2017 год
Директор ООО ТА « » _____________/ /
Заранее Благодарен, С Уважением Сергей Владимирович