Вопрос по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Здравствуйте.

Вы все правильно рассчитали, но тут может быть дело в том, что указанный Вами компонент — 18,28 руб/кв. м. рассчитывается несколько иначе. То есть указанный кв.м. возможно для удобства расчета взят как кв.м., приходящийся на жилую площадь квартиры. Т.е. если бы речь шла о кв.м. общей площади нежилых помещений, то тариф был бы не 18,28 рублей а допустим, 43,42 рубля за кв. м. 

Поскольку механизм расчета тарифа нам неизвестен, то и сказать о правомерности подсчета, выполненного УК не представляется возможным. Надо понимать какие именно кв.м. приняты для расчета этого тарифа. Безусловно, если расчет выполнен как сумма приходящаяся на общую площадь нежилых помещений, то умножать при взимании с Вас платежей тарифную ставку на количество кв.м. Вашей квартиры неправомерно.

Здравствуйте.
Расчет платы за содержание и ремонт может производиться двумя способами, указанными Вами.
Однако, если собственники на общем собрании или в соответствии с условиями договоров управления установили порядок расчета платы – путем простого умножения тарифа на площадь занимаемого помещения, то данный способ и должен применяться. Методика исчисления размера платы за содержание общего имущества дома со ссылкой на определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 по делу N А63-1465/2012 в конкретном случае не применяется.
http://sudact.ru/arbitral/doc/...

Здравствуйте!

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ:

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Расчет производится путем умножения кв.м. жилого помещения на тариф, установленный ОМС, либо принятый на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенный Вами расчет платы за  долю в общей собственности не является действительным. Это неправомерные расчеты, не соответствующие требованиям жилищного законодательства, взысканию с собственника не подлежат

Здравствуйте, Евгений!

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75):

«размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» — плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. 

Таким образом, указанная плата устанавливается именно на 1 кв.м общей площади жилого помещения, а не на 1 кв.м. площади общего имущества.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Здравствуйте, Евгений.

По поводу описанной Вами ситуации есть следующая судебная практика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-175809/14
 
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца — Стрелкова А.Л. по доверенности от 29.06.2015 N 46, Сариевой Ю.Б. по доверенности от 07.09.2015 N 59, Пропина М.Д. по доверенности от 13.08.2015 N 54, Асташенковой И.Л. по доверенности от 07.09.2015 N 58,
от ответчика — Кюрджева М.В. по доверенности от 15.12.2014, Сидоровой М.Е. по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев 08-14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис»
на решение от 10 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (ОГРН 1027739150900, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)
к Фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (ИНН 9909304700, адрес: Турция, г. Стамбул, Эминоню, р-н Лалели, кв-л Кемалпаша, просп. Генчтюрк, д. 9, оф. 5)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании 08 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 сентября 2015 года
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее ООО «ВБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (далее ответчик) о взыскании 5 474 610 руб. неосновательного обогащения, 270 240 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 474 610 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с Фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу ООО «ВБ-Сервис» 964 981 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 734 руб. 90 коп., за период с 02.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% и 9 586 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.
Суд установил, что собранием собственников утвержден одноставочный (суммарный) платеж, равный 1 500 руб. за 1 кв. м площади собственников в год, независимо от количества коммунальных услуг, потребленных в конкретный месяц.
Указав, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего здания, суд взыскал в пользу истца вышеназванную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ВБ-Сервис» подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права.
Указывает, что решением общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня „Федерация“ (протокол N 7 от 28.04.2014) утверждена смета расходов ООО „ВБ-Сервис“ на 1 год (с 01.07.2014 по 30.06.2015) по обеспечению функционирования Башен „Запад“ и „Восток“ Комплекса „Башня “Федерация» (имеется в материалах дела), в которой был утвержден размер расходов управляющей организации на проведение работ и услуг по содержанию общего имущества Комплекса «Башня „Федерация“ в размере 483 683 753 руб.
Для выполнения работ по содержанию общего имущества Комплекса „Башня “Федерация» ООО «ВБ-Сервис» заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с контрагентами.
ООО «ВБ-Сервис» несет расходы по содержанию общего имущества Комплекса «Башня „Федерация“ в размере 483 683 753 руб. в год без НДС (согласно смете расходов ООО „ВБ-Сервис“, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация» (протокол N 7 от 28.04.2014), которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса «Башня „Федерация“ путем внесения платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация», из расчета 1 500 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника (для башни «Восток» Комплекса «Башня „Федерация“) и 3 100 руб. без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника (для башни „Запад“ Комплекса „Башня “Федерация»).
Вывод суда о том, что бремя расходов не зависит от площади помещения собственника ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права.
Указывает, что в силу пункта 1 статьи 37, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.
Судом при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения неверно определен порядок расчета платы за содержание общего имущества Комплекса «Башня „Федерация“.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 29) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.
Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.
Так как пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях. Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса „Башня Федерация“ утверждена стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса „Башня Федерация“ (тариф) в размере 1500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС и задана четкая формула расчета стоимости данных услуг — то есть за 1 кв. м помещения собственника (протокол N 5 от 10.04.2013). Результаты голосования, зафиксированные в указанном протоколе, в установленном законом порядке не оспорены.
Определяя плату в данном случае (в нарушение решения общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация») суд не учел, что при расчете размера платы пропорционально доле собственника стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни «Восток» будет не 1 500 руб. в год без НДС, а как минимум 8 635, 35 руб. в год без НДС, а по башне «Запад» не 3 100 руб. в год без НДС, а как минимум 25 122 руб. 22 коп.
Заявляет, что ООО «ВБ-Сервис» документально подтвердило несение расходов по всему Комплексу «Башня „Федерация“ (включая башню „Восток“ и башню „Запад“) в размере, указанном в смете расходов ООО „ВБ-Сервис“, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация» (протокол N 7 от 28.04.2014 года) и расходы по содержанию общего имущества составили 483 683 753 руб., которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений Комплекса «Башня „Федерация“ при порядке расчета платы за содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация».
Применение другого порядка расчета, чем предусмотрено общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса «Башня „Федерация“, влечет за собой уменьшение ежемесячной платы собственников помещений, которая в итоге не покрывает все расходы управляющей организации, необходимых для содержания общего имущества Комплекса „Башня “Федерация» и приводит ООО «ВБ-Сервис» к убыткам, а ответчика — к неосновательному обогащению.
Также истец ссылается на то, что заявленный им порядок определения размера расходов на содержание общего имущества применен при рассмотрении судами других споров с участием истца по спорному комплексу: А40-81536/14, А40-81541/14, А40-81536/14, А40-1684/14, А40-16853/14, А40-16859/14, А40-16868/14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 2474,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3137, (15 этаж, комнаты а1, а3, а4, А6, а7, а8, а14, а15, а16, а17), по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, принадлежат на праве собственности Фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22.04.2014 N 11/029/2014-195.
Согласно протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня „Федерация“ по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, управляющей компанией Многофункционального офисно-рекреационного комплекса „Башня “Федерация» большинством голосов избрано ООО «ВБ-Сервис» с 01.07.2013 (пункт 2 протокола), утверждены существенные условия договора управления Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня „Федерация“, утвержден перечень услуг (пункт 3.1. протокола), изложенных в приложении N 1 к протоколу, порученный к исполнению Управляющей компании (истцу); утверждена на переходный период до проведения общего собрания в соответствии с пунктом 4 повестки дня стоимость услуг по управлению, включающая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников, договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения), в размере для Башни Б (лит А) 3 100 руб. в год за 1 кв. м площади помещения собственника; для Башни А (лит. Б) 1 500 руб. в год за 1 кв. м площади помещения собственника (пункт 3.2. протокола).
Истец, утверждая, что ответчик как собственник вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 2474,4 кв. м не уплачивает расходы на содержание общего имущества, заявил об их взыскании за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в сумме 5 474 610 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления).
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответчик как собственник нежилых помещений площадью 2 474, кв. м обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании, оснований для его освобождения от несения данных расходов в заявленный период с 01.07.2013 по 30.09.2014 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 491 имеет дату 13.08.2006, а не 13.08.2008.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Постановления).
Как сказано выше, судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса „Башня “Федерация», оформленным протоколом от 10.04.2013 N 5, утвержден перечень и стоимость услуг ООО «ВБ-Сервис» по управлению и эксплуатации Комплексом, в том числе: башни «Восток» — в размере 1 500 руб. (без учета НДС) в год за 1 кв. м площади помещения собственника; башни «Запад» — в размере 3 100 руб. (без учета НДС) в год за 1 кв. м площади помещения собственника. Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений в Комплексе.
Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества башни «Восток» Комплекса «Башня „Федерация“ определен решением собственников нежилых помещений в Комплексе, с учетом доли ответчика в общем имуществе спорной Башни за заявленный истцом период подлежат уплате 5 474 610 руб.
Также на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 01.11.2014 в сумме 270 240 руб. 44 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 5 474 610 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-175809/14 изменить.
Взыскать с Фирмы „БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „ВБ-Сервис“ 5 474 610 руб. неосновательного обогащения, 270 240 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 474 610 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 51 724 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
 
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
 
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-17660
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу фирмы „БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-175809/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью „ВБ-Сервис“ (г. Москва) к фирме „БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью „ВБ-Сервис“ (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме „БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ (далее — фирма) о взыскании 5 474 610 рублей неосновательного обогащения, 270 240 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу общества взыскано 964 981 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 99 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации фирма как собственник нежилых помещений по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12 обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Факт осуществления обществом расходов на содержание общего имущества комплекса „Башня “Федерация» в сумме 483 683 753 рублей установлен судами.
Поскольку фирма в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 не вносила плату за содержание общего имущества, суды пришли к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Размер неосновательного обогащения фирмы определен судом кассационной инстанции, исходя из перечня и стоимости услуг, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса «Башня „Федерация“, оформленным протоколом от 10.04.2013 N 5, а также с учетом доли фирмы в общем имуществе названного комплекса. При этом судом кассационной инстанции применена формула расчета стоимости услуг за 1 кв. метр помещения собственника, установленная названным решением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
отказать в передаче кассационной жалобы фирмы „БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

Поэтому для проверки правомерности начислений Вам необходимо знакомиться с решениями общего собрания собственников МКД.