Как взыскать ущерб от ДТП с таксиста, если у него нет страховки?

Собственник да, юр лицо. Я боюсь вдруг прикроются договором аренды и ищи таджика?(

Да, такое возможно.

У меня было недавно похожее дело.

Много взыскал со страховой. Виновник прикрылся Арендой.

Есть вариант попробовать посудиться со страховой.

Вот как пример с моим участием:

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Щелково 28 апреля 2015 года
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Ю. В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябцева Ю. В. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, пени в размере 72000 рублей, штрафа в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование указала, что 16 августа 2014 года между Рябцевой Ю. В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым истцу выдан страховой полис ОСАГО серия ССС № №
31 декабря 2014 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.
13 января 2015 года истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и сообщил ему о наступившем страховом случае.
Однако, 22 января 2015 года ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не заключенный договор ОСАГО виновником ДТП с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком последнего.
ООО «Росгосстрах» также отказалось принимать заявление от истца о наступлении страхового случая, ссылаясь на новую редакцию закона ОСАГО, согласно которой в данном случае не предусматривается возможности обращаться к страховщику виновника ДТП.
В свою очередь, истцом к досудебной претензии была приложена копия полиса ОСАГО виновника серии ССС № от 08. 04. 2014 года, сроком действия с 08. 04. 2014 года по 07. 04. 2015 года, заключенный с ООО «Росгосстрах».
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 186563 рублей 41 копейку.
Поскольку лимит ответственности в данном случае составляет 120000 рублей, соответственно, истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шарипов М. Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании установлено, что между Рябцевой Ю. В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым истцу выдан страховой полис ОСАГО серия ССС № № срок действия которого определен с 16. 08. 2014 года по 15. 08. 2015 год (л. д. 9).
31 декабря 2014 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 10).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий на момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 10)…
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ССС № (л. д. 10).
Срок действия данного полиса с 08. 04. 2014 года по 07. 04. 2015 года (л. д. 15).
В установленный правилами страхования срок истец обратился к ОСАО «ИНГОССТРАХ» и сообщил ему о наступившем страховом случае.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не заключенный договор ОСАГО виновником ДТП с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком последнего (л. д. 11 – 12).
ООО «Росгосстрах» также отказалось принимать заявление от истца о наступлении страхового случая, ссылаясь на новую редакцию закона ОСАГО, согласно которой в данном случае не предусматривается возможности обращаться к страховщику виновника ДТП.
Однако, Рябцевой Ю. В. к досудебной претензии была приложена копия полиса ОСАГО виновника серии ССС № от 08. 04. 2014 года, сроком действия с 08. 04. 2014 года по 07. 04. 2015 года, заключенный с ООО «Росгосстрах» (л. д. 13 – 14).
В обоснование своих требований истец представил заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Экспертно – Консультационным центром «Эксперт» (л. д. 17 – 41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186563 рублей 41 копейку (л. д. 27).
Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» указанный отчет не оспорен. Каких – либо возражений, и обоснования не выплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, в силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что полис виновника ДТП является недействительным.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истицы причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 60000 рублей.
В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72000 рублей.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя сумму в размере 25000 рублей явно завышенной.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя сумму в размере 25000 рублей явно завышенной (л. д. 42 — 45).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей (л. д. 16), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей (л. д. 7).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рябцевой Ю. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Рябцевой Ю. В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, а всего: 285300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Ванеева Н. В.