Невысокий глухой забор по границе дачи, если соседи против

Правила п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. N 18-51, на которые ссылается суд в решении, применяются только к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия считает, что требования истцов об уменьшении высоты забора не основаны на законе, поскольку действующими нормами и правилами высота забора для владельцев индивидуальных домов не предусмотрена, а также истцами не представлено доказательств, что в результате увеличения высоты забора им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.
Доказательств того, что установление ответчиком забора в форме металлического ограждения на муниципальной земле каким-либо образом привело к нарушению прав истцов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 — 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы истцами не заявлялось.
Ответчик К.А.М. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что забор находится на землях населенных пунктов, он в 2013 году обращался в Селиваниховский территориальный отдел администрации городского поселения Егорьевск с заявлением о предоставлении ему дополнительно земельного участка площадью 21 кв. м, правомочия собственника в отношении этого участка осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем Ф. и К.А.В. являются ненадлежащим истцами по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт размещения ответчиком металлического ограждения длиной 3 м на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку с данным иском вправе обратиться орган местного самоуправления, однако администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле такой иск не заявлялся.

{Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-16026/2014 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано, так как доказательств того, что установление ответчиком забора в форме металлического ограждения на муниципальной земле каким-либо образом привело к нарушению прав истцов, в материалы дела не представлено. {КонсультантПлюс}}

Обратите внимание, что если у вас дачные участки, то СНИП (СП) будет применен соседями скорее всего. Тогда вам нужно будет «упирать», что их права не нарушены установкой забора, несмотря на то, что он не соответствует СНИПу.