Законно ли сотрудник ГИБДД составил протокол по 12.2 часть 2 за грязный номер?

1 мая 2017 г. Я, направлялась домой, управляя автомобилем марки мерседес бенц С-180, государственный регистрационный номер С077ОР 48 RUS, был остановлен инспектором ДПС ________________________. Инспектор подошел, представился и попросил документы. Далее, не назвав причины остановки инспектор с моими документами отошёл от машины и начал снимать мой автомобиль на устройство по внешнему виду напоминающее сотовый телефон. Я, отдав свои документы инспектору, вышла из машины и протёрла ГРЗ, тем самым устранив недостаток на месте, о чём устно сообщил инспектору ДПС. В ответ меня попросили проехать на своем автомобиле в сопровождении патрульной машины до стационарного поста ДПС, для составления пратокола об административном правонарушении.

Данный протокол считаю необоснованным по следующим основаниям:

1) я выезжала с платной парковки аэр. Домодедово, автомобиль на порковке находился 2-3 суток,при начале движения дорожное покрытие было мокрое, ГРЗ моего, а/м были абсолютно чистыми, и поездка длилась более 2 часов по трассе такой-то такой, я не исключая возможности, что номерные знаки могли стать грязными я устранила данный недочет на месте. Данные факты и действия не были учтены ИДПС. Я тщательно слежу за чистотой ГРЗ и световых приборов, что подтверждают фото сделанные на посту дпс.

2) Согласно примечанию к статье 12.2 Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.Замера на читаемость ГРЗ не производилось, хоть я неоднократно настаивала на этом.

Считаю, что инспектор неправильно трактовал понятие грязные и нечитаемые государственные регистрационный знаки. Читаемость номера не регламентируется гостом 50577-93 на предмет расстояния видимости номера. Проверка номера на соответствие госту проводится с использованием специальных технических средств и образцов норм цвета. Инспектор должен был в присутствии понятых отмерить расстояние 20 метров измерительным прибором и попросить понятых прочитать государственный регистрационный знак, чего сделано не было, тем самым не была доказана моя вина, Грязный номер, может быть читаем т.к. человек способен двумя глазами различать светотени. К примеру человек может свободно видеть выпуклые одноцветные буквы на барельефах, монетах и т.д. Аппарат видеофиксации пока это делать не может. Цифры и буквы на номерном знаке автомобиля выпуклые. Если номер будет слегка заляпан грязью или снегом, то человек сможет прочитать знаки на этом номере. Фотоаппарат, который используется для фотографирования номерного знака, должен быть внесён в протокол (его номер, марка, когда поверен), чего сделано не было. Также должны быть предприняты меры по сохранению информации на карточке памяти, чтобы никто не мог внести (отредактировать фото) в период времени до суда, что так же не было сделано.

3. Наличие талона технического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля ГОСТ Р50577-93. Более того, понятие “нечитаемый регистрационный знак” распространяется на ГРЗ со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера ТС, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует. Считаю, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или не читаемость ГРЗ, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте ГРЗ.

3. Сотрудник дпс сообщил мне что фото-видео фиксация административного право нарушения велась из патрульной машины на фото-видео регистратор, в протоколе не отмечено, что применялась фото фиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фото фиксация, в протоколе не имеется. С самой фото фиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола я не была ознакомлена. В ознакомлении с материалами фотофиксации мне было отказано о чем я и написала в протоколе.

Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить меня со всеми материалами дела. Таким образом, я была ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с фото-видео фиксацией.

Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

В соответствии со Ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.

Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как фото фиксация инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.

Более того, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, я не был ознакомлен с фото фиксацей, произведенную инспектором ДПС.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.6. ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, прошу не использовать фото фиксацию в качестве доказательства по делу.

Исходя из своего судебного опыта, по Вашему заявлению- уточнению откажут. Не на той основе строите своё заявление

А если сотрудник дпс указал в протоколе что была глина на номере?

Дело в суд направили или в ГАИ на разбор?

А если сотрудник дпс указал в протоколе что была глина на номере?
Андрей

нужно настаивать, что глину вы не наносили на номер.И как он определил, что это глина? экспертизу на месте провел)