У меня участок ИЖС, как мне стать максимально независимым от собственника дорог и эл. Сетей (застройщик) и кооператива?

1. Если имеется ущерб имуществу (дорогам), то собственник вправе выдвигать требование о возмещении ущерба.

Такая статья 1064 ГК РФ.

Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

Но ущерб должен быть подтверждён в суде.

Поэтому требовать может.

Но платить нужно после суда.

А вот ограничивать проезд не может.

Можете обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в виде домовладения (земля под ИЖС и коттедж).

Ведь запрета на строительства на Вашем земельном участке нет?

Значит, проезд для строительной техники должен быть обеспечен.

2. Нет, напрямую заключить договор не получиться — чьи сети до прибора учёта и Ваших сетей, тот и поставщик эл. энергии.

Поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. Здесь спорный вопрос.

Навязывать Вам условия кооператив не вправе.

Но плату за пользование имуществом он может требовать.

Цены устанавливает общее собрание кооператива.

Там могут быть предусмотрены льготы.

Нужно изучать бумаги кооператива, чтобы обнаружить возможную льготу для Вас.

1) имеет ли право собственник дорог (застройщик или кооператив как арендатор) ограничивать въезд строительной техники ко мне на участок ссылаясь на то, что эта техника портит дороги и просят с меня 1000 руб. за каждую машину.
Павел

Павел, добрый вечер! В общем то да, даже сервитут (право пользования чужим участком предполагает платность определяемую либо сторонами либо судом, а в данном случае дорога получается в общей собственности кооператива будет (пока в аренде)

«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

12. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Но Договора у нас нет, тариф не понятно как формируется, он в три раза выше чем тариф для частных домохозяйств. Можно ли мне каким либо образом заключить прямой договор на потребление электричества со сбытовой компанией по тарифу для частных лиц минуя застройщика?
Павел

да, это возможно если, обратитесь напрямую к гарантирующему поставщику действующему на вашей территории, если относитесь к категории потребителей указанной в приложении 1 к Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, вправе требовать оплаты по тарифам для населения. При этом согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Здравствуйте, Павел.

Дополню ответы коллег по поводу проезда к своему земельному участку и платы за этот проезд.

Вот Постановление суда по аналогичному делу, которым установлен постоянный частный сервитут на все ЗУ для проезда. Суд первой инстанции иск удовлетворил,, и а апелляционная инстанция согласилась с эти решением. Сервитут был установлен бесплатный

Почитайте внимательно.

В соответствии с п.1 ст.131, п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст.23 земельного кодекса
РФ, ст.ст.27, п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
сервитут подлежит обязательной государственной регистрации в порядке,
установленном для регистрации прав на недвижимое имущество и вступает в
силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Довод
ответчика о нарушении его прав собственника установленным судом
бессрочным и безвозмездным частным сервитутом в пользу С.С.А.
опровергается изложенными в решении выводами суда о том, что отказ в
удовлетворении требований Г.Ю.Ю. об установлении ежемесячной платы за
право ограниченного пользования земельными
участками в требуемом им размере не препятствует сторонам заключить
соглашение о размере такой платы, исходя из объема прав истца и сферы
действия сервитута, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в
ходе рассмотрения настоящего дела, о несении ответчиком соответствующих
расходов по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка, в том числе по содержанию дорог
общего пользования, а в случае не достижения сторонами такого
соглашения — заявить новые требования об установлении соразмерной платы
за сервитут с момента возникновения у истца в установленном законом
порядке права ограниченного пользования чужими земельными участками в судебном порядке, после устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен
характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а
также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном
объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам
сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их
совокупности по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных
фактических обстоятельств. Выводы суда подробно мотивированы и основаны
на материалах дела.

sudact.ru/regular/doc/YZo0uNvwXmlx/

Здравствуйте!

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Вместе с этим, это положение закона направлено только на установление гарантий прав граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и относится к условиям установления размера платы в целях заключения договора об использовании имущества общего пользования, предусмотренного абзацем первым пункта 2 статьи 8Федерального закона N66-ФЗ.
Следовательно, содержание пункта 2 ст. 8 Федерального закона N66-ФЗ о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве партнерства устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании.

Кроме того, исходя из правового статуса некоммерческой организации ни о какой цели прибыли и речи не может идти

1) имеет ли право собственник дорог (застройщик или кооператив как арендатор) ограничивать въезд строительной техники ко мне на участок ссылаясь на то, что эта техника портит дороги и просят с меня 1000 руб. за каждую машину.
3) кооператим за свой счёт ставит пост охраны на въезд в посёлок с электронным замком. Как мне лучше не являясь членом кооператива получить законный въезд на территорию посёлка не вступая в кооператив. Кооператив грозится, что если я не напишу заявление о вступлении зарядить для меня высокий ценник ежемесячно за пользование оборудованием на посту охраны. Есть ли какие ограничения по формированию тарифа для меня?
Павел

Здравствуйте Павел. Сомневаюсь, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона N66-ФЗ О садоводстве, на который сослались коллеги. Данный закон специализированный и подлежит применению только к правоотношениям связанным именно с владением дачным участком в СНТ или ином объединении садоводов и огородников.
У Вас же ситуация иная, участок ИЖС и коттеджный поселок. Соответственно и нормы должны применяться другие.
Указанные дороги не являются общим имуществом собственников земельных участков, не создавались за счет средств членов СНТ, а являются собственностью застройщика.
В связи с указанным данные дороги являются частными и вопрос их использования регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с указанным законом условия пользования платной дорогой являются для всех одинаковыми и плата зависит только от того, какое транспортное средство будет по ним ездить…

Статья 40. Использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги
5. Владелец платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платный участок, или в случае использования платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платный участок, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно концессионер, частный партнер устанавливают размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге, платному участку автомобильной дороги, который не должен превышать установленный максимальный размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге, платному участку автомобильной дороги. При этом размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги устанавливается равным для всех пользователей платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении транспортных средств одной категории.

Тут опять встает вопрос о законности установки подобного поста на дороге.

Честно говоря непонятно, что это за кооператив, кто ему разрешил установку поста на дороге, на каких условиях осуществляется передача дорог данному кооперативу и т.д. и т.п… Единственная цель данного поста, это ограничивать проезд тем кто не заплатит за проезд, а это уже является незаконным. Хотя платить конечно придется, раз будете пользоваться, вопрос в размере. Но даже если у Вас будет спор о размере оплаты. то ограничить в передвижении по дороге Вас не могут, т.к. данная дорога является дорогой общего пользования, а иной возможности подъехать к земельному участку у Вас нет, если я правильно поняла..

Статья 5. Классификация автомобильных дорог
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Так что можно говорить о совершении административного правонарушения.

Статья 12.33. КоАП РФПовреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, — (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. N 580
Судья: Бардин М.Ю., Дело N 44г-242/2016
Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Колесник Н.А., Хапаева С.Б.,
Докладчик: судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., С., Г., Т.Е., Т.О., Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Эссен Э., Эссен Е., Эссен Е., М.И., К.М., Т.К. к ООО «Комсервис», ООО «Частная охранная организация „Сапсан-Сервис“ о признании недействительными пунктов 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджного поселка „Княжье озеро“, об обязании обеспечить свободный проезд,
по кассационной жалобе С., направленной 12 сентября 2016 года и поступившей в Московский областной суд 14 сентября 2016 года, на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя С. — адвоката Головкина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО „Комсервис“, ООО „Частная охранная организация “Сапсан-Сервис» о признании недействительными пунктов 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте коттеджный поселок «Княжье озеро», обязании не чинить препятствий в проезде на земельные участки.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат жилые дома и земельные участки в <данные изъяты>, проезд к которым возможен только через контрольно-пропускные пункты, организованные ответчиками. Истцы до 2014 года свободно пользовались дорогами. На основании пунктов 3.14 и 6.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме истцам запрещен въезд на личном автотранспорте, а также гостевому транспорту, со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры поселка. В связи с большим расстоянием от контрольно-пропускного пункта до участков жизненно необходимым является именно проезд к жилым домам.
Президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.Ж., С., Г., Т.В., Т.О., Э., М.И., Т.К. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов в <данные изъяты>.
К.М. имеет право безвозмездного пользования домом и земельным участком в <данные изъяты>, принадлежащими К.В.
В собственности ДНП «Луч», ДНП «Рассвет», ДНП «Светоч» находятся земельные участки, по которым истцы осуществляли проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости.
ООО «Комсервис» является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества партнерств.
ООО «Сапсан-Сервис» оказывает охранные услуги на основании договора от 13 декабря 2011 года, заключенного с ООО «Комсервис».
Протоколами общих собраний членов ДНП «Рассвет», ДНП «Луч» и ДНП «Светоч» от 30 октября 2014 года утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте в коттеджный поселок „Княжье озеро“, согласно пунктам 3.14 и 6.5 которого, в отношении жителей, членов их семей и гостей, имеющих задолженность по оплате за услуги по организации контрольно-пропускного режима, иную задолженность перед ООО „Комсервис“, может быть введено ограничение в проезде на автотранспортном средстве на территорию объекта вплоть до полного запрета на срок до погашения имеющейся задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 13 — 19, т. 2 л.д. 167 — 169).
Протоколом совместного общего собрания членов ДНП „Рассвет“, ДНП „Луч“ и ДНП „Светоч“ от 30 октября 2014 года принято решение ограничить въезд на территорию поселка „Княжье озеро“ автотранспорта, принадлежащего двадцати собственникам недвижимого имущества и членов их семей, а также гостевого транспорта и такси, в том числе истцам, как лицам имеющим задолженность за пользование объектами инфраструктуры ДНП (т. 2 л.д. 214).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, исходил из того, что земельные участки истцов расположены внутри территории, принадлежащей ДНП „Рассвет“, ДНП „Луч“ и ДНП „Светоч“. Поскольку истцы имеют задолженность перед ООО „Комсервис“ по внесению платы за обслуживание имущества общего пользования, то установление и исполнение пропускного режима закону не противоречит и их прав не нарушает.
Также суд указал, что истцы не имеют прав в отношении огороженных земельных участков, принадлежащих названным партнерствам, и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании этими участками.
С таким правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено, что принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся на территории ДНП, проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиками.
Поскольку ответчики препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на законном основании, у судебных инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.
Сам по себе факт создания партнерств и оформления земель общего пользования в собственность ДНП не может являться законным основанием для ограничения права проезда истцов к их домам и участкам, в связи с чем в силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.
При рассмотрении дела истцы указывали на то, что земельные участки и дома они приобрели до создания ДНП „Рассвет“, ДНП „Луч“ и ДНП „Светоч“, которые зарегистрированы в 2009 году (т. 2 л.д. 56, 61, 65), и до оформления последними в собственность существующих проездов в 2012 — 2013 годах. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности жилые дома истцов расположены в населенном пункте деревня Борзые Истринского района Московской области, с указанием наименования улиц и номеров домов (т. 1 л.д. 39 — 57), а не в названных выше ДНП, до 2014 года они беспрепятственно пользовались проездами к своим участкам, однако суды первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дали.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что иск об обеспечении свободного проезда не подлежит удовлетворению, поскольку земельные участки ответчика дорогами не являются.
На планах кадастровых паспортов спорных земельных участков, оформленных в собственность ДНП „Рассвет“, ДНП „Луч“ и ДНП „Светоч“ в 2012 — 2013 годах, изображены проезды между земельными участками поселка (т. 2 л.д. 55 — 67).
Данные проезды обозначены на общем плане охраняемой территории — приложении N 1 к договору об оказании охранных услуг от 13 декабря 2011 года, заключенному между ООО „ЧОП “Сапсан-Сервис» и ООО «Комсервис» (т. 1 л.д. 26).
Представителем ООО «Комсервис» также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что предоставленные им копии свидетельств о праве собственности на земельные участки подтверждают права партнерств на дороги (т. 2 л.д. 77).
В соответствии с пунктом 5.6 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.
Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участками и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.
Судом оставлено без внимания, что при утверждении проекта планировки территорий НП «Княжье озеро», НП «Луч», НП «Светоч», НП «Рассвет» в Павло-Слободском сельском округе Истринского района на площади <данные изъяты> кв. м, с целью создания 443 индивидуальных участков, постановлением Главы Истринского района Московской области N 3929/9 от 25 сентября 2005 года была утверждена как площадь под участками для названных некоммерческих образований, так и площадь земель общего пользования, предназначенных, в том числе для организации проездов по планируемой территории (т. 2 л.д. 127 — 128).
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии (в том числе обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отображаются на чертежах планировки территории, являющихся составной частью проекта планировки территории.
В этой связи утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем.
Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.
В связи с изложенным положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которые сослался суд при разрешении требований, не применимы к рассматриваемым отношениям по использованию земель общего пользования.
Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования, что было оставлено без внимания судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, ссылку судебных инстанций на наличие у истцов задолженности перед ООО «Комсервис» за обслуживание имущества общего пользования нельзя признать обоснованной, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого ответчиком, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.
При этом нельзя согласиться с доводами ООО «Комсервис» о том, что предоставление свободного проезда по земельным участками нанесет ущерб, который в отсутствие компенсации станет тяжким бременем для собственника, поскольку такое предоставление права проезда не означает освобождение собственников земельных участков и жилых домов от содержания объектов общей инфраструктуры.

Нюансов в таких вопросах очень много и конечно Вам стоит обратиться к юристу на месте, что он внимательно посмотрел все документы, которые касаются вопроса использования данного имущества и определения размера платы.