Неумышленная провозка запрещенных лекарств через границу РФ

При этом возбужденное уголовное дело может быть прекращено:

УПК РФ, Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса.
2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
3. Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

УК РФ Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом,но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Следует обратить Ваше внимание на прямую необходимость приглашения адвоката, поскольку самостоятельная защита своих интересов может кончиться крайне печально. Даже с участием адвоката это не так легко. В качестве примера приведу Вам следующий судебный акт:

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 44у-194-2015
1 инстанция: судья Васендин С.Ф.
2 инстанция: предс., докл. Баженов А.В.,
судьи Станотина Е.С., Батомункуев С.Б.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Махмудовой В.И., Шишкиной Н.П., Воросова С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Прокопьева В.И. в интересах осужденного К.М.С. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>
К.М.С., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
— признан виновным и осужден с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
— срок наказания исчислен К.М.С. с <Дата>;
— разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного К.М.С. и адвоката Прокопьева В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении судебных решений, президиум
установил:
По приговору К.М.С. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
<Дата> К.М.С., находясь в <адрес>, приобрел у незнакомого гражданина <адрес> порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство — <данные изъяты> массой 0, 019 гр., находящееся в полимерной трубке.
<данные изъяты> постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 4 февраля 2013 года N 78) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ввоз которого на территорию Российской Федерации запрещен (Список 1).
Осознавая, что ввоз приобретенного наркотического средства в Российскую Федерацию является незаконным, К.М.С., имея умысел на его незаконное перемещение через таможенную границу, поместил трубку с <данные изъяты> во внутренний карман своей куртки с целью незаконной перевозки из <адрес> в РФ.
<Дата> примерно в 22 час. 50 мин. К.М.С., следуя в качестве пассажира на автомобиле "<данные изъяты>" N RUS из <адрес> в Россию, пересек таможенную границу Таможенного союза на участке отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" <адрес> таможни, расположенном в <адрес>. При прохождении таможенного контроля К.М.С. пассажирскую декларацию не заполнил и преднамеренно не сообщил должностному лицу таможенного органа о ввезенном на территорию Российской Федерации наркотическом средстве.
Таким образом, К.М.С. умышленно, в нарушение глав 22, 27 и 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Правительства РФ N 181 от 21 марта 2011 года «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», незаконно переместил на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство — <данные изъяты> общей массой 0,019 гр.
В период с 23 час. 05 мин. до 23 час. 25 мин. <Дата> вышеуказанное наркотическое средство, незаконно перемещенное К.М.С. на таможенную территорию Таможенного союза, было обнаружено и изъято сотрудниками таможенных органов.
В кассационной жалобе адвокат Прокопьев В.И. в интересах осужденного К.М.С., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что его подзащитный на предварительном следствии оспаривал обвинение в той части, что отказался от добровольной выдачи наркотика, в связи с чем суду следовало рассмотреть уголовное дело не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства. Акт личного досмотра К.М.С. считает недопустимым доказательством, поскольку проведен он без разрешения правомочного должностного лица, с нарушением требований ст. 117 ТК РФ, однако суд на данные обстоятельства никакого внимания не обратил. Кроме того, неправильно применил суд и уголовный закон, поскольку размер наркотического средства, за которое К.М.С. осужден, микроскопически мал — всего 1/16 часть от нижнего предела значительного размера этого наркотического средства, с которого по российскому законодательству наступает уголовная ответственность за его приобретение, а потому содеянное К.М.С. по малозначительности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ состава преступления не образует. Также необоснованно в качестве данных о личности К.М.С. учтено то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков, поскольку административной ответственности он был подвергнут одновременно с уголовной ответственностью по настоящему уголовному делу — по тому же случаю приобретения и употребления наркотиков, ранее же он к административной ответственности за употребление наркотиков не привлекался. Просит учесть, что К.М.С. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, место работы, где характеризуется с положительной стороны. Считает также, что судом неправомерно было проигнорировано и мнение государственного обвинителя, просившего в суде первой инстанции об условном осуждении К.М.С… Просит принять правильное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Уголовное дело в отношении К.М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Действия К.М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.
Что же касается доводов адвоката о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку на предварительном следствии его подзащитный оспаривал обвинение в той части, что отказался от добровольной выдачи наркотика, то данные утверждения не основаны на материалах дела, из которых видно, что с самого первого своего допроса на предварительном следствии К.М.С. не отрицал, что когда сотрудники таможни предложили ему добровольно выдать товары, сокрытые от таможенного контроля и запрещенные к перемещению через границу, он ответил, что ничего такого у него нет, так как не хотел, чтобы находящиеся в кармане его куртки наркотики были обнаружены. В судебном заседании К.М.С. вину в преступлении также признал и с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное решение принято им добровольно, и характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Также из материалов дела (т. 1 л.д. 9-10, 11-12) видно, что личный таможенный досмотр К.М.С. был проведен с соблюдением требований ст. 117 Таможенного кодекса Таможенного союза, по решению надлежащего должностного лица — заместителя начальника таможенного поста МАПП "<данные изъяты>" <адрес> таможни <данные изъяты> принятому на основании рапорта заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков (ОБКН) <адрес> таможенного поста <адрес> таможни <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что К.М.С., следующий через таможенную границу и находящийся в зоне таможенного контроля, скрывает при себе и добровольно не выдает товары, перемещаемые с нарушением таможенного законодательства таможенного союза. С данным решением К.М.С. перед проведением личного таможенного досмотра в установленном порядке был ознакомлен, тем самым, приведенные адвокатом доводы о несоблюдении процедуры личного таможенного досмотра К.М.С. и о недопустимости данного доказательства своего подтверждения в материалах дела не нашли и являются несостоятельными.
Вместе с тем, в части назначенного наказания судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, санкция ч. 1 ст. 229.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.
Правовых оснований для назначения К.М.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, суд, как видно из приговора, не усмотрел, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также имеющихся в деле сведений о личности виновного.
Между тем, из материалов дела видно, что ранее К.М.С. не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности привлечен уже после совершения преступления, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства у К.М.С. суд сослался на признание им вины в преступлении, и отягчающих обстоятельств у него не установил.
Однако вышеназванные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении К.М.С. наказания судом в должной мере не учтены, кроме того, оставлено без должного внимания и количество наркотического средства, за незаконные действия с которым он осужден.
С учетом же этих исключительных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности К.М.С., президиум полагает необходимым снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В то же время в связи с высокой общественной опасностью совершенного К.М.С. преступления президиум оснований признать его действия малозначительным деянием, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит, равно как не усматривает и достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
При таких данных кассационную жалобу адвоката Прокопьева В.И. надлежит удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Прокопьева В.И. в интересах осужденного К.М.С. удовлетворить частично.
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении К.М.С. изменить:
— с применением ст. 64 УК РФ снизить К.М.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА

Ваша ситуация несколько легче. Вы имеете показания для такого лекарства, однако до настоящего момента в силу отсутствия у Вас при изъятии данного препарата подтверждающих документов орган дознания об этом не знает. Поэтому следует грамотно построить защиту. Самостоятельно это сделать у Вас не получится. Учтите это когда будете принимать решение относительно своих последующих действий. Как видите статья серьезная и суды к ней относятся именно так.