Какие действия предпринять и каковы перспективы?

Тут всё таки считаю или же суд должен принять и вынести решение с учётом доп. экспертизы или назначить еще одну, так как по ГПК РФ:

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Моё мнение что всё таки просто принять доп.заключение и вынести с его учётом решение.

В любом случае если суд выесет решение с учётом только первоначальной экспертизы в апелляции нужно указывать что суд не принял во внимание уточнение эксперта. То есть суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Оно не совсем дополнительное, фактически общее содержание не изменилось, эксперт лишь указывает, что при расчете коэффициента износа им была допущена техническая ошибка.

Проблема в следующем - при допросе эксперта, ему неоднократно задавался вопрос о том, подлежит ли расчету износ на рулевое колесо автомобиля или нет и как это соотносится с методикой проведения экспертизы.

На данный вопрос эксперт под протокол в категоричной форме ответил, что при расчете на рулевое колесо подлежит расчету износ, который составил 21 или 24 процента (не помню точно).

Однако в следующее судебное заседание им уже изменено заключение, где он ссылаясь на методику указывает, что износ не должен учитываться. Возникают сомнения в компетентности такого эксперта.

И как он по собственной инициативе мог представить дополнительное исследование? Вопрос о его проведении перед ним судом не ставился? Разве может эксперт предоставлять доказательства?

пример

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-146

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного
разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или
дополнительной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако
такая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона назначена не была. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 годаподлежит частичной отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в
апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пока никакой размер не установлен. Суд объявил перерыв для ознакомления с уточненным заключением, однако по настрою суда ожидаемо, что будет вынесение решения. Тут проблема не столько в данном уточнении - разница в заключениях составляет 4 тысячи, сколько вопрос в компетенности эксперта, который урезал общую сумму требований в два раза с 1,2 млн. до 600 тысяч. Просто при признанной им ошибке, где гарантия того, что не было допущено и иных.

Делали рецензию на экспертизу, в которой специалист указал на отклонение от методики проведения экспертизы. Однако суд, отказал в ходатайстве допроса специалиста - его явка была обеспечена.

Суд отметил, что

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.В. подтвердил выводы своего заключения N от 18.02.2014г. о несоответствии повреждений автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак… обстоятельствам ДТП от ...., указал, что на последнем листе заключения (л.10) в выводах содержится техническая описка, последний лист заключения не относится к результатам заключения по данному делу, в связи с чем попросил время для устранения описки.

Так в том то и дело, что на допросе эксперт доказывал, что расчет произведен правильно и нет никаких неточностей и технических ошибок в расчете и именно по спорной позиции. А после допроса, спустя сутки - он стал утверждать обратное.

На данный вопрос эксперт под протокол в категоричной форме ответил, что при расчете на рулевое колесо подлежит расчету износ, который составил 21 или 24 процента (не помню точно). Однако в следующее судебное заседание им уже изменено заключение, где он ссылаясь на методику указывает, что износ не должен учитываться. Возникают сомнения в компетентности такого эксперта.
Павел

Это уже не техническая ошибка эксперта, а просто ошибка эксперта. Техническая ошибка — это арифметическая ошибка, которая на компетентность эксперта не влияет, а тут несколько иное…

Обращаетесь сами в лаборатории Минюста РФ, где проводите новую экспертизу, в том числе и на предмет правильности судебной экспертизы.

Т.е. сейчас стоит заявить третье ходатайство о проведении экспертизы?

Какие основания будут положены в его основу? Что ожидать на это от ответчика и как быть если суд откажет в удовлетворении?

Пояснения специалиста не являются доказательством по делу.

Почему?

Статья 171.

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Специалист также может давать пояснения или нет?

Если данное лицо заявляли как специалиста, то теперь заявите как свидетеля, в письменном виде.

Что от этого изменится? И как он может быть свидетелем?

Статья 69

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Речь идет не об обстоятельствах причинения вреда - а о сумме.

Т.е. сейчас стоит заявить третье ходатайство о проведении экспертизы?
Павел

Нет. Все делаете сами и заявляете ходатайство о приобщении заключения эксперта.

Я Вам посоветовала обратиться именно в лабораторию Минюста, т.к. это специализированная государственная организация, которая создана специально для проведения экспертиз и любой нормальный судья отдаст предпочтение этой экспертизе.

Правда не факт, что она будет в Вашу пользу.

Специалист также может давать пояснения или нет?
Павел

Специалист не является участником судебного разбирательства, а его консультации как в устной, так и в письменной формах не являются доказательствами по делу, поскольку они не названы в перечне средств доказывания, закрепленном в гл. 6 ГПК РФ. Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (Определение Тверского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1560)

Речь идет не об обстоятельствах причинения вреда — а о сумме.
Павел

Это если воспринимать свидетеля в узком понимании этого слова. На самом деле, свидетель может давать пояснения о любых обстоятельствах, которые ему известны по делу. Ваш специалист осматривал автомашину и может сказать о её повреждениях, он ознакомлен с экспертизой и как лицо, имеющее соответствующее образование, может высказаться об обстоятельствах, которые в ней указаны и дать соответствующую оценку.

Тоже самое может быть с экспертом, который давал заключение в другом деле, но при рассмотрении нового дела он допрашивается уже как свидетель, по заключению которое он давал ранее, т.к. в этом деле он не проводил экспертизу.

Не ради гонорара, а так чисто для себя потрачу 8 юркоинов

кого?

кто у вас делал экспертизу судебную, какое учреждение если не секрет?

ООО "Бюро рыночной оценки" г. Балашов

зная практику нашего областного суда, почти безоговорочно поддерживать решения районного

Вопрос как к земляку - что сейчас можно предпринять? Сталкивались ли Вы с подобной ситуацией в своей практике?

Пожалуйста, не повторяйтесь о самостоятельном проведении экспертизы.