Агент использует ККМ Принципала. Насколько это правомерно с учетом письма ФНС №03-01-15/4-114 от 25.05.2006?

При этом оплата за товар производится через лицо, которому данный товар не принадлежит

Уточнение: Товар в Вашем случае принадлежит Вам и продавец тоже Вы (так как и магазин Ваш, деятельность Ваша и ККМ Ваш).

А Агент становится посредником между продавцом(Вами) и покупателем и совершает сделку от Вашего имени.

Грубо говоря — агент как Ваш работник

С Уважением

Здравствуйте!

Мне близка Ваша позиция, но чтобы окончательно разобраться в вопросе ниже привожу выдержку из статьи " Могут ли два юр.лица использовать один кассовый аппарат, в том случае. если они имеют общих учредителей или между ними заключен агентский договор?" от 10.01.2014 (Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ)

Напишите, пожалуйста Вашу оценку. На мой взгляд в этом Постановлении ВАС РФ и других документах речь идет о несколько иных ситуациях. Заранее благодарен.

Согласно письму N 22-3-11/1115 сделки совершаются агентом от имени принципала и за его счет, то к розничной торговле следует относить деятельность принципала и уже принципал обязан применять ККТ при продаже товаров.

Однако данный подход является спорным.

Независимо от того, от чьего имени — своего или принципала — действует агент, в непосредственные отношения с третьими лицами (покупателями) вступает агент и стороной, участвующей в наличных расчетах с третьими лицами, является также агент, а не принципал.

Схожее мнение высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.12.2006 N 9803/06, где отметил, что то обстоятельство, что агент производит наличные денежные расчеты на основании агентского договора, не освобождает его от публичной обязанности применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ. При этом ВАС указал, что ссылка судов на письмо ФНС РФ N 22-3-11/1115, которое и давало возможность принципалу не применять свою ККТ, если ее применяет агент по условиям агентского договора, является неправомерной, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.

В дальнейшем эта позиция отразилась в постановлениях ФАС Московского округа от 16.08.2007 N КА-А40/7661-07, ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А59/07-2/3801, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 14АП-8679/11 и многих других.

С выводами, сделанными ВАС, позднее согласились и представители ФНС — (смотрите, например, письмо УФНС по г. Москве от 31.01.2007 N 09-10/008098).

Отмечу, что представители ФНС, выражая свою общую позицию в отношении применения налоговыми органами арбитражной практики, указывают, что, если по какому-либо вопросу сложилась устойчивая арбитражная практика (тем более в случае рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ), ФНС не считает целесообразным отстаивать противоположную позицию. Мнение ВАС РФ доводится до сотрудников налоговых органов, оно размещается на сайте для информирования и руководства к действию. Соответственно, единой согласованной позиции можно не следовать, а пользоваться решением ВАС РФ. Подобные выводы сделаны и в письме ФНС от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@.

О том, что налоговые органы при принятии решения обязаны руководствоваться именно мнением судов в ситуациях, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения российского законодательства о налогах и сборах расходятся с решениями, постановлениями, письмами ВАС РФ, Верховного Суда РФ, недавно сообщили и представители Минфина России (письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, доведено для сведения и использования в работе письмом ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097).

Таким образом, агент, получающий наличные денежные средства от третьих лиц, в любом случае обязан применять свою ККТ вне зависимости от условий агентского договора.

В противном случае свою правоту организации, скорее всего, придется доказывать в судебном порядке. А действующим законодательством определено, что арбитражные суды обязаны руководствоваться только правовой позицией ВАС при рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Здравствуйте!

Выдержка из статьи, опубликованной в интернете 10.01.2014 экспертом службы Правового консалтинга ГАРАНТ - это не совсем то, что я хотел бы увидеть в ответ на свой вопрос. Тем более, что в указанных документах речь идет о несколько иных ситуациях, в основном об отсутствии ККТ у Агента , неприменением ККТ Агентом либо неприменением ККТ Принципалом ввиду ее применения Агентом

А у нас Агент использует ККТ Принципала, это другая ситуация. Я не прав?

Вышеуказанная позиция об обязанности применения ККМ агентом основана на позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 9803/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., СарбашаС.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве — Будыка И.Н., Воронина Е.В., Козлов В.Ю., Кононова Т.В.;
от закрытого акционерного общества «Московское инвестиционное агентство недвижимости» — Козлов С.Ю., Козлов Ю.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (далее — общество «МИАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее — инспекция) от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество «МИАН» просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу «МИАН» в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки общества «МИАН» 18.08.2005 инспекцией установлено, что кассир общества приняла от гражданки Рупневской А.А. наличные денежные средства в размере 861792 рублей 29 копеек, оформив приходный кассовый ордер от 18.08.2005 N 0000850/ПЦО, не применив при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.
На основании акта проверки от 18.08.2005 N 0006190 и протокола об административном правонарушении от 02.09.2005 N 0030305 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества «МИАН» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
Как установлено судами, между обществом «МИАН» (агентом) и закрытым акционерным обществом «ТриаКом» (доверителем) (далее — общество «ТриаКом») заключен агентский договор от 08.08.2003 N 2/ЛП-27-2003, исходя из которого агент обязуется от имени и за счет доверителя принимать денежные средства по договорам об уступке права требования, заключенным между обществом «Триаком» и третьими лицами, желающими приобрести в собственность квартиры.
Согласно договору об уступке права требования от 08.09.2003 N 17246 и дополнительному соглашению к нему от 18.08.2005 общество «ТриаКом» уступило, а гражданка Рупневская А.А. приняла право на получение в собственность квартиры N 276, находящейся по адресу: Москва, Ломоносовский просп., влад. 27 «Б», корп. 2. В соответствии с пунктом 3 названного договора гражданка Рупневская А.А. уплатила обществу «МИАН» денежную сумму, оформленную приходным кассовым ордером, которая впоследствии должна быть перечислена доверителю с вычетом одного процента, составляющего оплату услуг агента.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод, что исходя из условий агентского договора от 08.08.2003 N 2/ЛП-27-2003 получение обществом «МИАН» наличных денежных средств от физического лица не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а следовательно, у общества «МИАН» не было обязанности применять контрольно-кассовую технику.
В подтверждение этого вывода суды сослались на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115.
Между тем вывод судов является необоснованным ввиду следующего.
Обществом «МИАН» осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность конкретную квартиру по договору об уступке права требования. Данный факт общество «МИАН» не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, общество «МИАН» оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и обязано было в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.
То обстоятельство, что общество «МИАН» осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом «ТриаКом», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
Ссылка судов на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 является неправомерной, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, вывод судов о том, что получение обществом «МИАН» наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении общества «МИАН» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Московское инвестиционное агентство недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.