Кто виноват при обгоне нескольких машин?

Здравствуйте, Михаил.

ПДД РФ
11.1.Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответ на вопрос зависит от того, соблюдал ли участник ДТП, который совершал поворот налево ПДД (был ли включен у него поворотник, совершал ли он поворот в месте, где его можно совершать).

обгон на перекрестке запрещен, з Вашего вопроса следует, что именно там и произошло ДТП.

Если это не так, а совершавшая поворот машина была не на перекрестке, то она и виновата, так как обгонявший уже совершал маневр, а поворачивавший на лево не убедился в безопасности маневра. Более подробно можно сказать увидев схему ДТП

есть положительная практика что виновного в суде признают водителя, совершавшего поворот.

«Как следует из справки о ДТП и запрошенных судом материалов № от

. и судебных актов, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Фьюжен гос.рег.знак №, принадлежащего Вагиной А.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах»), и автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак № под управлением Ильясовой М.А. (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2014г. установлено, что Вагина А.Л. на автомобиле Форд в нарушении п. 8.8 ПДД при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю БМВ под управлением Ильясовой М.А.
Как усматривается из административного материала, водитель Вагина А.Л. совершала маневр поворота налево в тот момент, когда водитель Ильясова М.А. уже совершала маневр обгона ее автомобиля и находилась на встречной полосе движения. Заявленная Вагиной А.Л. версия места столкновения (непосредственно в месте соединения дорог) противоречит самой схеме ДТП с расположением автомобилей после ДТП, в отличие от версии Ильясовой М.А. о места столкновения: автомобиль БМВ остановился после столкновения до заявленной Вагиной А.Л. точки столкновения; вызывает обоснованные сомнения, что автомобиль БМВ мог находится в указанном Вагиной А.Л. месте столкновения, поскольку автомобиль БМВ при движении по инерции с данной точки также оказался в кювете с автомобилем Форд, кроме того, сведений о том, что Ильясова М.А. намеревалась повернуть также влево, как и Вагина А.Л. на прилегающую дорогу, не имеется.
В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из пояснений сторон, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, участок дороги, на котором произошло столкновение, представлял собой дорогу только в две полосы (попутное и встречное движение) 3,5 м. каждая с обочинами. Следовательно, объяснения Вагиной А.Л. о принятии ею надлежащего крайнего положения для маневра поворота суд воспринимает критично. Водитель Вагина А.Л. при совершении поворота налево должна была убедиться в безопасности своего маневра в обоих направлениях движения и уступить дорогу автомобилю как во встречном, так и в попутном направлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, действия которых привели к столкновению; полагает возможным распределить степень виновности водителей в ДТП 80% водителя Вагиной А.Л. и 20% водителя Ильясовой М.А.»

цитата из решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области