Облигации Paymer.законность в суде

Добрый день.

Насколько я понимаю речь идет об облигациях в системе новой системы Паймер. Их выпуск регулируется внутренними положениями самой системы. Облигации Паймер выпускаются для оплаты за отвары или услуги в Интернете. Компания которая является оператором зарегистрирована на Сейшельских островах. Перед выпуском облигации Держатель подписывает определенное соглашение

www.paymer.com/Wa3/default.aspx?t=agreement&lang=ru-RU

Все споры по облагациям решаются в соответствии с международными нормами законодательства.

В России их интересы представляет некое ЗАО «Вычислительные Силы».

А что именно Вас настораживает?

Здравствуйте Сразу скажу, что ничего не знаю про данные облигации. но вот такое решение суда нашла.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5965
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к З. о взыскании задолженности по долговым обязательствам по апелляционной жалобе Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по долговым обязательствам.
В обоснование иска указано на то, что 26 августа 2013 года посредством процедур системы Paymer ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи денежное обязательство (ордер) Obligation. N N (в форме отдельного документа — ордера), подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений с истцом, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе WebMoney Transfer в объеме соответствующем номиналу 30.00 WMZ, эквивалентных сумме 30.00 долларов США, а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального банка Российской Федерации — 2507 рублей 74 копейки.
Кроме того, ответчиком были выпущены и подписаны аналогом его собственноручной подписи аналогичные денежные обязательства (ордера) Obligation. N N от 10 сентября 2013 года на сумму 20,74 WMZ (эквивалентных сумме 20,74 долларов США и сумме 1733 рубля 68 копеек), Obligation. N N от 11 сентября 2013 года на сумму 62 WMZ (эквивалентных сумме 62 доллара США и сумме 5182 рубля 66 копеек), Obligation. N N от 12 сентября 2013 года на сумму 61,51 WMZ (эквивалентных сумме 61,51 доллара США и сумме 5141 рубль 70 копеек), Obligation. N N от 12 сентября 2013 года на сумму 39,06 WMZ (эквивалентных сумме 39,06 доллара США и сумме 3265 рублей 08 копеек), Obligation. N N от 14 сентября 2013 года на сумму 26,62 WMZ (эквивалентных сумме 26,62 доллара США и сумме 1011 рубля 45 копеек), Obligation. N N от 15 сентября 2013 года на сумму 12,1 WMZ (эквивалентных сумме 12,1 доллара США и сумме 1011 рубля 45 копеек), Obligation. N N от 15 сентября 2013 года на сумму 19,84 WMZ (эквивалентных сумме 19,84 доллара США и сумме 1658 рублей 45 копеек), Obligation. N N от 18 сентября 2013 года на сумму 57,5 WMZ (эквивалентных сумме 57,5 доллара США и сумме 4806 рублей 50 копеек), Obligation. N N от 20 сентября 2013 года на сумму 12,1 WMZ (эквивалентных сумме 12,1 доллара США и сумме 1011 рублей 45 копеек), Obligation. N N от 20 сентября 2013 года на сумму 23,6 WMZ (эквивалентных сумме 23,6 доллара США и сумме 1972 рубля 75 копеек), Obligation. N N от 22 сентября 2013 года на сумму 23 WMZ (эквивалентных сумме 23 доллара США и сумме 1922 рублей 60 копеек), Obligation. N N от 25 сентября 2013 года на сумму 11,5 WMZ (эквивалентных сумме 11,5 доллара США и сумме 961 рубля 30 копеек), Obligation. N N от 26 сентября 2013 года на сумму 27,56 WMZ (эквивалентных сумме 27,56 доллара США и сумме 2303 рубля 78 копеек), Obligation. N N от 02 октября 2013 года на сумму 16,1 WMZ (эквивалентных сумме 16,1 доллара США и сумме 1345 рублей 82 копейки), Obligation. N N от 02 октября 2013 года на сумму 61,6 WMZ (эквивалентных сумме 61,6 доллара США и сумме 5149 рублей 22 копеек), Obligation. N N от 02 октября 2013 года на сумму 45,78 WMZ (эквивалентных сумме 45,78 доллара США и сумме 3826 рублей 81 копейка), Obligation. N N от 02 октября 2013 года на сумму 38,08 WMZ (эквивалентных сумме 38,08 доллара США и сумме 3183 рубля 16 копеек), Obligation. N N от 03 октября 2013 года на сумму 12,01 WMZ (эквивалентных сумме 12,01 доллара США и сумме 1003 рубля 93 копейки), Obligation. N N от 05 октября 2013 года на сумму 114,45 WMZ (эквивалентных сумме 114,45 доллара США и сумме 9567 рублей 02 копейки), Obligation. N N от 06 октября 2013 года на сумму 258,33 WMZ (эквивалентных сумме 258,33 доллара США и сумме 21 594 рубля 14 копеек), Obligation. N N от 06 октября 2013 года на сумму 249,5 WMZ (эквивалентных сумме 249,5 доллара США и сумме 20856 рублей 03 копейки), Obligation. N N от 10 октября 2013 года на сумму 129,95 WMZ (эквивалентных сумме 129,95 доллара США и сумме 10862 рубля 69 копеек).
Истцом указано, что обязательства по выплате денежных средств против указанных обязательств (ордеров) ответчиком не исполнены, в связи с чем он вынужден обратится в суд для взыскания указанных в обязательствах (ордерах) денежных сумм.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по долговым обязательствам (ордерам) в сумме 113093 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20433 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Кроме того просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика в случае добровольного отказа возврата долга.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным законность требований о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в денежных обязательствах (ордерах).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец исходил из того, что является держателем указанных выше денежных обязательств (ордеров), против предъявления которых З. обязался выплатить Е. денежные средства в общей сумме 1352 доллара США 93 цента, что на момент предъявления иска, исходя из официального курса доллара равного 83 рублям 59 копейкам, составляет 113093 рубля 18 копеек.
В подтверждение принятия З. указанных обязательств истцом представлены ордера Obligation. N, заверенные директором Giedre Surviliene Управляющей компании — Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIC», представляющей компанию WM Transfer Ltd, являющейся ее владельцем и оператором системы WebMoney Transfer.
Между тем из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 26 августа 2016 года за исх. N 08-02/013606 следует, что сведений в отношении компании WM Transfer Ltd, Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIC» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.
Доказательств легитимности действия компании WM Transfer Ltd, Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIC» на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Также стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что он и З. являются участниками системы WebMoney Transfer и что платежная система WebMoney Transfer является действительной на территории Российской Федерации.
При проверке доводов автора жалобы о том, что законность правоотношений между ним и З. может быть подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру», судом апелляционной инстанции на основании сообщения общества с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру» от 13 сентября 2016 года за исх. N 21/145 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру» не является субъектом системы WebMoney Transfer, к сообщениям формата «титульные знаки» по реквизитам WMZ, в которых производятся взаиморасчеты при получении/выдаче займов между участниками системы WebMoney Transfer и в которых оцениваются долговые обязательства доступа не имеет, возможностями по подтверждению или опровержению искового требования, рассматриваемого в суде, не располагает. По запросу обществом с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру» оператором системы WebMoney Transfer предоставляется удаленный доступ к внутренней служебной информации системы, касающейся сообщений формата «титульные знаки» по реквизитам типа WMR и электронным копиям аттестационных документов участников системы. Владельцем и оператором учетной системы WebMoney Transfer является компания WM Transfer Ltd, осуществляющая свою деятельность через Международную адвокатскую компанию UAB «DEED BALTIC» (V.Kudircos str. 18A-1, LT-03105, Vilnius Lithuania). ООО «ВебМани.Ру» является самостоятельным хозяйственным субъектом, со своей организационно-правовой формой, является самостоятельным юридическим лицом, и не является представительством другого юридического лица, в рамках гражданского права. ООО «ВебМани.Ру» регистрацию участников WebMoney Transfer — физических лиц на сайте www.webmoney.ru не осуществляет, договорных отношений с физическими лицами — пользователями системы не имеет, услуг им не оказывает, в зачислении средств на реквизиты участников при вводе ими средств в систему участия не принимает, кредитный долговой сервисы системы WebMoney Transfer не администрирует и комментировать гражданско-правовые отношения, возникающие между участниками системы оператором не уполномочено.
Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежных обязательств (ордеров), в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции установить обстоятельства выдачи ответчиком указанных денежных обязательств (ордеров), приобретения данных обязательств (ордеров) истцом, связано ли приобретение истцом ордеров с вложением собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств подлинности денежных обязательств (ордеров), легитимности действия на территории Российской Федерации компании WM Transfer Ltd, Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIC», платежной системы WebMoney Transfer, тому, что стороны по делу являются участниками платежной системы WebMoney Transfer, исходя из того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе Е. в удовлетворении исковых требований к З. о взыскании задолженности по долговым обязательствам (ордерам) в сумме 113093 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20433 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возбуждении уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ответчика в случае добровольного отказа возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

Как видите суд отказал в иске о взыскании долга сформированный с помощью системы Paymer, в связи с тем, что нет доказательств легитимности данных обязательств.

Здравствуйте. Paymer значится в числе наиболее известных ЗАРУБЕЖНЫХ платежных Интернет-систем. Ее адаптированность под Российское законодательство — большой вопрос. В частности по ГК РФ:

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные имущественные права.

А по сути Paymer как и PayPal, Mondex предлагают клиентам новую систему расчетов. На мой взгляд, пока единственным законодательным шагом в данном направлении стало принятие Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Здравствуйте!

Взыскать в российском суде долги, номинированные в титульных знаках, как правило, не получается, поскольку:

1) согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях

2) договор займа (ст.807 ГК РФ) также не применим, поскольку титульные знаки не являются деньги или иными вещами, определенными родовыми признаками.

Примеры отказов в исковых требованиях по ссылкам:

Апелляционное определение № 33-2094/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-2094/2015

Апелляционное определение № 11-81/2016 от 3 октября 2016 г. по делу № 11-81/2016

Апелляционное определение № 11-304/2016 от 21 октября 2016 г. по делу № 11-304/2016

есть и другие…