Чем грозит неисполнение принудительной ликвидации ООО?

Добрый день! Мы коммерческая организация (ООО, зарегистрированное в Москве), занимающаяся поставками различного оборудования и программного обеспечения. Наши клиенты - юридические лица (B2B). На текущий момент мы с одним из клиентов прорабатываем проект по поставке лицензионного ключа к программному обеспечению, которое уже у него установлено и успешно эксплуатируется. Программное обеспечение производства одного из западных производителей, ушедших с российского рынка после начала СВО. Сам Производитель запрещает поставлять продукцию и ПО на территорию РФ. У нас есть партнерский канал поставки данной продукции через ОАЭ. В том числе наш партнер из ОАЭ готов продать нам рабочий ключ лицензирования (без уведомления об этом правообладателя/производителя). Вопрос следующий: какая в этом случае нам грозит ответственность за перепродажу неофициального лицензионного ключа к ПО производителя, ушедшего из РФ? И какая ответственность в этом случае грозит нашему клиент за использование данного ключа?

Здравствуйте, наложили взыскание на карту сбербанк от МФК ООО ЗАЙМЕР туда приходят мои детские выплаты единственный доход мой на данный момент , можно ли будет их снять так как у меня нету сейчас возможности их оплатить , предоставляя мне займ в 3000 рублей ООО ЗАЙМЕР были уведомлены о том что я без работы мама в декрете и мужа у меня нету

Проанализировать ситуации и дать ответ с опорой на законодательство. Кто прав или кто виноват. № 1 Один из учредителей (участников) ООО «В», ООО «Ч», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором требовал отменить определение о принятии заявления о признании ООО «В» несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что на момент принятия заявления у суда имелась информация о заключенном между ООО «В» и ООО «Ч» договоре санации, согласно которому санатор обязался перечислить должнику средства, достаточные для полного погашения задолженности. Срок платежа, согласно договору, наступал на следующий день после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, один из кредиторов, г-н Санников, осведомленный о наличии договора о санации, подал заявление о банкротстве должника, злоупотребив своими правами, а суд данное заявление принял. № 2 Г-н Ш., один из учредителей ЗАО «Н», обратился к г-ну П., исполнявшему обязанности генерального директора ЗАО «Н» в период до принятия арбитражным судом заявления о признании «Н» несостоятельным (банкротом), с иском о возмещении вреда в размере стоимости акций, принадлежавших г-ну Ш. до признания «Н» банкротом и ликвидации. Свои требования г-н Ш. основывал на том, что г-н П. не проинформировал никого из учредителей (участников) ЗАО «Н» о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в преддверии банкротства, что не позволило учредителям (участникам) изыскать необходимые возможности, в том числе финансовые, для вывода должника из кризиса. № 3 ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего контрагента ООО «Д». Через некоторое время ООО «С» обратилось в суд с заявлением об отказе от своего заявления о банкротстве. Суд вынес соответствующее определение. После того, как производство по делу о банкротстве ООО «Д» было возбуждено по заявлению другого кредитора, ООО «С» обратилось к реестродержателю с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Реестродержатель ответил отказом, мотивируя тем, что определение арбитражного суда об отзыве ООО «С» заявления о банкротстве не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, ООО «С» повторно обращаться с требованиями к ООО «Д» не имеет права. № 4 АО «Т», один из кредиторов ООО «Е», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Е», указав в заявлении, что должника не следует ликвидировать, а необходимо ввести в его отношении внешнее управление, поскольку причиной неисполнения должником обязательств является низкая квалификация органов управления ООО «Е». При этом кандидатура внешнего управляющего была указана в заявлении. Процедуру наблюдения кредитор-заявитель просил не вводить, так как, по его мнению, это только затянет дело и ни к чему не приведет; кроме того, это откроет возможность увода активов, что навредит и должнику, и кредиторам. № 5 К юристу обратился руководитель АО «Т» с просьбой проконсультировать его по ряду вопросов, связанных с неосуществлением платежей. В ходе переговоров выяснилось, что у АО образовалась значительная задолженность перед несколькими кредиторами, а также по налоговым платежам; при этом АО имеет ряд субъектов, которые не исполняют свои обязательства перед ним. Поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве возможно признание АО банкротом, руководителя интересовало, можно ли этого избежать, что делать в случае обращения кого-либо в суд, возможно ли сохранение им должности генерального директора АО, в какие органы следует обращаться и в какие сроки.