Какие доказательства может принять суд при рассмотрении дела по 169 ГК РФ?

Добрый вечер Надежда Николаевна. Боюсь что по основаниям о нарушении адвокатской этики у Вас доказать свою правоту не получится. Кроме того, собственник волен распоряжаться своим имуществом исходя из своего усмотрения и желания. Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. ГК не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Необходимо посмотреть Ваше исковое заявление, чтобы дать Вам более плодотворный ответ и рекомендацию.

Можно ли по данному основанию предоставлять в качестве доказательств нарушение адвокатской этики? Так как даритель подарил земельную долю своему адвокату, участвующему в судебных процессах по земельным вопросам?
Надежда Николаевна

Надежда Николаевна, представлять можно но толку от этого не будет, по такому основанию сделку не признаю недействительной. Пример рассмотрения данной нормы КС

Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные
понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют
участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако
они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают
единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169
ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком
антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого
результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а
противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая
суду право применять данную норму Гражданского кодекса
Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» сделки ничтожными
и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности,
поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения,
действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169,
— они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же «мнимая сделка» заявителю не
представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что
уклонение от налогов — цель, заведомо противная основам правопорядка и
нравственности.