Сыновья не могут поделить наследство после смерти родителей

Здравствуйте Анна, как я понимаю, то они вступили в наследство в равных долях, соответственно поделить его они могут исключительно по взаимному согласию. Ни один суд не будет делить наследственное имущество между наследниками

Статья 1165. Раздел наследства по соглашению между наследниками
1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-22162/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к М.Х. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к М.Х. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указал, что дата умерла его бабушка — М., после смерти которой открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес, с предметами домашней обстановки, стоимостью согласно экспертному заключению N 444.011/2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 1 050 000 рублей; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес стоимостью согласно экспертному заключению — 870 600 рублей.
Наследниками по закону являются стороны, которыми получены соответствующие свидетельства о праве на наследство: истец является собственником… доли в праве собственности на перечисленное имущество, ответчик в свою очередь имеет в собственности… доли в праве собственности на данное имущество.
Также указал, что в названной квартире никто из наследников не проживал и не проживает. В вышеуказанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик.
Просил произвести раздел наследственного имущества после смерти бабушки М. между наследниками следующим образом: признать право собственности на… доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ним; исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на… доли в праве собственности указанной квартиры за ответчиком; признать право собственности на… доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес за ответчиком; исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на… долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ним; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в счет несоразмерности наследственного имущества в размере 409 800 рублей.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Х. о разделе наследственного имущества отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить приведенное решение суда, считает, что суд неверно указал обстоятельства дела. Утверждает, что судом неверно указано в решении на позицию ответчика при рассмотрении дела, который, по его мнению, выразил согласие с представленной суду оценкой наследственного имущества. Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был предложить ответчику возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости имущества; назначить повторную оценку. По утверждению подателя жалобы, в своем возражении на исковое заявление ответчик выразил согласие с исковыми требованиями в части закрепления за ним дома и земельного участка, что также не было учтено судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и его представителя М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Х. — Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из материалов дела следует, что после смерти М. умершей дата, открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес а также квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Наследниками указанного имущества являются сын наследодателя М.Х. в размере… доли в праве и внук М.Л. -… доли.
дата и дата нотариусом на наследственное имущество сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с учетом указанных долей в праве собственности.
Право собственности истца на… доли указанного имущества зарегистрировано в ноябре 2015 г.
Согласно экспертным заключениям ИП Ч. N 444.011/2016 от 04 мая 2016 г. рыночная стоимость жилого дома площадью… и земельного участка площадью… расположенных по адресу: адрес с учетом округления может составлять 870 600 рублей; квартиры, расположенной по адресу: адрес — 1 050 000 рублей.
Истец, заявляя требования о разделе наследственного имущества, руководствуется пункта 2 статьи 1168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в квартире никто из наследников не проживал и не проживает, в то время, как ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по вышеназванному адресу.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец преимущественным правом при разделе наследственного имущества не обладает.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Как следует из абзаца 2 п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств наличия указанных условий истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование, направленное на лишение М.Х. права на его долю в наследственном имуществе с выплатой ему компенсации, однако ответчик выделяющимся собственником не является, с прекращением его права на… доли в праве собственности на квартиру не согласен, равно как с предлагаемой истцом денежной компенсацией, принадлежащая ответчику доля… не может быть признана незначительной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о разделе наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем возражении на исковое заявление, представленном суду 17 августа 2016 г., выразил согласие с исковыми требованиями в части закрепления за ним дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела не содержат указанного возражения.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2016 г. представитель ответчика Г. пояснил, что возражение было представлено стороне истца, суд указанное возражение к материалам дела не приобщил. На сегодняшний день данное возражение актуальности не имеет.
Также в суд апелляционной инстанции ответчиком подано заявление, в котором М.Х. указывает на несогласие с представленным истцом вариантом раздела наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Гафурийского межрайонного суда РБ от 14 сентября 2016 г. по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХА