Здравствуйте!
Пример из судебной практики:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года город Рязань
Мировой судья судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани Мелехова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Рязанской области, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 14, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2016г. <ФИО1> в нарушение ч. 2 ст. 20 ФЗ от 13.03.2006г. <НОМЕР> «О рекламе», являясь физическим лицом, осуществил использование транспортного средства СЕАЗ 11113-02 (Ока) гос. рег. знак <НОМЕР> преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции: установил на крыше (багажнике) вышеназванного транспортного средства конструкцию треугольной формы с рекламой садового средства. Таким образом, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.38 РФ.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>, извещавшегося надлежащим образом о дате судебного заседания судебной повесткой, которая возвращена с указанного <ФИО1> места жительства с отметкой об истечении срока хранения.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ,подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от 07.09.2016 г. в отношении <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ; письменными объяснениями <ФИО1> от 07.09.2016г.; актом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Рязани <ФИО2> от 07.09.2016г.;фототаблицей.
Таким образом, совокупностью добытых судом доказательств вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Часть 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Учитывая характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, руководствуясь. ч. 2 ст. 14.381, ст.ст 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Таким образом, размещение рекламы на стекле автомобиля воплне возможно без административной ответсвенности. Кроме того, автомобиль не должен долго исключительно с рекламной целью. Он долежн использоваться и по своему прямому предназначению. К примеру, если машина буде стоять со спущенными колесами, без топлива или вообще без двигателя или без аккумулятора, то явно, что машинабудет использоваться исключительно только с рекламной целью и не используется по своему прямому предназначению.
Ели так, то вполне можно будет подтвердить, что автомобиль используется по своему назначению — как транспортное средство, а не исключительно как средство рекламирования.