Еня должна быть пенсия по горячей сетке

Здравствуйте! Уточните в какое время и сколько Вы отработали по списку№1, как согласно трудовой книжке называется профессия, в каком производстве Вы работали? И главное имеется ли запись в трудовой книжке о приеме на работу и прекращении трудового договора?

Здравствуйте! Не получится подтвердить характер работы одними свидетельскими показаниями. Можно попробовать вызвать свидетелей с и трудовыми книжками. Тогда показания свидетелей будут учитываться в совокупности с трудовыми книжками Вашиз бывших коллег. Но в данном случае маловероятно. что суд удовлетворит Ваши требования. Но попытаться стоит.

Пример из судебной практики:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского С.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Няганского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани от 31 марта 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части периода работы Зеленского С.В. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) в тресте « <данные изъяты>».
Признать за Зеленским С.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по старости
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО-Югры назначить Зеленскому С.В. досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, т.е. с 12 марта 2010 года»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Зеленский С.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ( далее — УПФ) с требованием о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что решением УПФ от 31.03.2010г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в трудовой книжке неверно были внесены записи о приеме на работу в качестве газоэлектросварщика, что влечет за собой отсутствие возможности включить эти периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Полагает, что решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии является необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств, с учетом которых имеется возможность признать названный стаж льготным. В связи с чем, просит отменить решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани от 31.03.2010г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СМУ — 23 треста « <данные изъяты>» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, что соответствует списку № 2 и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 12 марта 2010г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика — Сыровацкая Т.В. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Нягань просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Периоды работы истца должны быть подтверждены документально. В трудовой книжке истца, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, в справке о факте работы, представленных суду, отсутствует указание на вид сварки, в то время как это является обязательным условием для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2. В связи с чем, у суда не имелось оснований для включения спорного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2, который имеет четкое изложение и расширенной формулировке не подлежит. Тем не менее, при вынесении решения, суд ссылается на трудовую книжку Зеленского С.В., подтверждающую его работу в должности газоэлектросварщика, но не подтверждающую характер работы истца. Вместе с тем, показания свидетелей Т. и Ч. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Иного документального подтверждения характера работы Зеленского С.В. в спорный период времени в должности, предусмотренной Списком № 2, представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного законом срока по достижении возраста 55 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 ( далее — Список № 2), в разделе ХХХIII «Общие профессии» которого под кодом 23200000-19756 указана профессия «Электросварщик» (ручная сварка), под кодом 23200000-11620 профессия «Газосварщик», под кодом 23200000-19756 профессия «Электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, под кодом 23200000-19905 «Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 марта 2010 года Зеленский С.В. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, связи с работой в тяжелых условиях труда в качестве «Электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке». 31.03.2010 года истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с тем, что запись в трудовой книжке истца в период работы в СМУ — 23 треста « <данные изъяты>» с (дата обезличена) по (дата обезличена) не соответствует вышеназванному наименованию профессии, указанному в Списке № 2.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные наименования, указанные в Списке № 2, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что запись в трудовой книжке Зеленского С.В. о работе в качестве газоэлектросварщика в период, который УПФ отказался включать в специальный (льготный) пенсионный стаж, фактически можно считать работой по профессии «Электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке», которая включена в вышеназванный раздел Списка № 2.
При этом, суд правомерно руководствовался Информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017, где указано, что профессии «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Факт работы истца в качестве газоэлектросварщика в тресте « <данные изъяты>» в указанные в исковом заявлении периоды подтверждаются трудовой книжкой, что ответчик не оспаривает.
Свидетели Т. и Ч., работавшие в спорный период времени в СМУ-23 « <данные изъяты>», в судебном заседании показали, что истец работал в тресте « <данные изъяты>» газоэлектросварщиком и при этом его работа была связана с резкой металла и ручной сваркой. ( л.д. 25).
Названные свидетельские показания могут быть приняты в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая, что трудовая книжка истца подтверждает его работу в качестве газоэлектросварщика, которую Министерство труда признает тождественной работе по профессии «Электрогазосварщик», в таком случае, в совокупности вышеназванные доказательства являются достаточными для подтверждения работы истца в спорный период по профессии «Электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке», указанной в Списке № 2.
Кроме того, с доводом кассационной жалобы о невозможности подтверждения свидетельским показаниями характера работы для установления пенсии на льготных условиях нельзя согласиться, поскольку в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден не характер работы истца, а вид сварочных работ.
Действующее пенсионное законодательство не содержит ограничений для судопроизводства в способах доказывания характера выполняемых работ. Суд вправе принять любые доказательства, в том числе и свидетельские показания, в силу ст. 55 ГПК РФ, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что Зеленский С.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выполнял работу по условиям труда, соответствующую работе электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой деятельности работника лежит на работодателе. Истец не может быть ущемлен в пенсионных правах в связи с тем, что в спорный период приказы и записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности не соответствовали фактически выполнявшейся им работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань — без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих