Срок давности по ст. 1102 по ошибочно выплаченным процентам по вкладу

Вот решение суда, не совсем по Вашей ситуации, но дает общее представление о применении срока давности к неосновательному обогащению.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1528/2016
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что <...> г. посредством акцептирования заявления ответчика между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, ответчику выдана банковская карта с номером N, номер счета N. <...> г. Отделом судебных приставов по Калевальскому району Республики Карелия было возбуждено в отношении С. исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 68236 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, принадлежащем ответчику. <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в связи с погашением ответчиком задолженности, путем внесения наличных денежных средств. Однако <...> г. из-за сбоя в автоматизированной системе со счета N, не принадлежащего ответчику, на депозитный счет Отдела судебных приставов по Калевальскому району были перечислены денежные средства в сумме 56407 руб. 80 коп., в графе о назначении платежа указано о списании со счета ответчика согласно исполнительному производству N от <...> г. <...> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на кассовый расход для возврата денежных средств должнику, при этом денежные средства были возвращены на банковский счет ответчика. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56407 руб. 80 коп., которым он воспользовался по своему усмотрению. <...> г. ошибка в автоматизированной системе Банка выявлена и исправлена, произведено списание ошибочно зачисленной суммы в размере 56407 руб. 80 коп. <...> г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований С. к истцу о защите прав потребителей, с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу С. 58224 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 29612 руб. 05 коп. <...> г. решение вступило в законную силу. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с С. неосновательное обогащение в размере 56407 руб. 80 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчиком С. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неразрешенной задолженности по счету ответчика истцу было известно в 2011 г., что подтверждается обращением истца в суд с иском в 2014 г. к С. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 106806 руб. 34 коп., выписками по счету банковской карты ответчика, согласно которым движение денежных средств происходило в период с апреля по сентябрь 2011 г., на счет ответчика поступали значительные денежные суммы от 100000 руб. до 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных сторонами доказательствах, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав позже 2011 года.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно только 05 мая 2014 г. при рассмотрении дела по иску ОАО «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, о неразрешенной задолженности по счету ответчика истцу было известно в 2011 году.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ, возможности применения по аналогии ст. 810 ГК РФ, начале течения срока исковой давности с 19 мая 2015 г., то есть с момента предъявления требования банком о возврате неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.