Как можно законным путем оформить землю, которая по факту считается самозахватом?

есть вот такое решение суда

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации красные линии — линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее — линейные объекты).
Установив, что ответчики использует спорный земельный участок под незаконно, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, без согласования с органами местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на С.В. и С.А. освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа забора из профнастила, установленного на столбах из кирпича в следующих координатах характерных точек: *** у ***
Распределяя обязанности по демонтажу забора между ответчиками судебная коллегия исходит из следующего.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела по заказу ответчиков проведены кадастровые работы и подготовлены 04 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года межевые планы в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков (т. 2 л.д. 53-66, 77-90).
На основании данных межевых планов осуществлены государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** и государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, в части изменения местоположения и площади названных земельных участков, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером *** стал площадью 764 кв. м вместо 735 кв. м, а земельный участок с кадастровым номером *** стал площадью 232 кв. м вместо 21 1 кв. м, при этом северные границы земельных участков совпали с местоположением спорного забора.
Данные обстоятельства подтверждаются решениями о государственном кадастровом учете изменений, ответом на запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области от 08 августа 2014 года N 7333 и приложенной к нему схемой расположения спорных земельных участков после учета изменений относительно положения забора из профнастила, кадастровыми выписками на земельные участки (т. 1 л.д. 202-207, 225-228, т. 2 л.д. 29-32, 69, 93).
Из пояснений ответчиков следует, что участки по линии забора разграничиваются двумя кирпичными столбами, один находится на участке С.В., другой на участке С.А., к каждому перекреплен свой профнастил, которые в свою очередь различаются по цвету (т. 2 л.д. 254), что также подтверждается фотографией забора разделяющего спорные участки (т. 1 л.д. 200).
Исходя из то, что границы участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости после учета изменений, совпадают с существующим на местности забором, а согласно межевому плану северная граница земельного участка с кадастровым номером *** составляет 12,45 м (т. 2 л.д. 120), судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный С.В. забор, подлежащий демонтажу его силами, располагается начиная с точки *** включая восточный опорный столб из кирпича, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, забор, возведенный С.А. и подлежащий демонтажу ее силами, располагается с западного опорного столба (включая его), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на расстоянии 12,45 м от точки х*** до точки ***
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен в интересах конкретных физических лиц, в связи с чем прокурор Центрального района города Челябинска является ненадлежащим истцом судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Незаконно занятый земельный участок находится в границах красных линий улицы ***, что относит его к землям общего пользования, приватизация которых запрещена действующим законодательством.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае обращение прокурора с настоящим иском, было обусловлено тем, что земельный участок, занимаемый ответчиками, относиться к землям, находящимся в распоряжении муниципалитета и отнесенными к землям общего пользования, и его самовольное использование нарушает как права муниципального образования на распоряжение данным участком, так и неопределенного круга лиц, имеющих в силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободно находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.
Также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что в настоящее время сведения о границах земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости совпадают с местом расположения спорного забора, в связи с чем отсутствует самовольное занятие земель общего пользования.
Исходя из показаний ответчиков С.В. и С.А. о том, что при проведении межевых работ в 2007 году в отношении земельных участков С.В. и С.А. в границы, формируемых участков, не была включена спорная территория, и межевание проводилось строго по схемам, утвержденным органом местного самоуправления, которые составлены с учетом красных линий улицы ***, о чем С.В. было известно с момента межевания, а С.А. от предыдущего собственника с момента приобретения участка, а также требований части 7 стати 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой местоположение границ земельного участка определяется исходя из фактического землепользования, но в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом красных линий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельных участков ответчиков в связи с наличием кадастровой ошибки.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Ответчиками не представлены доказательства наличия ошибок в ранее проведенном межевании земельных участков, напротив, судебной коллегией установлено, что формирование и межевание земельных участков проводилось строго по правоустанавливающим документам (схемам расположения участков), которые содержат необходимую информацию, позволяющую установить местоположение границ земельных участков, в которые намерено не были включены земли общего пользования, расположенные в границах красных линий улицы ***.
Осуществленный ответчиками государственный кадастровый учет при имеющихся обстоятельствах не может являться основанием для признания правомерным самовольного использования земельного участка, не предоставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данный учет проведен с целью узаконить самозахват земель общего пользования, при этом споров по границам, предоставленных в собственность земельных участков у ответчиков до настоящего времени не было, требований об установлении иной границы земельных участков ответчиками не заявлено.
Довод жалобы о том, что красные линии утверждены надлежащим образом только в 2009 году, следовательно, не должны были учитываться при формировании границ спорных земельных участков, которые должны были определяться по фактическому землепользованию, которое исторически сложилось и подтверждается, в том числе ситуационными планами, имеющимися в материалах инвентаризации домовладений, не имеет правого значения, поскольку свидетельствует о несогласие ответчиков с установленными границами принадлежащих им земельных участков.
При этом исходя из понятия «красные линии», приведенного в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на выкопировках из генпланов города Челябинска 2006 и 2007 годов, являющихся приложением к распоряжениям Главы администрации города Челябинска о предоставлении спорных участков в собственность, отображены проектируемые красные линии, местоположение которых в силу требований земельного и градостроительного законодательства в обязательном порядке подлежат учету при формировании границ земельных участков в существующей застройке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что несогласие с размером и границами предоставленных в собственность земельных участков, в том числе их несоответствие конфигурации, зафиксированной в инвентарных делах, не может быть законным основанием, для произвольного изменения установленной органом местного самоуправления и согласованной с ним границы и площади земельных участков. Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером *** (С.В.) в отличие от межевых планов, составленных с целью изменения установленной границы, содержит сведения о согласовании границы с представителями администрации Центрального района города Челябинска (т. 1 л.д. 72).
Наличие газопровода непосредственно перед спорным забором не может свидетельствовать о невозможности использования земель общего пользования, занятых ответчиками по их прямому назначению, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся не только дороги и проезды, но и проходы, в том числе пешеходная зона вдоль дорог, которая согласно имеющимся фотоматериалам, перед участками ответчиков отсутствует, что в свою очередь не обеспечивает безопасность передвижения пешеходов на данном отрезке улицы ***.
При установленных обстоятельствах, занятия земельного участка ответчиками не предоставленного им в собственность либо на ином праве судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, предъявленных прокурором Центрального района города Челябинска требований об освобождении земельного участка, огороженного забором из профнастила, установленного на столбах из кирпича в координатах характерных точек, определенных в рамках проведенной судебной экспертизы: ******
путем демонтажа С.В. указанного забора длиною 12,45 м, начиная с точки х *** включая восточный опорный столб из кирпича, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, С.А. забора перед ее участком начиная с западного опорного столба (включая его), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на расстоянии 12,45 м от точки *** до точки ***.
При разрешении заявленных требований по существу в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судебных издержках, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведенной судебной экспертизе в размере *** рублей с каждого ответчика, поскольку ее предварительная оплата С.В. не была осуществлена.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года отменить.
Обязать С.В. освободить незаконно занятый земельный участок, огороженный забором из профнастила, установленного на столбах из кирпича в следующих координатах характерных точек:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2014 по делу N 11-8709/2014
х ***;

Плюс абсолютно не понятна схема вашей покупки- купить что либо по договору займа.

А если речь именно о мошенничестве — вы в полицию обращались? Есть какие то документы о том что это все таки было мошенничество?

На момент покупки земли по договору займа, земля принадлежала Министерству обороны. В настоящий момент земля передана муниципалитету и поставлена на кадастровый учет Администрацией городского округа Мытищи. Только право собственности до конца у них не оформлено. Что касается факта мошенничества, есть решение по уголовному делу, где 6 человек признаны потерпевшими в 2014 году. Остальные участники в мае текущего года написали заявление в органы с просьбой возбудить уголовное дело.

По договору займа человек взял деньги в займы под проценты для оформления земельного участка. Тогда земля принадлежала министерству обороны, сейчас муниципалитету.

Я просто ищу на платной основе квалифицированного юриста, который найдет выход.
Елена

Елена, у Вас единственный выход, это в судебном порядке признавать право собственности на землю, а как это делать с какой тактикой, нужно смотреть по документам, как был оформлен этот договор займа, как миноборона передала землю в муниципалитет, на основании чего, почему они до сих пор ее не оформили. Если не секрет, где именно в Мытищинском районе, не возле Долгопрудного?