Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Если у нас первый ребенок был усыновлен, имеют ли нам право отказать в материнском капитале, после рождения второго ребенка?
Добрый день! Нам было отказано в материнском капитале на второго ребёнка,т.к первый ребёнок был усыновлён и на момент усыновления он был мне (усыновляющей матери) уже пасынком.У нас с упругом на тот момент уже был оформлен брак,а усыновляемый мною ребёнок это его сын.Скажите,пожалуйста,правомерен ли отказ и почему. Если его родной матери нет в живых и она не успела воспользоваться этим правом7
, Юлия, г. Нарьян-Мар
Снежанна Уколова
Здравствуйте.Отказ ПФР правомерен. Если женщина, имеющая одного ребенка, усыновляет пасынка или падчерицу, материнский капитал ей не полагается — ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Похожие вопросы
Через 2 года ООО "Хохоро" продает АО "Вендин будущего" исключительное право на товарный знак без изменения договора или расторжения договора с ИП
ИП заключил лицензионный договор с ООО "ХОХОРО" на право пользования товарным знаком без роялти. Через 2 года ООО "Хохоро" продает АО "Вендин будущего" исключительное право на товарный знак без изменения договора или расторжения договора с ИП. Далее АО требует от ИП платить роялти 5% от выручки за пользование знаком или требует удалить все логотипы, забирает право на техническую поддержку, программное обеспечение, т. е по сути препятствует вести налаженный бизнес, т к запрещает пользоваться всеми каналами поставок, поддержки и тд! На каком основании он имеет право требовать роялти, если по сути ООО Хохоро продало АО предприятие со всеми налаженными процессами. И вообще имеет ли право продаваться товарный знак, если им пользуются другие франчайзи.
Но говорят что нужно сразу после получения заключения ВВК с категорией Д, переводиться в другую часть(а мы хотели перевестись ближе к дому), но хотели перевестись позже
Здравствуйте. Муж служит 4 года, офицер, был на СВО, получил ветерана боевых действий, получил ранение, остался служить дальше. Сейчас снова операция на ногу, и предлагают поставить категорию Д, с возможностью остаться в армии и служить дальше. Но говорят что нужно сразу после получения заключения ВВК с категорией Д, переводиться в другую часть(а мы хотели перевестись ближе к дому), но хотели перевестись позже. Имеет ли право остаться в этой части, на один контракт, а потом на основании этого же ВВК с категорией Д перевестись в другую часть?
Являются ли действия сотрудника ГИБДД неправомерными?
Не законная эвакуация
Подскажите, на сколько законна эвакуация ТС, на основании того, что расстояние между ТС и сплошной линией менее 3м, в том случае, когда водитель не имел возможности предотвратить нарушение? Т.е. на данном участке дороги установлен знак парковка запрещена по пятницам, эвакуация произведена в среду, соответственно знаков запрещающих парковку в иные дни недели, кроме пятницы - нет. Для того, чтобы водителю измерить расстояние от а/м до разделительной линии, необходимо выйти на середину дороги, создавая тем самым аварийную ситуацию и подвергая свою жизнь опасности. Могла ли я, как водитель, недопустить нарушения правил парковки?
Инспектор принял решение об эвакуации на основании того, что ТС мешает проезду (нет 3м до разд.полосы), однако из десятков ТС, припаркованных вдоль той же дороги, тем же способом, был эвакуирован только один. Соответственно, дорожная ситуация никоим образом не изменилась. Обосновано ли решение об эвакуации одного ТС, если это не улучшает дорожную ситуацию?
Имеет ли право водитель эвакуатора (с погруженной на него а/м) отъезжать на несколько метров от места парковки до того, как составлены протоколы, акт приёма-передачи, опечатка ТС?
Когда я подошла к эвакуатора, мой а/м уже был загружен, а сам эвакуатор и а/м сотрудника ГИБДД стояли в нескольких метрах от места погрузки. ТС отказались отдавать на месте, основываясь на том, что эвакуатор стоит не в месте погрузки, а чуть дальше. При этом сотрудник ГИБДД заполнял в своей машине необходимые акты. Увидев, что эвакуатору удалось уехать, сотрудник ГИБДД прекратил мой с ним диалог и тоже уехал, не предоставив мне ни протоколов, ни актов, ни своих документов, ни информации о том, на какую штраф стоянку и на каком основании везут мою собственность! Все, что он успел сказать до своего бегства, это то, что расстояние от а/м до сплошной линии менее 3м.
Имеет ли право сотрудник ГИБДД так поступать? Каким образом я могу доказать, что протоколы и акт были составлены не до погрузки, а после того, как эвакуатор загрузил и отвёз ТС в сторонку? Я так понимаю, это было сделано нарочно, чтобы был довод для отказа в возврате ТС на месте.
Видеокамер на соседних зданиях, к сожалению, нет. С моей стороны есть только свидетель, мой супруг.
Являются ли действия сотрудника ГИБДД неправомерными? Это превышение полномочий, нарушение моих гражданских прав, или подобные действия предусмотрены законом?
Как привлечь сотрудника ГИБДД к ответственности и с кого следует взыскивать оплаченные мною счета за эвакуацию, спецстоянку, такси? И можно ли оспорить штраф за неправильную парковку в случае, когда водитель не имел возможности ни измерить ни догадаться, что парковка на данной улице будет нарушением?
Имеет ли право работодатель отказать в полмне смены с напарницей, нужно подмениться на два дня, напарница согласна
Здравствуйте. Имеет ли право работодатель отказать в полмне смены с напарницей , нужно подмениться на два дня, напарница согласна. Начальство говорит что нужная веская причина
Имеют ли право дети отца на долю недвижимости
Отец перед смертью переписал квартиру на свою жену. У жены есть дети. Спустя 3 года жена умерла. Завещания нет. Имеют ли право дети отца на долю недвижимости.
Благодарю Вас за ответ!!! Хотела бы уточнить....пасынок у меня первый ребёнок.Я его усыновила в три года,вырастила до 18лет в любви и достатке.ПОЧЕМУ я не имею право на материнский капитал для недавно рождённого мной сына? Поясните,пожалуйста,почему?
Юлия, в отличие от детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пасынки и падчерецы — это дети, которые живут и воспитываются в семьях, хотя и неполных, имеют родительское попечение. При усыновлении их положение как детей имеющих родительское попечение, не меняется.
Кроме того, в случае, если бы предоставляли материнский капитал на пасынков, то могли бы возникнуть ситуации, когда предоставление материнского капитала на одного ребенка стало бы возможно дважды — при рождении ребенка и при его усыновлении как пасынка или падчерицы, что противоречит закону о материнском капитале.
Понимаю, что это несправедливо.Возможно в дальнейшем будут какие-то изменения в законодательстве.
Вы вправе обратиться в суд, но судебная практика не в Вашу пользу.
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, возможно ли получить материнский капитал лицам, которые усыновили своих пасынков и падчериц. Решение было отрицательным. Конституционный Суд не принял к рассмотрению жалобу гражданки, которая усыновила ребёнка своего супруга и претендовала на материнский капитал. Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» наделяет правом на материнский капитал следующих лиц: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. Под усыновлёнными детьми в данном случае имеются в виду только те, которые до этого остались без попечения родителей. Если при создании семьи один из супругов усыновляет детей другого, то на материальное поощрение он рассчитывать не может. Е. В. Лимонникова обратилась в КС с жалобой, в которой оспорила конституционность этого положения. В частности, она сослалась на статьи Основного Закона, которые декларируют равенство прав и свобод, равенство граждан РФ перед законом, а также защиту материнства и детства. Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы со следующей аргументацией: «Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан. Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ „О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя)». Таким образом, закон материально поощряет граждан не за сам факт усыновления. Дополнительная поддержка полагается за принятие в семью тех детей, которые иначе оказались бы, условно говоря, «на улице», т. е. на попечении государства. Отдельно судьи отметили, что обращаться в таких случаях нужно не к ним: «Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации <...> не относится».