Судебная коллегия по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отметила следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (- то есть речь тут на Банках).
Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения заемщиком денежной суммы, причины подписания сопутствующих двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком, на нужды семьи.
Следовательно с апреля 2016 года Верховный Суд РФ поставил точку в супружеском долге. Фактически обязанность по доказыванию цели приобретения кредита на нужды семьи возлагается теперь на кредитные организации, если такие организации намерены распределить долг между супругами.
Поэтому Банку, прежде чем распределить Вас долг с супругом солидарно требуется в судебном порядке доказывать, что Ваш бывший супруг все целом реализовал кредитный заем на нужды Вашей семьи, что не вытаекает из содержания Вашего вопроса.
В случае обращения взыскания на Ваше имущество Вы вправе оспорить указанные действия (решения) и требовать исключить имущества из описи и ареста.
Во первых, до наложения ареста на квартиру дойти не должно, так как сумма несоизмеримая со стоимостью квартиры, а арест должен быть соизмеримым.
Во вторых, по поводу отказа, нужно его изучать, можно ли его считать соглашением о разделе имущества. Отказ был нотариальный?
Вероятнее всего арест будут накладывать на деньги на вкладах, движимое имущество.
С уважением! Г.А. Кураев