1420 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

1420 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Трудовое право

Освидетельствование на алкоголь на работе

На работе я прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось парамедиком. Был составлен протокол по форме 155/у. В протоколе указано отсутствие признаков опьянения: походка нормальная, зрачки в порядке, запаха алкоголя из рта нет, дрожания пальцев и рук отсутствует и т.д. В первом тесте брали слюну-результат отрицательный. Во втором дыхнул в трубку и показало 0,48 мг/л. Я объяснил это большим количеством кваса. В заключении врач не знала как написать и просто проконстатировала показания алкометра - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Т.е. это является или нет фактом подтверждения опьянения? Теперь меня отстранили от работы на основании этого протокола и хотят уволить.

03 Августа 2016, 00:55, вопрос №1334089
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Юрист - Полина
33
ответа
10
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Александр, добрый вечер!

Действительно, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного нарушения работником своих трудовых обязанностей в форме появления в состоянии алкогольного или иного опьянения. Однако этот факт необходимо доказать.

I. Анализ действий врача

1) В первую очередь необходимо отметить, что форма протокола медицинского освидетельствования № 155/у, утвержденная приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694, утратила силу в соответствии с приказом № 274 Министерства Здравоохранения РФ от 21.06.2003. Такой факт является существенным, поскольку в новой форме (№ 307/у-05) появились дополнительные критерии, не позволяющие сделать вывод о состоянии опьянения работника только на основании данных выдыхаемого воздуха. В частности, внесён п. 12 о последнем употреблении алкоголя и проч.

2) Врач не имела права производить анализ слюны, т.к. согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха, наличия псиоактивных веществ в моче, а также уровня таких веществ в моче и крови. Анализ слюны в данный перечень не входит. Так, в соответствии с абз. 4 п. 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводится. Следовательно, действия врача в данном случае неправомерны: запрещено проводить иные виды освидетельствования, более того, запрещено производить замеры разного характера.

3) Правильно ли я понимаю, что в п. 14 указано «наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе»? Такое заключение является ошибочным, т.к. состояние обследуемого квалифицируется в установленных законодательством формулировках (по старой форме степень трезвости, по новой — см. п. 14 Порядка). Только на основании медицинского заключения (п. 17 новой формы) в верной формулировке работодатель имеет право отстранить и уволить работника.

Вывод: действия врача неправомерны, составленный документ не имеет юридической силы.

II. Анализ юридически значимых фактов

Действительно, при медицинском освидетельствовании учитываются в том числе клинические признаки опьянения (неадекватность поведения, вялая реакция зрачков
на свет, тремор и проч.), которые вносятся в форму. Однако химико токсикологические исследования также имеют значения. В п. 11 Порядка установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается превышение погрешности измерения (0,16 мг/л). Как следует из Вашего изложения, превышение действительно значительно, однако не исключается возможность иных объективных фактов. Таким образом, сложно заключить, может ли быть обосновано заключение о состоянии опьянения или нет (оно составляется на основании всех фактов медицинского исследования). На наш взгляд, возможно доказать, что Вы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Александр! Спешу отметить, что вопрос Ваш значителен. Из вышенаписанного могу заключить, чтои действия работодателя, и действия врача не являются правомерными. Боюсь, однако, что Вам придётся отстаивать свои права через суд. Настоятельно рекомендую уведомить работодателя о всех вышеперечисленных фактах.

Помимо всего прочего, я могу помочь Вам в досудебном урегулировании или ведении судебного дела (я указала далеко не все релевантные аргументы в Вашу пользу, но самые главные) — в практике часто сталкивалась с такими неправомерными действиями работодателя. У Вас выигрышное дело.

С уважением,

Петрова Полина

03 Августа 2016, 03:53
q Отблагодарить
1 0
Александр
клиент, г. Тюмень

Спасибо за консультацию. Т.е. если учесть тот факт, что день был не рабочим-выходным. Просто политика компании гласит о запрете алкоголя в командировках даже в выходные. На алкометр нет данных о прохождении поверки и тех. обслуживании. И то что с командировки я возвращаюсь за свой счет. Мое отстранение от работы можно оспорить, как незаконное?

03 Августа 2016, 09:14
33
ответа
10
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Добрый день, Александр!

Тот факт, что событие произошло в нерабочий день, является также существенным нарушением работодателя. В пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований, по которым работника можно привлечь к ответственности. Таким образом, работник обязан находится в состоянии алкогольного опьянения на своём рабочем месте при исполнении трудовой функции в рабочее время. Командировка признаётся рабочим местом, но только при исполнении трудовой функции. Локальные акты работодателя, устанавливающие иной порядок привлечения к ответственности работника в состоянии опьянения, являются противоречащими действующему законодательству (см. об этом: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 по делу № 33-5617, Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 по делу № 33-1212/2011).

Те же условия («появление на работе») установлены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отстранение от работы является неправомерным.

Однако необходимо отметить, что если Вы работали в нерабочий день, то правила здесь несколько иные, необходимо будет ознакомиться с материалами дела подробнее.

С уважением,

Петрова Полина

03 Августа 2016, 16:14
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.