8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Я составил нестандартный иск. Нужно найти норму закона, по которой мне можно было бы отказать в его удовлетворении?

Мой адрес rusin8@mail.ru Меня зовут Константин.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании сделки притворной

27.06.2014 г. я получил в собственность, по договору дарения от ответчицы Камаловой, половину комнаты в коммунальной квартире по адресу, г. Москва, пр-д Русанова... Но в реальности данный договор дарения прикрывал другую сделку - договор частичного возврата собственности.

В 2003 г. я, временно, на 5 - 10 лет передал право собственности на моё указанное жильё ответчиче Камаловой под её письменное обязательство вернуть мне жильё по моему первому требованию. Я хотел создать с иногородней Камаловой семью. И целью передачи права было испытание Камаловой. То есть проверка её утверждения о взаимности, что у неё ко мне не материальный интерес, а симпатия, с желанием прожить жизнь вместе со мной как семья.

Возможный обман Камаловой значительно нарушил бы моё право на личную жизнь. Выявить обман могло фиктивное, согл. ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса (ГК) РФ, оформление на Камалову моего жилья по мнимому договору купли - продажи, без уплаты денег и с условием, что реальным собственником остаюсь я.

Я полагал, что если целью Камаловой были материальные выгоды от меня, а не я сам, то при просьбе вернуть мне право, она попыталась бы присвоить моё жильё себе, даже ценой разрыва отношений со мной.

Применение такой мнимой сделки не нарушало прав других лиц. Сделка оправдана защитой моих прав на уважение, согл. ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), моей законной личной жизни. Также, согл. ст. 2 и 18 Конституции РФ смысл применения законов в РФ это защита прав человека. Поэтому, применение мнимой сделки для целей защиты моих прав, было законно.

Камалова согласилась на сделку (приложение 1). Раскрывать ей подлинный мотив мнимости было нельзя. Поэтому, открыто для неё я придумал другой мотив мнимости (из-за действий третьего лица). Договор купли-продажи был заключён 25.03.2003 г. Я фиктивно, без моей воли реально передать право и без уплаты денег по договору оформил на Камалову право собственности на моё жильё.

В силу обязательства и фиктивности договора Камалова никогда не заявляла своих прав на это жильё.

Через 10 лет, в 2013 г. я попросил вернуть жильё. При этом Камалова не сомневалась, что я имел твёрдую цель прожить жизнь с ней. Она знала, что нравилась мне, отношения у нас были хорошие, без ссор, я не искал другую женщину и т.д.

Но, вернуть жильё Камалова отказалась объяснив, что у неё ко мне всё таки не симпатия, а материальный интерес. Поэтому нашу совместную жизнь она считает лишь платным предоставлением мне интим услуг под видом создания со мной семьи. И поэтому, за свою тайную проституцию она имеет право присвоить моё жильё себе. Оказалось, для неё лучше рисковать свободой до 10 лет тюрьмы за присвоение, чем прожить жизнь со мной. Моя угроза, что я откажусь от совместной семейной жизни с ней, если не вернёт мне жильё, её не напугала.

Камалова знала, что я признаю интим только на основе симпатии. Поэтому, все эти годы она жёстко скрывала, что под видом взаимной симпатии, она скрыто навязывала мне услуги проститутки с умыслом присвоить за это моё жильё.

В Москву Камалова приехала в 2001 г. из г. Челябинск. Там у неё, её матери и брата были две квартиры.

В 2013 г. Камалова ещё колебалась присвоить или вернуть моё жильё. Чтобы определиться она почти на год уехала к себе в г. Челябинск. В Москву она вернулась в 2014 г. Я возобновил требования вернуть жильё. Камалова начала готовить документы, но вместе с этим пряталась по неизвестным мне адресам.

В июне 2014 г. Камалова решила, что вернёт мне лишь половину жилья, а вторую половину присвоит себе, в счёт оплаты за тайно навязанные мне услуги проститутки.

Уголовный кодекс РФ (ст. 160) и Постановление Пленума Верховного Суда (ПП ВС) РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицируют действия Камаловой В.А. как присвоение (п.18; 19; 20).

Выявленная склонность Камаловой к преступлениям создавала угрозу моему жилью. Она могла скрыто от меня его продать и скрыться с деньгами. Это могло повлечь долгие разбирательства с тяжёлым ущербом моему здоровью. Но, общеизвестная неадекватность полиции РФ не гарантировала мне быстрое возбуждение против Камаловой уголовного дела и наложения ареста на моё жильё (позже эта неадекватность подтвердилась).

Договор частичного возврата собственности прямо не урегулирован в ГК РФ. Из за этого орган регистрации прав мог отказать бы мне в быстрой регистрации возврата права.

В то время, с 01.09.2013 г. по 15.02.2016 г. действовала поправка в ст. 200 п. 2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) о сроке исковой давности в 10 лет по обязательству Камаловой. И я не мог защитить своё право на жильё через суд.

С учётом всего этого возврат мне хотя бы половины жилья любым быстрым способом, исключал для меня более тяжёлые последствия.

В тех условиях самым быстрым способом возврата был договор дарения. Правовые последствия договора дарения не имели значения, так как полиция всё равно была обязана возбудить против Камаловой уголовное дело. И мне, как потерпевшему, согл. ст. 42 п. 3 Уголовно процессуального кодекса и ст. 166 п. 3 и 4 ГК РФ должно быть возвращено жильё полностью уже по реальному договору. А договор дарения должен был быть отменён.

Но, до сих пор, с 2014 г., полиция затягивает возбуждение уголовного дела, даже против мнения прокуратуры.

Медлительность полиции делает меня нарушителем налогового законодательства. По притворному договору дарения я до сих пор считаюсь одаряемым. А это обязывает меня платить налог на подарок которого не было, так как под видом подарка был лишь возврат мне моего имущества.

Добровольно привести в соответствие с законом договор частичного возврата собствености ответчица отказывается. Предлог отказа изложен выше. Камалова излагала его в объяснениях для полиции в 2014 и 2015 г. (приложение 2).

В 2016 г. Камалова придумала второй предлог отказа, о котором ещё не писала в объяснениях. Его существо в том, что года через 2 после мнимого оформления на Камалову моего жилья, году в 2005, она попросила меня помочь обменять 2 их квартиры в Челябинске на жильё в Москве через продажу - покупку. Для начала одну из двух квартир в Челябинске надо было оформить на Камалову. Но её мать-пенсионерка боялась сделок с большими деньгами и не хотела оформлять для этого квартиру на Камалову.

Помочь прямым обменом моей указанной комнаты на квартиру в Челябинске я не соглашался. Тогда Камалова придумала использовать моё жильё для обмена иначе. То есть для своей матери создать вид, как будто она, Камалова, реальный собственник моего жилья и этим жильём подстрахует риск потери денег при продаже квартиры в Челябинске и покупке в Москве.

Камалова придумала создать для матери фиктивную расписку, как будто ещё 03.08.2002 г., когда я покупал эту комнату у третьего лица, деньги на покупку я брал у Камаловой. А обязательство Камаловой о моей фиктивной, согл. ст. 170 п. 1 ГК РФ, продаже ей этого жилья в 2003 г., которое доказывало фиктивность расписки от 2002 г., было решено от её матери скрыть.

В те годы Камалова уже глубоко убедила меня в её цели прожить со мной жизнь как семья. И я согласился дать такую расписку задним числом года за 2 - 3.

Расписка даже вне связи с обязательством Камаловой, была неубедительна. Она ставила вопросы, почему Камалова признаёт меня фактическим собственником комнаты. Почему я не разрешаю прямо обменять её на Челябинск и т.д., при том, что сохранение моих прав на эту комнату не указано в договоре купли-продажи от 25.03.2003 г. и т.д. Но для пенсионерки не юриста такой расписки оказалось достаточно. Квартира в Челябинске была оформлена на Камалову.

В 2016 г., на основе копии этой расписки Камалова решила обмануть суд, будто у неё в 2002 г. действительно были деньги и она по расписке давала мне их на покупку этой комнаты.

Фиктивность расписки доказать легко. Если 03.08.2002 г. Камалова дала мне деньги на покупку жилья, тогда почему через 7 мес., 25.03.2003 г. она признаёт, что принимает моё жильё в собственность фиктивно и обязывается вернуть мне его по моему первому требованию. То есть она признаёт себя моим должником.

Логичных ответа два. 1). Либо, давая мне обязательство от 25.03.2003 г. Камалова знала, что я ей ничего не должен. Моя расписка ей, как бы от 03.08.2002 г., фиктивна. Никаких денег она мне не давала. Поэтому она никогда не ставала вопрос о её правах на мою комнату, которую она получила по фиктивному договору купли-продажи от 25.03.2003 г. И поэтому она никогда не оспаривала своё обязательство мне от 25.03.2003 г.

Добавлю, в 2002 г. в Челябинске у неё были большие долги за жильё. С 2002 г. по 2013 г. содержал её я.

2) Либо, если долг был реально, то я его как - то вернул. А значит попытка в 2016 г. привязать этот мнимый долг к её правам на моё жильё, это заведомый обман суда.

Камалова знает, что попытка использовать фиктивную расписку от 03.08.2002 г. как реальную, это абсурд. Но это меньший абсурд, чем продолжать оправдывать присвоение моего жилья правом на скрытую проституцию под видом создания семьи.

Проституция в РФ запрещена. Также запрещена ложь о желании прожить жизнь как семья, для прикрытия этой ложью скрытой проституции с начислением за неё оплаты в виде присвоения жилья. Поэтому, оба данных действия Камаловой не породили у неё прав на моё жильё.

Также попытка ответчицы обмануть суд заведомо фиктивной копией расписки будто она давала мне деньги на покупку комнаты, не основание для возникновения у неё прав на эту комнату.

Таким образом присвоение Камаловой моего жилья не законно. И по закону жильё должно находится в моей собственности. Следовательно Камалова не могла мне подарить его часть, а лишь была обязана вернуть его полностью. Поэтому, договор дарения мне половины моей комнаты от 27.06.2014 г. не был дарением, а лишь прикрывал договор частичного возврата мне моей собственности.

При возврате мне половины комнаты, Камалова, против моей воли, одновременно подарила 1/4 доли моей комнаты своей матери. Себе она оставила 1/4 доли. В 2015 г. дом, где было моё жильё был снесён и город, по договору мены предоставил нам однокомнатную квартиру с сохранением указанных долей (приложение ). Поэтому сейчас спорный договор дарения от 27.06.2014 г., отражён только в этом договоре мены с городом.

На основано изложенного и ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ

прошу

Признать договор дарения притворным, прикрывающим договором частичного возврата собственности.

Провести предварительное слушание согл. ст. 152 ГПК РФ, для определения достаточности доказательств по делу.

Приложение:

1. Обязательство Камаловой от 25.03.2003 г.

2. Разъяснения к объяснениям Камаловой

3. Договор мены с городом.

4. Квитанция об оплате госпошлины в 400 руб.

5. Копия иска и приложений для ответчицы

Показать полностью
  • Иск.
    .doc
, Константин, г. Москва
Елена Каравайцева
Елена Каравайцева
Юрист, г. Новоалтайск

Здравствуйте, Константин! Маловероятно, что суд удовлетворит Ваш иск. Нет такого вида договора, как частичный возврат собственности. Нет нестандартных исков. Нестандартный-значит неправильно составленный, поскольку нормы закона на всей территории РФ одинаковы.

0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Москва

Думаю Вы не правы. Если нет такого вида договора, как частичный возврат собственности, это не значит, что закон запрещает такой договор.

А "Нестандартный" я имел ввиду, что вряд ли такой вопрос у кого нибудь возникал.

Нет такой сделки как временная передача имущества в собственность.

Не нужно утруждать и отнимать у себя время на бессмысленную переписку и изложение своей позиции. Вы можете изложить свою точку зрения в ходе судебного разбирательства.

Я бы подошла к данному делу с другой стороны. Не стану отнимать Ваше время на свои умозаключения.

0
0
0
0
Александр Смирнов
Александр Смирнов
Юрист, с. Кинель-Черкассы

Полагаю, Вы не верно классифицируете первую сделку (купли-продажи).

Мнимая сделка заключается лишь для вида без создания правовых последствий. Если же право собственности Камаловой на «Вашу» комнату было зарегистрировано в ЕГРП, то правовые последствия наступили, и, следовательно, это не мнимая сделка.

Если при этом, она Вам фактически денег не платила, то это притворная сделка, прикрывающая сделку дарения (Вы подарили комнату Камаловой), и к такой сделке соответственно применяются соответствующие правила (о договоре дарения), и Камалова соответственно является законным собственником подаренного ей имущества.

Теперь о заявленных исковых требованиях.

Первый вопрос, который возникает, и у суда возникнет тоже — Что Вас не устраивает в сделке дарения?

Второй вопрос — коль скоро Вы настаиваете на том, что сделка дарения является притворной, то суд обязан к сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом существа и содержания сделки применить относящиеся к
ней правила. Какие правила, предусмотренные каким законом суд должен применить к «сделке по частичному возврату имущества»? Существование таких правил придётся в суде объяснять и доказывать Вам!

Применение такой мнимой сделки не нарушало прав других лиц. Сделка
оправдана защитой моих прав на уважение, согл. ст. 8 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция),
моей законной личной жизни.

Это абсолютно не правовая позиция так как обман который Вы затеяли якобы для защиты Вашего права на уважение, является всё же обманом Камаловой, и, нарушением её права на уважение. Напомню, что согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ — Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, что введение Камаловой в заблуждение относительно Ваших истинных намерений при совершении сделки в 2002 году является нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ. а также конституционного принципа равенства всех перед законом и судом — ч.1 ст.19 Конституции РФ. Иначе говоря Вы злоупотребили своим правом, и, следовательно, суд может Вам отказать в защите Ваших прав на основании статьи 10 ГК РФ.

Также, согл. ст. 2 и 18 Конституции РФ смысл применения законов в РФ
это защита прав человека. Поэтому, применение мнимой сделки для целей защиты моих прав, было законно.

Данная словесная конструкция нарушает правила элементарной логики (дважды):

во-первых, ч.2 ст.18 Конституции РФ говорит о смысле применения закона для целей защиты прав граждан, но ни как не о применении незаконных сделок, для целей удовлетворения Ваших эмоциональных установок.

во-вторых, применение мнимой (читай незаконной) сделки не может служить законным целям.

В целом, каждый абзац Вашего иска можно разложит также по полочкам на нарушения либо логики, либо закона. Но пусть этим занимается суд.

Вы просили указать норму закона опираясь на который суд может Вам отказать? Отвечаю — Все эти законы указаны в Вашем же иске. Вы не правильно толкуете закон, так как опираетесь не на знания предмета (права), а на свои ложные представления о праве.

Так, что перспектив у Вас на удовлетворение иска крайне мало, шанс остаётся только потому, что с точки зрения теории вероятности, вероятность не может быть равна нулю.

0
0
0
0
Константин
Константин
Клиент, г. Москва

Думаю Вы не правы: Вы считаете, что если по первой сделке (купле-продаже) право собственности Камаловой на спорную комнату было зарегистрировано в ЕГРП, то правовые последствия наступили, и, следовательно, это не мнимая сделка.

Но, согл. ст. 454 п. 1 ГК РФ продавец должен уплатить за товар цену. Если это не сделано по согласию сторон, то сделки не было (мнимая сделка). ГК РФ Статья 167. п 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть, последовавшая за мнимой сделкой её регистрация в ЕГРП регистрировала уже недействительную, не влекущую юридических последствий сделку. Тем более, что ничтожная (мнимая) сделка недействительна даже независимо от признания её таковой судом. Поэтому, думаю не существует норм, что регистрация в ЕГРП недействительных сделок отменяет её недействительность.

Также Вы не верно считаете, что сделка купли-продажи прикрывала сделку дарения комнаты Камаловой.

Камалова обязывалась вернуть комнату по первому требованию. При дарениях такого не бывает. Это доказывает, что это был договор не дарения, а временной передачи имущества в собственность.

Позже я напишу о моём несогласии с остальной частью Вашего ответа.

Константин
Константин
Клиент, г. Москва

Продолжение ответа Смирнову Александру.

Цитирую Ваш абзац - "Это абсолютно не правовая позиция так как обман который Вы затеяли якобы для защиты Вашего права на уважение, является всё же обманом Камаловой, и, нарушением её права на уважение. Напомню, что согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ — Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, что введение Камаловой в заблуждение относительно Ваших истинных намерений при совершении сделки в 2002 году является нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ. а также конституционного принципа равенства всех перед законом и судом — ч.1 ст.19 Конституции РФ. Иначе говоря Вы злоупотребили своим правом, и, следовательно, суд может Вам отказать в защите Ваших прав на основании статьи 10 ГК РФ."

Вы либо не поняли существо обмана, либо неверно толкуете понятия "зло и вред". Напомню была угроза моей личной жизни, моей цели создать семью. Для защиты я обманул Камалову лишь относительно мотива притворства и цели сделки. Если бы Камалова оказалась добросовестной, об этом обмане не узнала бы даже она сама.

Обман, для выявления злого умысла законы РФ допускают. Например ложная дача взятки оперативниками. Человек хотел получить взятку, а его обманули и посадили в тюрьму. Ложная покупка ребёнка правохранителями и т.д.

Схожее отношение к злому умысла и в гражданском праве. Поэтому статья 10 ГК РФ говорит не о любом нарушении прав, а только об их нарушении в целях зла и вреда этим правам. А обман в целях добра статья не запрещает.

Напомню статью 10 п. 1 ГК РФ - "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Под понятием вред и злоупотребление, статья 10 ГК РФ явно имеет ввиду причинение вреда и зла законным правам, но никак не вред незаконным интересам. Мой обман Камаловой, нацеленный исключительно на выявление её возможного злого умысла , не был осуществлением прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Даже если использование мнимой сделки для защиты прав и можно назвать обходом закона, то такой обход статья не запрещает. Она не допускает обход закона только с противоправной целью. Введение Камаловой в заблуждение не было моей целью. Обман был лишь промежуточным инструментом для достижения цели. Поэтому мой обход закона не был с противоправной целью.

Также статья разъясняет, что запрещено не любое недобросовестное осуществление прав, а только злоупотребление ими. То есть употребление прав во зло.

Я употребил права исключительно для добра, для выявления нарушения прав. Поэтому, по закону суд не может мне отказать на основе статьи 10 ГК РФ.

Цитирую Вас дальше - "Также, согл. ст. 2 и 18 Конституции РФ смысл применения законов в РФ это защита прав человека. Поэтому, применение мнимой сделки для целей защиты моих прав, было законно.

Данная словесная конструкция нарушает правила элементарной логики (дважды):

во-первых, ч.2 ст.18 Конституции РФ говорит о смысле применения закона для целей защиты прав граждан, но ни как не о применении незаконных сделок, для целей удовлетворения Ваших эмоциональных установок.

во-вторых, применение мнимой (читай незаконной) сделки не может служить законным целям".

То, что Вы называете моими "эмоциональными установками", закон признаёт моими правами. Поэтому ч.2 ст.18 Конституции РФ с учётом вышеизложенного разбора статьи 10 ГК РФ, говорит все-таки и о применении незаконных сделок, для целей удовлетворения моих эмоциональных установок. Это же опровергает Ваше мнение, начатое словами "во-вторых".

Так, что спасибо за Ваше мнение, но пока всё мимо.

Похожие вопросы
Исполнительное производство
Как правильно составить встречный иск с учетом иждивения супруги и Ребенка?
Здравствуйте! От первого брака двое детей (один совершеннолетний, другой нет). В разводе больше двух лет. Ежемесячно отправляю деньги с пометкой «алименты» (не назначение платежа, а подпись к сумме). Сейчас от гражданского брака родился ребенок. На госуслугах пришел исполнительный лист на оплату пошлины, в связи с этим нашёл на сайте судебное дело в отношении меня давностью 1,5-2 месяца. Никакой почтовой корреспонденции не получал. В связи с этим вопрос: куда обращаться? В суд или приставам? Как правильно составить встречный иск с учетом иждивения супруги и Ребенка?
, вопрос №4056846, Евгений, г. Москва
Семейное право
Или можно ли подать на развод в одностороннем порядке?
Добрый день. Подскажите пожалуйста как и где на данный момент развестись гражданам Украины ( с документами Украины) на територии РФ. Муж проживает в Краснодаре с нашим ребенком (08.07.2014 года рождения), я нахожусь в Москве. Состою в других отношениях с гражданином РФ, в положении. В планах сделать развестись, сделать гражданство и расписаться. Подскажите пожалуйста, с чего правильнее было бы начать? Какие документы нужны для развода? Можно ли развестись онлайн так как мы находимся в разных городах? Или можно ли подать на развод в одностороннем порядке?
, вопрос №4056463, Ольга, г. Москва
Исполнительное производство
Услуг, как же 5 дней по закону которые даются для добровольного погашения?
Добрый день! Читаю ваши ответы по вопросу уведомления. "в момент, когда Вы узнали об аресте счёта, Вы узнали и о возбуждении исполнительного производства. А значит, были о нём уведомлены надлежащим образом." А как же статья 30, и часть 12 федер. Закона где обязанность уведомить в том числе через портал гос. услуг, как же 5 дней по закону которые даются для добровольного погашения? Арест счета это не уведомление, это результат осуществления иполнительного про изводства
, вопрос №4055802, Тыгыдык, г. Братск
Гражданское право
Что бы защитить себя от подачи нового иска
Можно ли оспорить определение суда об оставлении иска без рассмотрения. Суть в следующем. Истец подал иск. Иск был принят судом и были судебные заседания. В ходе судебных заседаний выяснилось, что истец негадлежащий, т.к. продал закладную еще до подачи иска. В результате суд оставил иск без рассмотрения по ст. 222 п. 3. Но я с этим не согласен. Считаю что п. 3 ст. 222 к данному случаю не относится. Можно ли отменить определение об оставлении без рассмотрения и добиться отказа в иске или же прекращения производства по делу. Что бы защитить себя от подачи нового иска.
, вопрос №4055433, Павел, г. Москва
800 ₽
Вопрос решен
Наследство
Но на кого тогда мне подавать иск?
В 2000-х годах у П. был в собственности мотоцикл «Урал», который им был продан при жизни. Первый покупатель в ГИБДД его не переоформлял, далее он был перепродан и через третьих лиц куплен мной. В настоящее время мотоцикл полностью отреставрирован, у меня есть договор купли-продажи 2017 года от последнего продавца, есть документы на мотоцикл (технический паспорт, паспорт завода-изготовителя, даже права П. есть — все документы были переданы при покупке). Вместе с тем, в 2016 году П. скончался, было открыто наследственное дело и наследники вступили в свои права (однако я думаю, что в наследстве не был указан мотоцикл, т.к. он был им продан при жизни). В настоящее время я не могу оформить транспортное средство, т.к. юридически оно оформлено на умершем человеке. В ГИБДД посоветовали обратиться к родственникам которые вступили в наследство, либо к нотариусу, который вел дело, чтобы наследники оформили на меня доверенность на право представления интересов в ГИБДД от имени наследников для его дальнейшей перерегистрации. В соцсетях я нашел сына П., попросил их оказать помощь в решении данной ситуации, но ответа от них не поступило. Через гибдд я узнал, что мотоцикл в розыск не подавался. Подскажите, если наследники не окажут содействия по оформлению доверенности, как еще я могу подтвердить право собственности? Может через суд, учитывая, что я им владею уже 6 лет. Но на кого тогда мне подавать иск? Не на ТУ Росимущества же, учитывая, что наследники все таки есть...А полных данных наследников у меня нет, только имя, на них получается тоже не получится подать иск......Как быть?
, вопрос №4054991, Алексей, с. Верхневилюйск
Дата обновления страницы 27.07.2016