Как перевести нежилой гараж в жилой дом через суд?

Но вот нашла такое решение. Может быть поможет.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4685/2015
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м, расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной? доли указанного жилого дома является С.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме произведена реконструкция.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию дома истцом получено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что К.Л. обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома.
В своем ответе на обращение К.Л. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил заявителю, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены, в связи с чем, право собственности на самовольно реконструированный дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе визуального обследования конструкций фундамента и стен, дефекты и повреждения, которые оказали бы влияние на долговечность и эксплуатационную надежность не выявлены, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 7.5 СП 13-102-2003 детального обследования не требуется. Реконструкция жилого дома (лит. АА2А3а) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом; выполнена в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 60.13330.2011 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 17.13330.2011 «Кровли»; дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.
Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствия требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений следует, что жилой дом лит. АА2А3а, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФБУЗ <данные изъяты>, произведенная реконструкция соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Также установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности К.Л., что подтверждается представленным в материалы дела планом. Доказательств обратного суду не представлено.
Использование земельного участка площадью 200 кв. м под индивидуальный жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны: земли населенных пунктов.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.