Отправил исковое заявление в областной суд, чтобы обжаловать решение районного суда

Как взыскать невыплаченную заработную плату: подать иск самостоятельно или через прокуратуру? Добрый день! Получил ответ из прокуратуры по поводу моего обращения о невыплате заработанной платы. Подскажите как лучше быть в данной ситуации самому обращаться в суд или же подать исковое заявление в прокуратуру, чтобы они сами подали заявление? Ответ прокуратуры: Прокуратурой района на основании поручения прокуратуры города проводится проверка доводов Вашего обращения о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Техноград». Разъясняю, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом Вы вправе направить в прокуратуру района обращение о подаче в Вашу защиту искового заявления в суд о взыскании с ООО «Техноград» в Вашу пользу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. По всем возникающим вопросам прошу обращаться к помощнику прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга

25.04.26г. В ЛК налогоплательщика узнала о решении о взыскании задолженности. Оспорила в досудебном порядке. Ответ на апелляцию получила на почте 03.07.26. Когда срок подачи административного искового заявления в суд?

Участок включили в ОЦПС 17.01.2025 года, основание якобы существующей мелиоративной системы , архивные данные землеустройства 1992 года совхоза джатиево, ( как таковой системы нет, документы АПК и Администрация не предоставила, кто собственник не известно и ид)На участке находится жилой дом с 2014 года, построен на основании разрешения на строительство в составе фермерского хозяйства, зарегистрирован и признан в собственность решением суда 20.11.2025 года.Был отказ в адресации жилого дома, но при предписанию прокуратуры Приозерского района адрес дому присвоен. Написан жалоба в прокуратуру о зезаконном включении - ответ , что включили законно, написана повторная жалоба на необъективность и неполноту проверки комитета на предмет включения и задан ряд вопросов и понял о необходимости подготовки искового заявления в суд о незаконном включении и утратившей свою функцию осушительной системе, ведь соседние участки с меньшей площадью не включили в перечень! Мой участок 47:03:0504003:54 площадью1,5 га, дом 47:03:0504003:360 Имеются ответы Комитета, прокуратуры, Алминистрации , вообщем ищу решение вопроса об исключении из ОЦПС

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.