Поломка iPhone после замены экрана в сервисном центре

Я обратился с иском к ИП Ромейко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Омска.

01.07.15 iPhone был передан в сервисный центр Мульти-сервис (ИП Роменко С.А.) с целью замены дисплейного модуля. Экран был заменён сразу же в течение 20 минут за 6000 руб. Через неделю после замены смартфон стал постоянно перезагружаться (при включении появляется синий экран и сразу же перезагрузка и так до бесконечности). Я сразу же не смог отнести смартфон обратно в сервисный центр, так как находился в отпуске в Южной Корее.

29 июля смартфон был передан в сервисный центр Мульти-сервис для диагностики.

30 июля смартфон был выдан мне со словами, что поломка не связана с заменой экрана.

После этого я сначала передал смартфон на диагностику в ООО СудЭкспертиза, а затем заказал там же заключение специалиста, в котором была выявлена причина поломки смартфона именно в неправильной замене экрана. В заключении специалиста №171-09/2015 от 09.09.2015 г. сказано, что неисправность кроется в материнской плате и, вероятнее всего, в микросхеме флэш-памяти, потому как именно флэш-память предназначена для хранения программного обеспечения. Внутренний осмотр смартфона выявил повреждение системной шины, по которой осуществляется обмен информацией между процессором и флэш-памятью, что подтверждается фотографией. Также в заключении говорится, чтобы заменить дисплейный модуль, необходимо отсоединить от основной платы 4 шлейфа, которые находятся под металлической крышкой. Крышка крепится при помощи 4 болтов различных по своей длине. Если при сборке перепутать болты местами, можно повредить основную плату, что в данном случае имело место быть. В правую нижнюю втулку вкручивался длинный болт вместо короткого. Болт прорезал внешний изоляционный слой платы, оголив шину и вызвав повреждение проводников и короткое замыкание. Поэтому отсюда был сделан вывод, что причина неисправности смартфона – это некачественное оказание услуг лицом, производившим замену дисплейного модуля.

Судебная экспертиза, проведенная через АНОЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (заключение эксперта 36Т/С-16), подтвердила, что поломка смартфона связана с неисправностью платы из-за повреждения дорожек.

После изучения заключения эксперта 36Т/С-16 у меня возникли следующие замечания и уточнения, о чем я сообщил в судебном заседании 03 марта 2016 г.

1) Несоответствие акта осмотра 1 от 12.02.16 и заключения эксперта 36Т/С-16: в акте осмотра, подписанного всеми участниками, сказано, что установлено несоответствие винтов заводской длине, а в заключении сказано, что все винты установлены в правильном порядке.

2) В заключении эксперта 36Т/С-16 сказано, что поскольку винты после замены дисплейного модуля установлены в правильном порядке, на свои места, они не могли травмировать плату, соответственно ремонт произведен корректно, поэтому причинно-следственная связь между неисправностью указанного Смартфона и произведенным 1 июля 2015 года ремонтом отсутствует. Каким образом установлена причинно-следственная связь между правильностью установки винтов и корректностью ремонта не понятно - ведь ни специалист, ни эксперт не присутствовали во время ремонта, что подтверждает предвзятость данного заключения. Могут ли выводы данной экспертизы быть на 100% достоверными при условии, что телефон сначала ремонтировался, потом после поломки отдавался на диагностику в сервисный центр, затем проводилась первая экспертиза - каждый раз телефон разбирался и собирался, и винты несколько раз откручивались и закручивались.

3) В заключении эксперта 36Т/С-16 сказано, что владелец телефона сообщил, что телефон после ремонта 1 июля 2015 года проработал в штатном режиме 28 дней. Такой информации я не сообщал: телефон проработал ровно 2 недели, но поскольку я был в отпуске, то не имел возможности обратиться в сервисный центр раньше. Телефон через несколько дней после ремонта начал работать с помехами и постоянно перезагружался. Специалист Каракулин Константин Викторович в судебном заседании подтвердил, что смартфон мог работать в штатном режиме некоторое время после механического повреждения дорожек платы, и короткое замыкание возникнуть через некоторое время после повреждения защитного слоя платы.

4) Возникает вопрос, как можно было повредить дорожку платы Смартфона, кроме как закручиванием более длинного винта? На фото видно, что равномерно снята вся поверхность защитного слоя платы (это не царапина), т.е. это может быть только винт, что подтверждают слова специалиста Каракулина К.В. А заменить дисплейный модуль, не снимая крышки и не раскручивая винты, невозможно.

5) При проведении осмотра iPhone в рамках судебной экспертизы в сервисном центре «Ритм» по адресу г. Омск, ул. Конева, 12 с первых минут было видно, что специалист Круч Владимир Александрович и представитель ответчика Петренко Владимир Витальевич являются хорошими знакомыми, т.к. при встрече они тепло поздоровались и поинтересовались друг у друга о состоянии дел. На практике почти все эксперты, специалисты и работники сервисных центров в рамках одного города хорошо знакомы друг с другом, что в комплексе подтверждает предвзятость данной экспертизы.

6) При предоставлении повестки эксперту Степановой Г.В. за 2 дня до судебного заседания она под предлогом занятости отказалась принять участие в судебном заседании 03 марта 2016 г., что наводит на мысль о том, что эксперт не может ответить на вопросыпо своему же заключению. К тому же в заключении эксперта 36Т/С-16 нет подтверждения о наличии у эксперта и специалиста соответствующего образования, необходимого для проведения данной экспертизы, что доказывает непрофессионализм данного заключения. Также специалист Круч Владимир Александрович в телефонном разговоре за 2 дня до судебного заседания 03 марта 2016 г. согласился принять в нем участие и ответить на вопросы, но 03 марта 2016 г. на телефонные звонки не отвечал и на заседание не явился, что наводит на мысль о том, что он просто не хотел ответчать на неудобные вопросы в судебном заседании. То же самое можно сказать и об эксперте Степановой Галине Васильевне.

Октябрьский районный суд не оценил должным образом Заключение эксперта 36Т/С-16 на предмет предвзятости, правомерности и правильности выводов, а принял к сведению («с закрытыми глазами») только основной вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой дисплейного модуля и поломкой смартфона.

Я же просил суд рассматривать как основное Заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» №171-09/2015 от 09.09.2015 г., т.к. оно наиболее приближено к дате поломке смартфона и в нем нет никаких противоречий.

Я считаю, что между заменой дисплейного модуля и поломкой смартфона имеет место прямая причинно-следственная связь, о чем говорят следующие факты:

1) Причина поломки iPhone – повреждение материнской платы, что подтверждают оба заключения.

2) Материнская плата повреждена длинным винтом, который был вкручен вместо короткого. На фото в заключении видно, что равномерно снята вся поверхность защитного слоя платы (это не царапина), т.е. это может быть только винт, что подтверждают слова специалиста Каракулина К.В., с этим согласен и представитель Ответчика.

3) При передаче смартфона для диагностики в ООО «СудЭкспертиза» 03.08.2015 г. он был уже в нерабочем состоянии, что подтверждается Заключением специалиста №171-09/2015 от 09.09.2015 г. До 03 августа 2015 г. смартфон передавался только в сервисный центр ИП Ромейко С.А. («Мульти-Сервис»), т.е. 01 июля 2015 он был передан на 20 минут для замены дисплейного модуля, а 29 июля 2015 года он был передан на сутки для диагностики (какие манипуляции производились со смартфоном при этом мне неизвестно).

4) Соответственно, материнскую плату могли повредить только специалисты сервисного центра ИП Ромейко С.А. («Мульти-Сервис»).

Есть ли шанс отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от «09» марта 2016 года по делу 2-299/2016?

Или суд считает основной именно судебную экспертизу?

Можете ли дать совет для моих дальнейших действий, в т.ч. на заседании в Областном суде?