Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам при двояком утверждении истца?
Истец на заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что 101 ФЗ РФ "Об обороте земель сельхозназначения" не используется при выделе доли из земель, возникших в результате приватизации сельхозугодий, так как данные земли переведены в категорию земель населённых пунктов в связи с расширением границ города, а сама в своих интересах использовала данный закон незадолго до вынесения решения апелляционной инстанции (провела публикацию). Данный факт ответчику (по делу) стал известен недавно при участии в другом судебном заседании.
- апелляцион определение.rar
- решение суда 18.06.2014.rar
- апелляционное 11-126_2013.rar
- Выписка о переходе прав на ...-1795 1 стр.jpeg
- Выписка о переходе прав на ...-1795 2 стр.jpeg
Уточнение от клиента
Добрый день, Александр!
Высылаю решение и определение.
, Надежда Николаевна, г. Москва
Александр Дармаев
Здравствуйте. Такое основание ГПК предусмотрено, но необходимо смотреть в контексте решения суда (первого и апелляционного).
Дополнительно можно отметить, что истец выделила свою земельную долю не по решению суда, которое было положено в основу преюдициального решения. Прикрепила решение и определение суда по иску к Константинову и апелляционное определение с определением об исправлении описки по выделу Пельвицкой.
Из данной выписки видно, что она выделила не по решению суда, а совместно в долевой собственности с Мингаждиновым Сунагатом Закирьяновичем и не иначе как через публикацию, так как решения суда на данный выдел не было. По решению суда у неё были согласованы к выделу координаты, находящиеся в данном общедолевом участке.