Возврат средств по договору участия в долевом строительстве

Но в общем порядке если договор не заключен, то застройщик деньги брать не имел право и тут неосновательное обогащение, а не положения ФЗ 214. То есть другие основания для взыскания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-41486/2015

Помимо этого, договор долевого участия в строительстве должен соответствовать обязательным требованиям, установленным законом, в частности, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», такой договор подлежит государственной регистрации, однако заключенный между сторонами предварительный договор зарегистрирован в установленном порядке не был.
При указанных обстоятельствах ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного жилого дома, не имея на это права в соответствии с приведенным выше Федеральным законом, в связи с чем, суд верно нашел обоснованными требования В.О. о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в двойном размере в соответствии с представленным со стороны истца расчетом, поскольку расчет является верным и объективно опровергнут со стороны ответчика не был.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А70-6800/2010

При отсутствии государственной регистрации контракта на долевое участие в строительстве в порядке ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не имел права на привлечение денежных средств для строительства жилого дома,а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, при этом в связи с отсутствием правовых оснований для пользования денежными средствами с застройщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, также суд разъяснил, что муниципальный контракт, не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию, является незаключенным в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ и ст. 4 указанного ФЗ.

Спасибо Александр, договор не зарегистрирован т.к. Росреестр не регистрирует нраво собственности застройщика на объект незавершенного строительства-я это описал в сути вопроса, отсюда все тяжбы. Возвращать как неосновательное привлечение средств-это и есть суть Статьи 3, пп.1-3. Так могу ли я это требовать?

Спасибо Алексей, но ведь договор не прошел госрегистрацию и поэтому недействителен, могу ли я в таком случае напрямую на него ссылаться?

Также в указанном мной Обзоре ВС РФ указано по поводу неустойки в случае заключения дДУ не прошедшему госрегистрацию:

. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Пример 1. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 года по иску М. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора.Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Желдорипотека» не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).Однако в нарушение указанных требований ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, и страховых премий, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Срк исковой давности применяется с моента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.