Отказ страховой в замене формы возмещения ущерба. ОСАГО

Здравствуйте, тут Вы немного зажаты т.к. письменно уведомили страховую компанию о форме возмещения вреда. В Вашем случае я рекомендую Вам письменно попросить страховую компанию назначить ремонт в СТОА по новому месту жительства, в таком случае Вы и не изменяете форму возмещения вреда и сможете починить автомобиль.

P.S.: А в какие сроки Вам было выдано направление на ремонт? Произведен осмотр автомобиля? Выдано направление на осмотр в СТОА? Если страховая нарушила сроки, можно зацепиться за это и выбить страховое возмещение в денежной форме.

Выдано направление на ремонт.
Александр Полянский

Александр, добрый день. Помимо того, что Вам выдали направление на ремонт. Вы трехсторонне соглашение подписывали?

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доброго времени!

Привожу Вам выдержку из решения суда по аналогичному делу!

И хочу отметить от себя что пусть выполняют ремонт раз Вы выбрали такой способ! Если накосячат то будут платить штраф они!

{Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.06.2015 по делу N33-5362 Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: По мнениюистицы, в нарушение требований законодательства ее автомобиль по направлению, выданному страховой компанией, не отремонтирован. Решение: Требование удовлетворенов части, снижен размер компенсации ввиду требований разумности исправедливости, так как представленными доказательствами подтверждается фактнаступления страхового случая. {КонсультантПлюс}}

В
соответствии с разъяснениями п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен
договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного
страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика
или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).

Обращение
к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор
способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией
технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения
причиненного вреда (абз. 3).

Ответственность
за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему
отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных
обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего
несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае,
если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что
окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить
способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

В п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» также предусмотрено, что, если договором добровольного
страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на
станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в
случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.

Поскольку
материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по
возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, оснований для вывода
о злоупотреблении правами со стороны истца с учетом установленной совокупности
обстоятельств по делу, у суда не имелось.

В связи с
тем, что нарушение прав потребителя — истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами
по делу, в соответствии со ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда не
зависимо возмещения имущественного вреда и его размера.

Кроме
того, в соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанных
норм права суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа, не учел.

В
соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1,
п. 1 ч. 2 ст. 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Отменяя
решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и
штрафа, при вынесении в указанной части нового решения, судебная коллегия
исходит их следующего.

В
соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(ч. 1).

При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя
размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает длительность
нарушения прав истицы со стороны ответчика, требования разумности и
справедливости и полагает, что требования о компенсации морального вреда
подлежат частичному удовлетворению.

В
качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 2.000 рублей.

Определяя
размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная
коллегия учитывает, что договоры страхования заключены до 01.09.2014 г.,
страховой случай также произошел до указанной даты, а также то, что частичное
возмещение произведено ответчиком после обращения истца в суд за защитой
нарушенного права, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований
потребителя.

При таких
обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа
составит 50% от суммы материального ущерба, предъявленного ко взысканию в
размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за услуги
эвакуатора, и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>
рублей ((<данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные
изъяты>)Х50%).

Суммы,
перечисленные по платежному поручению N от 20.03.2015 г., в том числе за услуги
эвакуатора, после вынесения обжалуемого решения, могут быть учтены при
исполнении решения суда.

Исковые
требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса РФ за просрочку выплат, по мнению судебной коллегии,
удовлетворению не подлежали, поскольку требования заявлены основаниям
неисполнения Федерального закона
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено
взыскание неустоек в ином размере, а суд не может изменить основания и предмет
иска по собственной инициативе.

В связи с
тем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в
части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного
бюджета также подлежит изменению и увеличению на 300 рублей, за требования
имущественного характера, не подлежащие оценке.

Поскольку
в части взыскания ущерба, расходов на эвакуатор и судебных расходов решение
суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1
ГПК РФ в указанной части обжалуемое решение судебной коллегией не проверяется.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328,
ст. 329,
ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение
Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2015 года в
части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО «Страховая
группа „Уралсиб“ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за
неисполнение требований потребителя отменить. Принять по делу в указанной части
новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать
с Закрытого Акционерного Общества „Страховая группа “Уралсиб» в
пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и
штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные
изъяты> рублей

Изменить
решение суда в части размера госпошлины подлежащей взысканию с Закрытого
Акционерного Общества «Страховая группа „Уралсиб“ в доход
местного бюджета. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества „Страховая
группа “Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета <данные
изъяты> рублей.

В
остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя З. — К. без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.МОЛЧАНОВА

Судьи

О.М.ПОТЛОВА

Л.Ю.КАНДАКОВА

Пришел отказ на основании того, что нет нарушения моих прав со стороны СТОА (о каких правах идет речь, если со СТОА, кроме осмотра, никаких дел не было)
Александр Полянский

Александр, в том-то и дело, что, как указано в отказе СК со ссылкой на Постановление Пленума Верховгого суда РФ, а также в вышеизложенных ответах коллег-юристов, СТОА не нарушила Ваши права (право на своевременный и качественный ремонт), т.е. не отказала Вам в ремонте, не затягивала сроки ремонта и др., поэтому Вы не вправе безосновательно требовать замены одной формы выплаты (натуральной)на другую (денежную).

Однако, возможно, в действиях СК были установлены иные нарушения, что позволило бы потребовать замены натуральной формы возмещения на денежную. Например, не соблюдены требования по оформлению направления на ремонт. Выложите его, пожалуйста, для проверки.