Взыскание УТС по КАСКО со страховой компании

Могу ли я в судебном порядке взыскать с СК УТС? если да — какой пакет документов для этого нужен?
Виктория

Виктория. Добрый день. Да, можете, при условии, что Вашему автомобилю менее 5 лет и поврежденные элементы не были повреждены в иных ДТП.

УТС — является реальным ущербом и для его оценки Вам необходимо провести экспертизу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

После получения экспертного заключения отправляете в СК претензию, к которой прикладываете его копию и Ваши банковские реквизиты на оплату. Если в течение 10 дней не будет осуществлен платеж. Можете обращаться в суд.

К иску прилагается копия полиса, копия экспертного заключения, документы о ДТП, документы на автомобиль.

Здравствуйте!

Могу ли я в судебном порядке взыскать с СК УТС?

Да, у Вас есть право право на взыскание утраты товарной стоимости. Для определения величины УТС вам потребуется заключение эксперта.

В случае возникновения спора со страховой относительно возмещения УТС либо ее размера, в рамках судебного разбирательства также возможно назначение экспертизы.

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Виктория, суды обычно удовлетворяют подобные иски. Для подтверждения размера УТС Вам необходимо будет сделать оценку у независимого эксперта. УТС обычно рассчитывается по ТС не старше 5 лет.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно­транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пакет документов:

— документы, подтверждающие право собственности на ТС

— страховой полис

— документы ГИБДД о ДТП

— экспертиза/оценка УТС

— страховой акт

Здравствуйте, Виктория!

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, определяемого как «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая УТС входит как и стоимость восстановительного ремонта в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Тот факт, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поэтому Вам необходимо делать независимую экспертизу оценки ущерба, включая определения УТС в составе данной суммы, после чего подавать иск в суд о взыскании соответствующей разницы между общим размером ущерба, включая УТС согласно экспертной оценки и стоимостью произведенного восстановительного ремонта.

Сначала попробуйте после получения заключения эксперта направит претензию в СК, а затем через 10 дней подавайте исковое заявление в суд по месту нахождения СК. К иску нужно приложить все документы, которые выдавались СК, документы на ТС, а также заключение независимой экспертизы, квитанцию об уплате гос.пошлины, копии всех документов для ответчика.

Спор со страховой Компанией. ТС застраховано по КАСКО. Было ДТП. Сделан ремонт на СТО по направляю страховщика. Могу ли я в судебном порядке взыскать с СК УТС? если да — какой пакет документов для этого нужен?
Виктория

Можете взыскать УТС по КАСКО, если износ авто максимум 40 % (про 5 лет коллеги указали выше.

Вот судебная практика

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДДело N 2-2017/12Рег. N: 33-8074/2012 Судья: Смирнова Е.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 19 июня 2012 годаСудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующегоЗарочинцевой Е.В.судейАлександровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.при секретареЦветковой Е.С.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/12 по апелляционной жалобе Карамышева К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по исковому заявлению Карамышева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Карамышева К.А., его представителя Вашкевича А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияустановила: Карамышев К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате заключения в сумме, расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки, государственный регистрационный знак В период действия договора страхования произошел страховой случай, страховщик возместил причиненный ущерб, за исключением величины утраты товарной стоимости. Во внесудебном порядке страхователь обратился в ООО «Центр экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно заключению N N… от составила. Страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной стоимости со ссылкой на п. 12.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Карамышеву К.А. отказано.В апелляционной жалобе Карамышев К.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное.Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства /л.д.60 — телефонограмма/.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на срок по между Карамышевым К.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования N… на условиях, изложенных в страховом полисе (л.д. 8) и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» N… от.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Правил добровольного страхования, в соответствии с п. 12.1.3 которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО.При разрешении спора суд также руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающими, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Между тем, данные выводы сделаны судом без учета положений законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.Положение, закрепленное в п. 12.1.3. Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.Материалами дела подтверждается, что между Карамышевым К.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования N N… транспортного средства — автомобиля марки транспортного средства марки, государственный регистрационный знак, сроком с по по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», что подтверждается полисом добровольного страхования серия N N… от.Поскольку при возмещении причиненного ущерба страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной стоимости, истец для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля обратился в ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», которая была определена в размереРасходы истца в сумме на составление заключения также подлежат включению в сумму ущерба, поскольку были неизбежны для него и связаны с наступление страхового случая.Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с (день, следующий за днем отказа в выплате величины утраты товарной стоимости) по (день обращения в суд с настоящим иском), т.е. за просрочки, исходя из ставки рефинансирования равной 8%.В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости не была выплачена истцу своевременно страховщиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Карамышева К.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.Произведенный истцом расчет процентов в сумме проверен судебной коллегий и признан правильным.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме, что соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление заключения и по оплате государственной пошлины в полном объеме.На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карамышева К. А. величину утраты товарной стоимости в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы по составлению заключения в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего… Председательствующий: Судьи: