Нужно ли подавать Декларацию о доходе с продажи части участка земли полученного в результате раздела

Какова судебная практика рассмотрения подобных исков к НИ?
Александр Юрьевич

Выше привела позицию налоговой, теперь по судебной практике. Она неоднозначно. Вот пример схож с вашим, где суд первой инстанции отказал, а суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика, признав непрерывный срок права собственности. Основное выделили. При наличие времени ознакомьтесь со всем текстом.

Судья Кочетыгова Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 33-23054
10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Федерякиной М.А.
и судей: Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,
при секретаре: Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя Довлатбегова М.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Довлатбегова М.Г. об оспаривании решения ИФНС России № 18 г.Москвы от 10.09.2010 года № 1113 о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС по г.Москве от 17.11.2010 года № 21-19/120533 по результатам апелляционной жалобы — отказать
УСТАНОВИЛА:
Довлатбегов М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение заместителя начальника ИФНС № 18 по г.Москве от 10.09.2010г., которым он был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также отменить Акт УФНС по г.Москве от 17.11.2010г. № 21-19/102533, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, считая, что данные акты противоречат закону, указывая, что в 2006г. приобрел в свою и совместную собственность 2 земельных участка, спустя 3 года им было принято решение о разделе указанных земельных участков, после чего он совершил отчуждение двух из вновь образованных после раздела. При этом, подавая декларацию о доходах физических лиц за 2009 год, заявитель сообщил все необходимые сведения в отношении указанных земельных участков, а также приложил все необходимые документы, подтверждающие изначальное право на указанные земельные участки. 10.09.2010г. заместителем начальника ИФНС № 18 по г.Москве было вынесено решение о привлечении Довлатбегова М.Г. к ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Не согласившись с постановленным решением, Довлатбегов М.Г. обратился в УФНС по г.Москве с жалобой на решение, 17.11.2010г., по рассмотрении жалобы Довлатбегова М.Г., было принято решение об оставлении жалобы Довлатбегова М.Г. без удовлетворения, решение ИФНС № 18 по г.Москве было оставлено без изменения. Довлатбегов М.Г. считает решения, принятые налоговыми органами незаконными и просит их отменить, считает, что, поскольку земельные участки находились в его собственности более 3 лет, впоследствии реализованы по договорам купли-продажи иным лицам, при этом закон не ставит порядок освобождения от налогооблажения собственников, реализующих принадлежащее им более трех лет недвижимое имущество в зависимость от способа получения последними данной собственности, ему должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей земельных участков, образованных в результате их разделения для исчисления НДФЛ за 2009г. на сумму 646625 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ИФНС № 18 по г.Москве, УФНС по г.Москве в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Довлатбегова М.Г.
Заслушав представителей Довлатбегова М.Г., ИФНС № 18 по г.Москве, УФНС по г.Москве, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Судом 1 инстанции установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка от 06.04.2006г., Лыгин В.В. подарил заявителю земельный участок площадью 54800 кв.м. с кадастровым номером ………… в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: ……………… на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заявителем было получено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2006г. Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 24.10.2007г. был изменен разрешенный вид использования земельного участка, Довлатбеговым М.Г. 03.06.2008г. было получено свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением вида разрешенного использования.
06.04.2006г. Хохлов Е.И. подарил Довлатбегову М.Г. и Казакову С.Г. в равных долях, по ½ доле каждому, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 65 400 кв.м. с кадастровым номером …………., находящейся по адресу: ……………. на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства.
Довлатбеговым М.Г. и Казаковым С.Г. были получены свидетельства о государственной регистрации права. Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 24.10.2007г. был изменен разрешенный вид использования земельного участка, Довлатбеговым М.Г. и Казаковым С.Г. 03.06.2008г. было получено свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением вида разрешенного использования.
16.04.2009г. Довлатбеговым М.Г. и Казаковым С.Г. было принято решение о разделе земельного участка площадью 65 400 кв.м. кадастровый номер 50:07:07 05 09:03, расположенный по вышеназванному адресу на 38 обособленных земельных участков, с указанием общей площади и кадастровых номеров разделенных участков, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующие регистрационные записи. 05.05.2009г. Довлатбегов М.Г. получил свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, полученные в результате раздела.
21.05.2009г. Довлатбеговым М.Г. принято решение о разделе земельного участка площадью 54 800 кв.м. на 33 обособленных земельных участка, с указанием общей площади и кадастровых номеров разделенных участков, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующие регистрационные записи.
Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что образованные в результате раздела земельные участки 09.07.2009г., 06.11.2009г. были реализованы в соответствии с договорами купли-продажи (купчей) Каширину Ю.А. и Масагутовой И.Р., Абрамову Ю.Н. и Кудрявцевой Е.П.
27.04.2010г. заявителем в ИФНС № 18 по г.Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой Довлатбегов М.Г. отразил полученные в 2009г. доходы от реализации 2 земельных участков в сумме 1 646 625 руб. и заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.
ИФНС № 18 по г.Москве, проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, составила акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2010г. № 3544, которым Довлатбегову М.Г. предлагалось уплатить сумму НДФЛ в размере 84 062 руб. по сроку уплаты 15.07.2010г., пени по НДФЛ в размере 1 237,81 руб., штрафные санкции в размере 16 812,40 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также вынесла 10.09.2010г. решение № 1113 о привлечении Довлатбегова М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
01.10.2010г. Довлатбегов М.Г. обратился в УФНС по г.Москве с жалобой на решение от 10.09.2010г.
Решением УФНС по г.Москве от 17.11.2010г. решение ИФНС № 18 по г.Москве было оставлено без изменения, жалоба Довлатбегова М.Г. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Довлетбегова М.Г. суд указал, что учитывая возникшее зарегистрированное право собственности у заявителя на 71 вновь образованный земельный участок с новыми кадастровыми номерами, в том числе, впоследствии 2 реализованных, при этом срок нахождения в собственности образованных участков исчисляется с даты их регистрации в ЕГРП, суд приходит к выводу, что проданные в 2009г. земельные участки с кадастровыми номерами ………… и …………… были образованы в 2009г., находились в собственности Довлатбегова М.Г. менее трех лет, в связи с чем налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 1.000.000 руб. по всем объектам недвижимого имущества, реализованным за налоговый период.
Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ, доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения):
доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. ( ранее – пп.1п.1ст.220 НК РФ — При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось выше, по договору дарения заявитель 06.04.2006г. приобрел земельный участок площадью 54800 кв.м., также 06.04.2006г. по договору дарения Довлатбегов М.Г. и Казаков С.Г. в равных долях, по ½ доле каждому, приобрели земельный участок площадью 65 400 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии заявитель принял решение о разделе земельного участка площадью 54 800 кв.м. на 33 обособленных земельных участка (21.05.2009г.), а земельного участка площадью 65 400 кв.м. на 38 обособленных земельных участков (16.04.2009г.) с указанием общей площади и кадастровых номеров разделенных участков, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующие регистрационные записи.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости.
Таким образом, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела двух земельных участков, не влечет прекращение права собственности Довлатбегова М.Г. на спорное имущество, являющееся частями земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006г., то есть, проданные Довлатбеговым М.Г. земельные участки находились в его собственности более трех лет.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела,, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований Довлатбегова М.Г.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.360 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16.03.2011г., отменить. Принять по делу новое решение.
Требования Довлатбегова Михаила Георгиевича удовлетворить.
Отменить решение заместителя начальника ИФНС № 18 по г.Москве от 10.09.2010г., которым Довлатбегов Михаил Георгиевич был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также отменить Акт УФНС по г.Москве от 17.11.2010г. № 21-19/102533.
Консультант Плюс

Консультацией РАЗЧАРОВАН (видимо была глубокая ночь). Я не просил быстро сообщать позицию НИ и Минфина. Она понятна-собрать деньги. Важнее то, что в Законе (НК п.17.1 статьи 217) речь идет о праве собственности, а оно в моем случае не исчезало и не появлялось вновь (о чем свидетельствуют мои правоУСТОНАВЛИВАЮЩИЕ документы 2003года). Ссылка налоговиков на ведомственные письма-приказы Минфина (кот. рядовой налогоплательщик не обязан знать!), определяющие порядок исчисления "новых" сроков при переоформлении правоПОДТВЕРЖДАЮЩИХ документов, неправомочна так как ПРАВО собственности не прекращалось (см. ЗК и ГК РФ). Полезно консультантам знать имеющиеся в открытых источниках: Определения МГС от 10.08.11 и от 09.08.13, Определение ВС РФ от 11.05.11. Консультанту также не известны прецеденты в суде против налоговой!

В нижеприведенном определении сказано о возврате налога, но тем не менее, так же усматривается, что право собственности возникает с момента регистрации в Росреестре

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 1129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА САМОЧКИНА
АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 11.2, ПУНКТОВ
1 И 2 СТАТЬИ 11.4 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина А.Н. Самочкина оспаривается конституционность следующих законоположений:
подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ), которым был предусмотрен налоговый вычет для плательщиков налога на доходы физических лиц при продаже земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже таких участков;
статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных впункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2);
статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, в 2001 году на основании договоров купли-продажи и дарения А.Н. Самочкин приобрел в собственность десять земельных участков в деревне Жуковка Московской области и в том же году объединил указанные земельные участки в один площадью 15 000 кв. м.
В 2005 году он разделил данный земельный участок на три земельных участка площадью 11 756 кв. м, 1 624 кв. м и 1 620 кв. м, а 17 сентября 2007 года — разделил земельный участок площадью 11 756 кв. м на участки размером 11 643 кв. м и 113 кв. м и зарегистрировал право собственности на вновь образованные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В 2008 году А.Н. Самочкин земельный участок площадью 11 643 кв. м продал юридическому лицу и впоследствии со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на сумму, полученную от продажи данного земельного участка, как находившегося в его собственности более трех лет.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 20 января 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы (дохода). Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданный земельный участок в собственности заявителя находился с 2007 года, для применения заявленного им имущественного налогового вычета не было оснований.
Тверской районный суд города Москвы решением от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 и 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал А.Н. Самочкину в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа незаконным. При этом со ссылкой также настатьи 6 и 44 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика земельного участка считается с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку проданный земельный участок находился в собственности А.Н. Самочкина менее трех лет, он неправомерно применил имущественный налоговый вычет.
А.Н. Самочкин оспаривал конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ) в Конституционном Суде Российской Федерации, который Определением от 18 октября 2012 года N 2000-О отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на основании пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, положения статьи 11.2 и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуютКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 и 57, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности в части установления момента начала течения трехлетнего срока позволяют правоприменительным органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи земельного участка, гражданину, реализующему земельный участок, образованный в результате раздела такого земельного участка (в пределах его исходных границ), который находился в его собственности более трех лет.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу даннойстатьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.
2.1. Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ) плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога, предоставлялось право на имущественный налоговый вычет, — при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Установление в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым — к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
Таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества, образованного в результате раздела (в том числе земельных участков), Налоговым кодексомРоссийской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности.
2.2. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно — как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1).
Положения статьи 11.2 «Образование земельных участков» и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 «Раздел земельного участка» главы I.1 «Земельные участки» Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», вступившим в силу с 24 октября 2008 года), на которые имеются ссылки в судебных решениях по делу А.Н. Самочкина, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе перечисленные в жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В силу данных положений при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.).
2.3. Таким образом, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н. Самочкина.
Соответственно, данная жалоба, поданная в защиту его конституционных прав Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.Н. Самочкина судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Я правильно понял, что КС РФ все-таки отказал г-ну Самочкину? И что КС изменил свою точку зрения в сравнении с Определением от 02.11.2006 № 444-0? Спасибо.

Андрей, доброе утро. Ваше видение ситуации греет душу и настраивает на борьбу. Однако, что же эта почти типичная коллизия до сих пор не решена законодательно? Это не к Вам Вопрос. Это просто удивление. Хотя стоит ли удивляться нашему пока еще "сырому" законодательству. Надеюсь, что суд в итоге будет на моей стороне, т.к. известно, что все разночтения в и прорехи пока еще трактовались в пользу налогоплательщика. Пока еще (!). Спасибо.

Андрей, доброе утро. Ваше видение ситуации греет душу и настраивает на борьбу. Однако, что же эта почти типичная коллизия до сих пор не решена законодательно? Это не к Вам Вопрос. Это просто удивление. Хотя стоит ли удивляться нашему пока еще «сырому» законодательству. Надеюсь, что суд в итоге будет на моей стороне, т.к. известно, что все разночтения в и прорехи пока еще трактовались в пользу налогоплательщика. Пока еще (!). Спасибо.
Александр Юрьевич

Согласен с Вами — коллизия. Остается только создать побольше судебных прецедентов, возможно это ускорит законодателя для решение проблемы. Удачи Вам, и положительного разрешения данной ситуации!