Приватизация квартиры, если есть несовершеннолетние

отец умер в 2009. В свидетельстве написано, что сын отказывается от наследства.

Тогда рисков для покупателя нет. Можете спокойно покупать квартиру. Эта фраза означает, что он отказался от своей доли(сейчас говорю о наследстве), оспорить или отозвать свой отказ он не имеет права.

Известно, что на момент приватизации у отца был второй несовершеннолетний сын, который в квартире на тот момент не был прописан и в квартире не проживал.
Юлия

Соответственно не было нарушения его прав, независимо от возраста. Он и не имел права на эту квартиру. Оспорить он ничего не сможет.

В архивной выписке его нет. Наследование прошло по закону.

отец умер в 2009. В свидетельстве написано, что сын отказывается от наследства.
Юлия

Что еще раз подтверждает то, что никаких прав на квартиру у него нет

Судебная практика в дополнение к консультациям юристов.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 2-КГ13-9 {КонсультантПлюс}При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания
несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность. Рассматривая дело, судебная коллегия указала, что несовершеннолетний Ильченко А.Р. проживал в данной квартире непродолжительное время, в 2002 году ответчик и ее сын выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент они зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования
данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истицы Ильченко Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах несовершеннолетний Ильченко А.Р. утратил право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несовершеннолетний Ильченко А.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 )

Судебная практика по применению сроков исковой давности при приватизации жилья.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2014 г. N 21-КГ13-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пыхова Н.Г. к местной администрации городского округа Нальчик, Пыхову А.Г. и Пыховой З.И. о признании недействительными постановления главы местной администрации города Нальчик N 1831 от 21 декабря 1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> по ул. <...> в городе <...>, свидетельства о государственной регистрации
права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым А.Г. недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дело по иску Пыхова А.Г. к Пыхову Н.Г. о выселении, по кассационной жалобе Пыхова Н.Г. на решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гетман Е.С., выслушав объяснения Пыхова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том,
что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чемданная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Отказывая в удовлетворении иска Пыхова Н.Г., суд исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Данные выводы являются правильными.

По ходатайству Пыхова Н.Г. судом была назначена судебная
почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры от 16 ноября 1993 г.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз
»Эксперт-Профи" от 19 декабря 2012 г. N 300 подпись от имени Пыхова
Н.Г. в указанном заявлении выполнена не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласие Пыхова Н.Г. на приватизацию квартиры получено не было, является правомерным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной
сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которымисрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составилтри года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что подделка подписи в заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность одного лица свидетельствует об оспоримости сделки приватизации квартиры, не может быть принят во внимание, учитывая, что Пыхов Н.Г. не заявлял требования о признании состоявшейся сделки оспоримой и правом на изменение исковых требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд принял решение по требованию о признании сделки ничтожной.
Ссылка заявителя на не соответствующее требованиям статьи 56 (часть 1)
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждение суда
апелляционной инстанции о том, что Пыхов Н.Г. не представил суду доказательств
того, что он не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры в 1993
году, на правильность вывода суда о пропуске Пыховым Н.Г. срока исковой
давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияет и не может
служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2013 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыхова Н.Г.без удовлетворения.

{Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 21-КГ13-7 {КонсультантПлюс}}