Возможно ли доказать незаконное проживание соседей?

Если я правильно все понимаю, то для того чтобы требовать у меня возмещения ущерба, соседи должны подтвердить документально свое право пользования квартирой, т.е. предоставить в суд договор соц.найма или свидетельство о праве собственности на квартиру.
Юлия

Они должны быть как минимум собственниками квартиры. Требования может предъявить только собственник квартиры

Фактически в квартире никто из них не прописан, она не приватизирована, но у них есть договор соц.найма между ликвидированной в 2009 году КЭЧ и одним из жильцов. Других документов нету. Есть ли смысл поднимать эту тему на суде? Возможно ли доказать, что они проживают там незаконно?
Юлия

Т.к. квартира не в собственности, то и прав, что- либо с Вас требовать они не могут Требовать может только собственник квартиры.

Кроме того управляющая компания составила не акт о затоплении (с указанием причин затопления), а акт осмотра, в котором просто указано, что в квартире снизу есть следы протечки и плитка на одной из стен отошла от стены
Юлия

Все верно составляется акт осмотра Но в данном случае н уже не имеет никакого значения, т.к.

соседи уже сделали ремонт и там вообще сейчас никаких следов нету — все новой плиткой заложено.Юлия

и более того они не собственники И суд у них не примет иск к рассмотрению.

Добрый день

предоставить в суд договор соц.найма или свидетельство о праве собственности на квартиру.
Юлия

А что, дело в суде? иск выложить можете?

Возможно ли доказать, что они проживают там незаконно?
Юлия

не думаю, так как оспаривать право пользования ими данным помещением может только собственник данного помещения

Как в данном случае суд будет устанавливать виновника?
Юлия

Суд будет считать так:

ГПК РФ:
…
Статья 56. Обязанность доказывания
1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

то есть суд будет требовать от истцов доказательств того, что затопление произведено Вами

Уважаемая Юлия!

Как в данном случае суд будет устанавливать виновника?
Юлия

Суд не будет устанавливать виновника. Вашу вину должен доказать истец. равно как и стоимость причиненного ущерба.

Т.к. квартира не в собственности, то и прав, что- либо с Вас требовать они не могут Требовать может только собственник квартиры.
Магола Виолетта Олеговна

Не могу согласиться с этим. Наниматель квартиры также имеет право требовать возмещения ущерба.

Есть ли смысл поднимать эту тему на суде? Возможно ли доказать, что они проживают там незаконно?
Юлия

Не стоит, так как они Ваши права этим не нарушают. Лучше сконцентрировать свои усилия на том, что отрицать факт причинения ущерба, если Вашей вину нет, либо оспаривать сумму ущерба, если Вы с ней не согласны.

Здравствуйте! Если в досудебном порядке решить спор не получается, то ждите искового заявления в суд и готовьте на него свои возражения.

Пока смысла нет строить версии. Будет иск со всеми приложениями, тогда можно будет выработать свою линию защиты.

Как минимум должен быть договор социального найма, а истцом являться лицо имеющее право пользования жилым помещением на законном основании.

Должен быть акт осмотра, отчет об оценке поврежденного имущества, который вы вправе оспорить в суде.

Здравствуйте.

1. Поднимать вопрос о незаконности их проживания Вы можете, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в виду подачи иском ненадлежащим истцом. Но данный вопрос останется на усмотрение суда, так как договор все таки подписан и суд не будет вдаваться в подробности, почему не заключен договор социального найма. Для предъявления требований не обязательно быть собственником. Закон такого требования не содержит.

2. Вам необходимо делать упор на отсутствии доказательств Вашей виновности. При отсутствии документов, прямот указывающих на Вашу вину в затоплении и устанавливающих размер причиненного ущерба, суд не может признать Вас виновными и взыскать денежные средства. А обязанность доказывания лежит на истец, так как именно он обращается в суд

Они должны быть как минимум собственниками квартиры. Требования может предъявить только собственник квартиры
Магола Виолетта Олеговна

Юлия, здравствуйте!

Не соглашусь с коллегой в этом вопросе…

Не только собственник вправе обращаться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Если Ваши соседи докажут, что они понесли расходы в связи с заливом квартиры, то они вправе по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потребовать возмещения материального ущерба.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
1.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

управляющая компания составила не акт о затоплении (с указанием причин затопления), а акт осмотра, в котором просто указано, что в квартире снизу есть следы протечки и плитка на одной из стен отошла от стены. Акт составлен спустя неделю после затопления. Ни меня в качестве виновника, ни моей квартиры, там вообще не указано.
Юлия

Вы можете в суде оспорить этот акт. Вообще сам акт осмотра не может служить обоснованием именно материального ущерба, а лишь подтверждением причинения вреда жилому помещению. Но поскольку Вас не уведомили о составлении акта, Ваша подпись в нём не стоит, то можете заявлять в суде, что требования не обоснованны, акт не служит доказательством, потому что составление его проводилось без соблюдения требований законодательства.

Экспертизу провести невозможно, так как соседи уже сделали ремонт и там вообще сейчас никаких следов нету — все новой
Юлия

Не поверите — экспертизу провести очень даже возможно! Оценщик произведёт расчёт затраченных средств на покупку материалов для ремонта. И сделает заключение о размере материального ущерба. Вот это уже послужит надлежащим обоснованием для заявления соседями требования в суде.

Но и оценку необходимо проводить в Вашем присутствии с обязательным уведомлением о дате и времени её проведения.

возник финансовый спор с соседями снизу по факту возмещения ущерба. О сумме договориться не смогли.
Юлия

Исхожу из своего опыта — лучше постарайтесь договориться полюбовно. Судебные разбирательства с оплатой госпошлины, с возможной судебной товароведческой экспертизой и расходами на оплату услуг представителя вгонят в ещё бОльшие расходы… Надеяться на ненадлежащего ответчика я бы не советовала. Рискованно.

А дело будет рассматриваться не один месяц…

Поэтому подумайте — может, имеет смысл как-то до суда решить спор.

Удачи!

Фактически в квартире никто из них не прописан, она не приватизирована, но у них есть договор соц.найма между ликвидированной в 2009 году КЭЧ и одним из жильцов. Других документов нету. Есть ли смысл поднимать эту тему на суде? Возможно ли доказать, что они проживают там незаконно?
Юлия

Здравствуйте. Если таковой договор имеется, то не имеет значения, что КЭЧ ликвидирована, т.к. данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора или признания его недействительным. Однако Вам стоит обратить внимание суда на факт кем являются лица обратившиеся в суд, т.к. в данном случае, право на возмещение имеет только лицо, владеющее квартирой на законном основании, т.е. лицо указанное в договоре.

Кроме того управляющая компания составила не акт о затоплении (с указанием причин затопления), а акт осмотра, в котором просто указано, что в квартире снизу есть следы протечки и плитка на одной из стен отошла от стены. Акт составлен спустя неделю после затопления. Ни меня в качестве виновника, ни моей квартиры, там вообще не указано. Как в данном случае суд будет устанавливать виновника? Экспертизу провести невозможно, так как соседи уже сделали ремонт и там вообще сейчас никаких следов нету — все новой плиткой заложено.
Юлия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1535/2014
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Суд установил, что Л. (наймодатель) предоставил во владение и пользование К. (наниматель) по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Собственником <Адрес обезличен> является М.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> управляющей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ОАО «Тепловая сервисная компания».
Актом ОАО «Тепловая сервисная компания» от <Дата обезличена> установлено, что произошло затопление <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждены шкаф подвесной (2 шт.) и коляска универсальная 3 в 1 на общую сумму… руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло от действий ответчика, который не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, суд принял во внимание акт ОАО «Тепловая сервисная компания» от <Дата обезличена>, в котором указано, что произошло затопление квартиры <Адрес обезличен>, повреждены обои на кухне, вздулся оргалит под линолеумом, на балконе залиты полы и вещи, в зале залиты обои, в спальне залиты обои, в коридоре видны подтеки на обоях.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела плана квартиры следует, что спальня в ней отсутствует, жилое помещение состоит из одной комнаты, прихожей, кухни и санузла.
В этом же акте отмечено, что причина затопления неизвестна, так как жильцы квартиры обнаружили течь по приезду из г. Сыктывкара. На момент приезда течи не было. При этом комиссией не были произведены осмотры иных квартир для определения источника протечки. В ходе рассмотрения дела обстоятельства и причины затопления квартиры <Адрес обезличен> не установлены, вывод суда о вине ответчика основан на том, что последний не представил доказательств залива квартиры истца в результате иных обстоятельств, чем изложено в акте.
Между тем ответчик в судебном заседании от <Дата обезличена> возражал против иска, настаивал на том, что его вины в причинении ущерба нет.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истцом обстоятельства того, что вред причинен ответчиком. Между тем, таковых доказательств истцом суду не представлено, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего ответственность ответчика по возмещению ему ущерба.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме… рублей. Определением суда его заявление было удовлетворено в сумме… руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, определение Печорского городского суда от <Дата обезличена> о взыскании судебных расходов также подлежит отмене как не основанное на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Пусть доказывают, что причинителем вреда являетесь именно Вы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сейчас они сделали кап.ремонт с перепланировкой, и хотят повесить часть его стоимости на меня. А это неприятно.
Юлия

А насколько законно сделана перепланировка. Если она была произведена уже к моменту протечки воды и не соотвествует требованиям нормативныйх актов и СНиП, то ещё вопрос о том, а что можно требовать в этом случае, т.к. требование о возмещении вреда причиненного имуществу, которое не соотвествует обязательным требованиям очень сомнительно.

Меня больше интересует не факт причинения ущерба, а факт установления в этом моей вины. А вот его нет.Юлия

Они не бязаны доказывать Вашу виновность, отсутствие вины обязаны доказать Вы, но только в том случае если они докажут, что Вы причинитель вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.