Законна ли доп страховка жизни при получение кредита?

Здравствуйте, Артур.

Для того, чтобы решить вашу проблему мне необходимо видеть сам кредитный договор. По возможности направьте его через мой личный кабинет или обратитесь к другому юристу.

Для начала ознакомьтесь с нижеизложенном документом.
Решение по делу 33-2796/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по иску Храпатого Г. П. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Храпатого Г.П. — Михалева Ю.В., апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора, заключенного между Храпатым Г. П. и ОАО «Росгосстрах Банк», возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии по операциям с использованием ПК недействительными.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Храпатого Г. П. уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья — <...> рублей, комиссию по операциям с ПК в устройствах банка — <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — <...> копеек, в счет компенсации морального вреда — <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности — <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Храпатого Г.П. и представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храпатый Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от <...> ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ему кредит в сумме <...> рублей. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с уплатой затрат на страхование в сумме <...> руб., включая <...> руб. страховой премии, <...> руб. вознаграждения Банка, <...> руб. – НДС, <...> руб. комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка. Таким образом, из суммы кредита он фактически получил <...> рублей.

<...> он направил в Банк претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения иска просил признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от <...> и условие договора об уплате комиссии по операциям с использованием ПК. Взыскать с ответчика затраты на страхование в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка и на сумму НДС — <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и на оформление доверенности <...> руб.

В судебном заседании Храпатый Г.П. заявленные требования поддержал.

Представитель истца Михалев Ю.В. исковые требования поддержал, указав, что до заключения кредитного договора Банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредита и размере страховой премии. Заключение кредитного договора при условии подключения к программе страхования нарушает права ее доверителя как потребителя.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Лукша М.И. иска не признала, пояснила, что заемщик был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях кредитования, подтвердив это своей подписью в представленных документах. По инициативе клиента открыт специальный банковский счет и выпущена банковская карта, с перечислением на нее суммы кредита в размере <...> руб. Храпатый Г.П. имел возможность безналичного расчета по кредитной карте без списания какой-либо комиссии. Вместе с тем, Тарифами банка предусмотрено взимание 2% от суммы операций за получение наличных денежных средств в банкомате. Таким образом, удержанная комиссия, предусмотренная Тарифами Банка, отвечает не только условиям достигнутого между сторонами соглашения, но и положениям ст.ст. 851, 854 ГК РФ. Банк получателем страховой премии и страховщиком не является, услуг по страхованию жизни и трудоспособности не оказывает, следовательно, оснований для взыскания с него уплаченной страховой премии нет. На досудебную претензию истца Банком дан надлежащий ответ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в судебном заседании не участвовал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Храпатого Г.П. — Михалев Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что до заполнения анкеты на получение кредита Банк не довел до заемщика информацию об услуге страхования, запись о выборе компании «Росгосстрах жизнь» произведена Храпатым Г.П. под диктовку работника Банка. В анкете информация об ознакомлении с программой страхования, в том числе с программой № 1 «Росгосстрах жизнь», отсутствует. Все расходы истца, связанные со страхованием, с учетом их включения в общую сумму кредита составили <...> руб., то есть 1/3 часть от полученного кредита.

Отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя ничем не мотивирован. Отсутствие в договоре указания об оплате юридических услуг не могло повлиять на отрицательное разрешение спора в данной части, так как представитель истца участвовал в процессе, поддержал исковые требования и в устной форме подтвердил оплату услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит отменить решение суда, отказать Храпатому Г.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных и удержание Банком <...> руб. основано на законе и не нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку полученная истцом кредитная карта предназначена для безналичного расчета, выдача наличных с ее использованием является самостоятельной услугой Банка клиенту, создающей для него дополнительное благо. Храпатый Г.П. по своему усмотрению использовал банковскую карту, неоднократно снимал с нее денежные средства, зная об обязанности уплатить комиссию, и пополнял карту.

Взыскание с Банка вознаграждения за подключение к программе страхования противоречит выводу суда о правомерности заключения между Банком и Храпатым Г.П. договора страхования. Заключение договора страхования напрямую зависит от выполнения действий по подключению к Программе страхования, является производным от данных действий Банка.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, при определении которого суд не учел фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Храпатым Г.П. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Пункт 2.2 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

В анкете-заявлении на получение кредита № <...> по программе «Мега-кредит» Храпатым Г.П. был выбран вариант кредитования Программа № 1, предусматривающий увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и в имевшихся графах «Да» и «Нет» проставил «Да».

Также <...> Храпатый Г.П. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил согласие принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Россгострах Банк» в страховй компании ООО СК «РГС-Жизнь» и обязался уплатить Банку за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0, 0625 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от <...> года, Храпатый Г.П. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Разрешая в части признания недействительными оспариваемых заемщиком положений кредитного договора и взыскания уплаченной страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храпатого Г.П. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, в связи с добровольным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

При заключении кредитного договора № <...> от <...> и получении кредита Храпатый Г.П. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Храпатый Г.П. добровольно подписал Анкету-заявление, кредитный договор и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

При этом, каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования Храпатый Г.П. был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Таким образом, воля Храпатого Г.П. в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлениях, отказ от услуги быть застрахованным не влиял на предоставление кредита. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика — физического лица в порядке, установленном Банком России.

В пункте 6 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от <...> указано, что Храпатый Г.П. согласен с размером стоимости страхования в размере 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Также, подписав данное заявление, истец обязался уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0, 0625% (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно выписке по счету Храпатого Г.П. № <...> за период с <...> по <...> г., Банк удержал вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <...> руб. и НДС, полученный с вознаграждения банка, в сумме <...> руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Храпатого Г.П. в части взыскания уплаченного им вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья, суд пришел к обоснованным выводам, что ОАО «Росгосстрах Банк», оказав услуги по подключению к программе страхования, не разъяснив права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг, и включив сумму вознаграждения в стоимость кредита, нарушило права истца как потребителя финансовой услуги.

Суд правомерно признал явно обременительным для заемщика полученную ответчиком сумму комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, исходя из разумно понимаемых интересов обеих сторон. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Также суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено право кредитной организации на установление по кредитному договору вознаграждения за подключение гражданина к программе добровольного страхования, в связи с чем, данное условие нарушает права потребителя и является ничтожным в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на его текущий счет, открытый в банке. Условия взимания комиссии за выдачу кредита, а также перечень операций с использованием кредитной карты в договоре от <...> отсутствуют.

Поскольку доказательств о намерении Храпатого Г.П. совершать действия с кредитной картой помимо получения наличных денежных средств по кредиту ОАО «Росгосстрах Банк» не представило, судом правомерно был сделан вывод о незаконном взимании комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме <...> руб.

В виду того, что истцом была направлена в ОАО «Росгосстрах Банк» досудебная претензия, но ответчик своевременно не удовлетворил его требования, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и полностью отвечает фактическим обстоятельствам дела, а потому не находит оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Оснований для взыскания с Банка в пользу Храпатого Г.П. расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает, так как договор об оказании юридических услуг от <...> при отсутствии платежных документов, не является надлежащим доказательством несения истцом данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храпатого Г.П. — Михалева Ю.В., апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи