Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Незаконное решение УФАС
Наша компания участвовала в аукционе на поставку оргтехники. Аукционная комиссия отклонила нашу заявку написав следующую формулировку:
"на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Феде-рального закона и требованиям документации об электронном аукционе, в связи с недостоверной информации, а именно: участник закупки пред-ложил к поставке по 1.1. корпус "......" с характеристиками высота корпуса – 365 мм., и количество отсеков для установки жёстких дисков 3.5" – 4 шт. (в соответствии с информацией по-лученной от производителя высота корпуса данной модели 372 мм., количество отсеков для установки жёстких дисков 3.5" – 3 шт.)"
У нас сразу возникло два вопроса:
1. Высота корпуса изначально действительно 372 мм. Однако он имеет съемные ножки и не сложно подобрать ножки и добиться высоты 365 мм. Кол-во отеков мы увеличили помещением внутрь корпуса дополнительного отсека.
2. Заказчик нас отклоняет на основании пункта 2 части 4 статьи 67. Т.е. якобы мы в заявке указали характеристики, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. Но как раз таки характеристики наши полностью соответствуют требованиям ТЗ.
Написали жалобу в ФАС. ФАС вынесло решение в пользу заказчика ссылаясь на то, что есть письмо от официального производителя корпусов с указанием меньшего кол-ва отсеков и размера корпуса 372 (в тех. задании не более 365 мм).
Ниже решение ФАС:
Из вышеуказанного следует, что Обществом в составе первой части заявки указаны недостоверные характеристики высоты корпуса ".......", что является достаточным основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона; жалоба Общества является необоснованной.
Поясните пожалуйста несколько вопросов:
1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
2. Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
3. Мы запросили у компании которая прислала письмо заказчику о характеристиках (компания зарегистрирована в России, место производства корпусов КИТАЙ) прислать доказательства того что она является действительно производителем и что поменять высоту корпуса нельзя. Они нам ничего не ответили. Как доказать в суде что корпус действительно 365 мм и имеет 4 отсека?
4. Правомерен ли вообще отказ в допуске на основании каких-то писем каких-то "поставщиков"? Ведь есть ч. 5 ст. 67 ФЗ-44. Там четко написано, что отказ по иным основаниям не допускается.
5. Какие шансы в арбитраже? на что давить?
1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
Артем
Артем, добрый день! Тут вопрос к комиссии почему она так поступила.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ
4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2)
несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
согласно ч. 3 ст. 66
3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
б)
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
Если вы дейс
2. Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
Артем
п. 1 ч. 4 ст. 67 это
непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
УФАС квалифицировал это как предоставление недостоверной информации.
Надо отметить, что ст. 66 говорит не только о характеристиках, но и об указании, например, на товарный знак. Если данные сведения были указаны то сравниваться должны характеристики для конкретной модели. Их скажем, так, первоисточником является производитель. То, что вы изменили эти характеристики самостоятельно не говорит о достоверности представленной информации по конкретной модели. Поэтому вероятно и вынесено такое решение УФАСом.
Можно попробовать обжаловать в суд конечно, но в этом случае надо опровегнуть имеющееся у заказчика письмо производителя. Например технической документацией на модель которую вы заявляли если нет возможности получить такое подтверждение у самого производителя
Здравствуйте, Артем!
1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
Артем
Артем, уточните, а в документации указано диапазонное значение или точные характеристики товара?
Вообще странное решение.
Действительно заявка должна соответствовать аукционной документации. Если вы можете поставить такой товар, вас не вправе отклонить.
4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
1) при заключении контракта на поставку товара:
б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
2. Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
Артем
Вот за это можно зацепиться в заявлении в арбитраж.
3. Мы запросили у компании которая прислала письмо заказчику о характеристиках (компания зарегистрирована в России, место производства корпусов КИТАЙ) прислать доказательства того что она является действительно производителем и что поменять высоту корпуса нельзя. Они нам ничего не ответили. Как доказать в суде что корпус действительно 365 мм и имеет 4 отсека?
Артем
А у вас есть образцы данных моделей? Должна быть техническая документация на товар, в том числе там должна быть указана высота. Может в интернете где-то есть такая документация.
4. Правомерен ли вообще отказ в допуске на основании каких-то писем каких-то «поставщиков»? Ведь есть ч. 5 ст. 67 ФЗ-44. Там четко написано, что отказ по иным основаниям не допускается.
Артем
В каждом конкретном случае исход может быть разный. К примеру, ни только один производитель может производить такой товар с подобными или иными характеристиками.
5. Какие шансы в арбитраже? на что давить?
Артем
Думаю, шанс есть. Но нужно хорошо обосновать свою позицию со ссылкой на практику и попытаться доказать, что производитель не единственный.
Желаю удачи!
Считаю что шансы на успех есть и они весьма хорошие. Во- первых пытались ли вы признать требование заказчика об установлении размера корпуса в 368 мм как требование ограничивающее конкуренцию? Как заказчик обосновывает требование к корпусу именно столько и не больше…
Что касается требованиям к количеству отсеков то тут заказчик точно не прав. Ваше предложение в точности соответствует тех заданию.
Важно не только установить ограничения в тех задании но и как то их объяснить… хотя бы какое то логическое объяснение.
1. Почему аукционная комиссия отклоняет по пункт 2 части 4 статьи 67. Т.е. заявка не соответствует? Но она соответствует.
-Заказчики мотивировали
свое мнение не просто словами а хотя бы письмом производителя — - проверили вашу заявку нашли где-то письмо и на основании некоего письма в котором утверждается обратное изложенному вами в заявке — посчитали вашу информацию недостоверной поп. 2 части 4 статьи 67Но как раз таки характеристики наши полностью соответствуют требованиям ТЗ.
— 100 % так утверждать у вас пока явно мало доказательств…Почему решение ФАС указывает на нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона. Хотя заказчик жалуется на пункт 2 части 4 статьи 67.
— не критично УФАС указал более верный пункт статьи 67;
Мы запросили у компании которая прислала письмо заказчику о характеристиках (компания зарегистрирована в России, место производства корпусов КИТАЙ) прислать доказательства того что она является действительно производителем и что поменять высоту корпуса нельзя. Они нам ничего не ответили. Как доказать в суде что корпус действительно 365 мм и имеет 4 отсека?
про корпус- можно заключением эксперта который укажет что данный корпус можно видоизменять как по высоте так и по количеству дисков — за плату — ;
про производителя — от них запросить информацию по ходатайству поданному в рамках иска… либо — поискать самим доступную информацию — например в торгово-промышленной палате…
тут важен такой момент — когда заключат договор с победителем? ---чем дальше идет время тем меньше шансов что суд удовлетворит ваш иск .......Правомерен ли вообще отказ в допуске на основании каких-то писем каких-то «поставщиков»- в данной ситуации -да…… я не так оптимистичен — ваши шансы на успешное обжалование не высокие- пример практикиПостановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 n Ф09-6145/10-С5
Спасибо большое за консультацию. Я смотрю мнения экспертов очень различны и есть ряд вопросов. Постараюсь ответить на все:
1. В техническом задании указаны параметры: высота корпуса не более 365 мм. кол-во отсеков 3,5 дюйма - не менее 4 шт. В нашей заявке указано высота корпуса 365 мм., кол-во отсеков 3,5 дюйма - 4 шт.
2. Технического паспорта никакого нет в комплекте. Поставщик-производитель ничего не дает, говорят всё описание на сайте. Торговая марка корпуса не является зарегистрированной торговой маркой вообще!!! Прошу это учитывать!!! Продают этот корпуса несколько компаний в России.
3. Перед подачей в аукцион мы купили корпус, поменяли ножки, вставили в корпус отсек 3,5 дюйма чтобы получилось 4 отсека. Всё измерили проверили, всё соответствует ТЗ на 100%.
4. Отклонили нас в начале декабря 2015г. Решение ФАС от 14 декабря 15 года.
5. Всем кто пишет, что должна быть техническая документация на товар - КОРПУС - это МОДУЛЬНАЯ конструкция, там можно поменять кол-во отеков, мощность блока питания, убрать высокие ножки-поставить низкие и т.д. В тех. задании нет никаких ограничений, что мы не можем взять заводской корпус и поменять или убрать ножки. И поэтому даже если бы производитель написал что высота не изменяется и составляет 372 мм., это ведь не повод нас отклонять, должно было быть заключение эксперта, что нет никакой возможности поменять высоту. Кроме того ФЗ-44 предусматривает проведение экспертизы при поставке товара, заказчик мог проверить корпус при поставке и послать нас с этим товаром (расторгнуть контракт, внести в РНП), у заказчика есть исчерпывающие инструменты по защите от некачественной поставки.
6. По факту сейчас у нас есть этот корпус мы можем отвезти его на экспертизу. Уже узнавали, что есть досудебная экспертиза и есть судебная. В москве нам за досудебную экспертизу этого корпуса (проверить высоту и посчитать кол-во отсеков) зарядили 60 000 руб.!!! Мы готовы сделать экспертизу просто в любом компьютерном сервисном центре (это недорого), это судом будет считаться экспертизой?
7. Наша конечная цель взыскать с заказчика упущенную прибыль. Это возможно ? Подскажите пожалуйста есть какая-то практика по взысканию упущенной прибыли? Контракт исполнен победителем и товар поставлен в конце 2015г.
3. Перед подачей в аукцион мы купили корпус, поменяли ножки, вставили в корпус отсек 3,5 дюйма чтобы получилось 4 отсека. Всё измерили проверили, всё соответствует ТЗ на 100%-
-по- больше опыта — подтвердили бы эти замеры письменным мнением -заключением эксперта по ЭВМ с печатью и приложили бы к заявке на торги — тогда да шансы на успех большие…
Контракт исполнен победителем и товар поставлен в конце 2015г.
с заказчика упущенную прибыль
-коллеги могут не согласиться но — в данной ситуации — полагаю лучше поберечь деньги
-оспорить очень сложно очень и практика не в пользу поставщиков…
Полагаю, что это невозможно. Закон позволяет взыскать упущенную выгоду или убытки лишь в том случае, когда Заказчик необоснованно уклоняется от заключения контракта с победителем. Вас, увы, отклонили на этапе подачи. Контракт исполнен. Соглашусь с коллегой, на этапе исполнения контракта признать торги недействительными практически нереально. Сама изучала подобную практику.
Вам необходимо было ранее обжаловать решение УФАС и приостанавливать торги. Сейчас ваши действия не дадут результата, поскольку, увы, закупочная процедура завершена. А взыскание с заказчика каких-либо средств приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.
Желаю удачи!
" Соглашусь с коллегой, на этапе исполнения контракта признать торги недействительными практически нереально. Сама изучала подобную практику."
Это же просто какой-то законодательный провал. Ведь нет никаких нормативных актов запрещающих взыскать с заказчика. Что суды просто забивают? На что ссылаются? Как обосновывают?
Поставлю вопрос по другому. Мы подаем в арбитраж иск о признании решения ФАС необоснованным. Судя по имеющимся материалам у нас на это хорошие шансы. Далее суд признает решение ФАС необоснованным и подаем второй иск, взыскать с заказчика сумму упущенной прибыли. Показываем договора с поставщиками, выставленные счета и т.д.
Торги прошли БЕЗ понижения практически, было допущено два участника. Победитель сделал один шаг, понижение 0,5%. Неужели суд не обратит внимание на то, что из-за недопуска нас на аукцион были необоснованно потрачены бюджетные деньги.
"Вам необходимо было ранее обжаловать решение УФАС и приостанавливать торги. Сейчас ваши действия не дадут результата, поскольку, увы, закупочная процедура завершена."
Мы планируем обжаловать решение УФАС в установленный законом срок. Никакими законодательными актами не ограничевается наше право взыскать упущенную выгоду, напротив есть стать в ГК и др. нормативные акты.
"А взыскание с заказчика каких-либо средств приведет к нецелевому использованию бюджетных средств."
А что незаконное отклонение и проведение аукциона фактически без торгов это целевое использование средств??? Разве суд на это не обратит внимание?