8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Как решить вопрос с жалобой, если ворота перекрыты по решению общего собрания собственников?

Здравствуйте! На сайте http://www.angrycitizen.ru/case/481815 появилась жалоба, на якобы незаконное установление ограждения. Ограждения были установлены застройщиком по проекту комплекса, ворота перекрыты по решению общего собрания собственников, никаких общедоступных дорог мы не перекрывали. А только стремились убрать из своего комплекса проходной двор, разливуху и пресечь использование нашей помойки(оплату за вывоз которой, производим естественно мы). Чем нам может грозить данная жалоба с данного сайта, и на каком основании была принята и сформирована жалоба, от в прямом смысле слова "проходимца", от которых мы собственно и перекрыли нашу законную собственность?

18 февраля 2016, 11:24, Егор, г. Санкт-Петербург
Лада Колковская
Лада Колковская
Юрист,
Чем нам может грозить данная жалоба с данного сайта, и на каком основании была принята и сформирована жалоба, от в прямом смысле слова «проходимца», от которых мы собственно и перекрыли нашу законную собственность?
Егор

Максимум чем вам это может грозить, проведением проверки законно ли установлено ограждение.

22 февраля 2016, 11:23
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
1000 ₽
Вопрос решен
Жилищное право
Оплата дополнительных расходов на основании решения общего собрания собственников помещений МКД новым собственником
Я приобрел нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД). Помещение я приобрел в 2020 г. Ранее в 2019 г. решением общего собрания собственников помещений МКД было принято решение провести за счет дополнительных денежных средств собственников помещений МКД дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества: - текущий ремонт системы управления лифтов и системы отопления (насосы в подвале). Утвердили смету и стоимость за 1 кв.м. помещения для каждого собственника. Срок оплаты установили до 25 октября 2019 г. Старый собственник, кто продал мне это помещение, эти допработы не оплатил. Мне пришла претензия от управляющей компании об оплате этих работ. Я отказался, обосновав тем, что решение того собрания, на котором установлена эта дополнительная плата ко мне отношение не имеет, так как я не был на тот момент собственником и нет закона, на основании которого эта обязанность перешла ко мне. Это плата за восстановление общего имущества, которым пользовался старый собственник, а не я. Управляющая компания (УК) мотивирует требования ко мне тем, что работы были выполнены тогда, когда я уже стал собственником и соответственно пользователем результата работ и акты выполненных работ и счета-фактуры она в силу Закона о бухучете должна выставлять на меня. Права ли УК? Если да, то по какому закону я обязан оплачивать долги старого собственника?
22 октября 2020, 06:32, вопрос №2892140, Иван, г. Москва
31 ответ
Земельное право
Апелляция по оспариванию решения общего собрания собственников СНТ на основании отсутствия кворума
Добрый день! мы (истцы, 2 человека) оспорили в суде решение общего собрания собственников СНТ. Один из истцов на ОСС отсутствовал, его подпись фальсифицирована. Второй истец на собрании присутствовал, но голосовал против оспариваемого решения. В протоколе не указано, что были голоса "против" оспариваемого решения. Оспаривали 1 решение (передача в собственность участков земли общего пользования), судья признала все решения собрания недействительными (основание - отсутствие кворума). Ответчик подал на апелляцию. Вопросы. 1) в решении суда указано, что членов СНТ 351 чел, кворум 176 человек, присутствовало 191 чел. (То есть на надо было доказать, что 15 подписей недействительны). В решении суда указано, что истцами установлено 27 недействительных подписей, в т.ч. 14 чел. не члены СНТ (ответчик не оспаривает) 9 чел. оставили двойную подпись (ответчик не оспаривает) и "4 подписи оспариваются согласно поступивших заявлений". Поясню, есть 4 заявления от членов СНТ, что их подписи фальсифицированы. Экспертиза не проводилась. Этих человек Суд не вызывал для дачи показаний, Ответчик об их вызове не ходатайствовал. Теперь Ответчик ссылается на то, что судом "фактически установлена фальсификация без проведения экспертизы". В возражении на апелляцию я указала, что и без учета этих подписей кворума не было, и что решение суда не содержит выводов о фальсификации этих подписей и решение было принято по совокупности доказательств. Тем не менее, я вижу некоторое противоречие в решении суда, имеется формулировка "истцом установлено 27 недействительных подписей", то есть формально судом учтены эти 4 подписи без экспертизы как доказанные нами. Хотя далее по тексту решения суда идет формулировка "подписи оспариваются согласно заявлений". Как может себя вести апелляционный суд в такой ситуации и как нам вести себя на апелляции? 2) Ответчик в апелляции утверждает, что оба истца присутствовали на собрании и голосовали ЗА. Истец 1 (присутствовал на собрании) дал личные показания в суде, что присутствовал, голосовал против оспариваемого решения. Истец 1 Подтвердил отсутствие второго истца на собрании. Истец 2 в суде не присутствовал, через представителя передал заявление о фальсификации его подписи. В заявлении указано, что истец предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик в суде не присутствовал, прислал адвоката, показаний соответственно не давал и свидетелей с его стороны нет. Заявление 2го истца о фальсификации его подписи поступило в суд 17 января, решение вынесено судом 25 февраля. Ответчик не запрашивал экспертизу подписи второго истца. Я указала в возражении на апелляцию, что судья вправе обосновать свои выводы показаниями явившейся в суд стороны, и что доводы о том, что истцы присутствовали и голосовали ЗА Ответчиком не доказаны. Как я понимаю, ключевой момент это подпись 2го истца. Следует ли мне заявить ходатайство о ее экспертизе или лучше ждать решения апелляции? Имеет ли смысл Истцу 2 явиться на апелляцию лично для дачи показаний в суде? Есть еще 1 важный момент. Фактически, единственным доказательством того, что истец 2 присутствовал на собрании (с точки зрения Ответчика), является подпись истца в листах регистрации. Эта подпись выполнена как "Солон", в то время как Истец выполняет подпись как "НСол". Кроме того, в подписи нет инициалов подписанта, только фамилия. Соседствующий с этой подписью 2 записи - фамилии председателя и бухгалтера СНТ, выполнены тем же почерком, и тоже без инициалов. Имеет ли смысл обращать на это внимание апелляции.
19 июня 2019, 14:15, вопрос №2404755, Дарья, г. Балашиха
1 ответ
ЖКХ
Нужна жалоба в ГЖИ и в отдел муниципального контроля на действия УК по отмене решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ
Нужна жалоба в ГЖИ и в отдел муниципального контроля на действия УК по отмене решения общего собрания собственников по созданию ТСЖ. ТСЖ было создано большинством голосов, зарегистрировано в налоговой. УК не хочет отпускать дом, поэтому прошло по квартирам жильцов, собирая подписи отменить решение по созданию ТСЖ. При этом мнение жильцов, вступивших в ТСЖ, не спрашивалось, бланков решений для заполнения им не предоставили, ни лично, ни в ящики. УК обошли квартиры тех жильцов, которые не вступили в ТСЖ, разнесли им решения, провели агитацию, те зполнили (некоторые теперь отказываются, говорят, что подписывали ремонт подвала, а не отмену ТСЖ), 29 июня УК провела подсчет голосов, взяв за 100% количество кв.м. помещений тех собственников, чьи решения им удалось собрать. В результате у них получилось, что 1116,8 кв.м за отмену ТСЖ, 192,55 против, 201,05 воздержалось. И это при том, что общая площадь помещений дома 2542,8 кв.м. Но главное, разве они могут поставить вопрос "Об отмене решения общего собрания собственников о создании ТСЖ", если ТСЖ уже создано и зарегистрировано? В этом случае вопрос должен был звучать "О ликвидации ТСЖ", а это уже должно решаться двумя третями голосов от собранных решений. Я прикрепляю Протокол УК.
02 июля 2016, 17:57, вопрос №1302706, Светлана, г. Мончегорск
1 ответ
500 ₽
Вопрос решен
Жилищное право
Фальсификация УК решения общего собрания собственников
Добрый день. Прошу проконсультировать по возникшей в нашем доме ситуации и возможных дальнейших действиях. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, наш застройщик передал всем дольщикам квартиры по актам приема-передачи и все дружно стали ожидать присвоения адреса дому. В это время не ожидала только УК, с которой застройщик заключил договор на обслуживание дома на 3 месяца. УК, пользуясь неосведомленностью большинства дольщиков и объявлением застройщика о необходимости заключить договор на управление домом с УК, предоставляла всем дольщикам договор на управление сроком 5 лет. При этом, когда дольщики посещали офис УК для подписания этого договора, у них брали копии договоров долевого участия и актов приема-передачи квартиры, а также собирали с них подписи (на домофон, на видеонаблюдение). Инициативная группа дома, обратилась в Администрацию с вопросом, почему не объявлен конкурс на выбор УК для дома, на что в Администрации сообщили, что ждут присвоения адреса дому и после этого объявят конкурс. Но неделю назад та же Администрация объявила. что конкурса не будет, т.к. им предоставлено решение общего собрания собственников дома, и этим документом закреплен выбор собственниками именно этой УК!!!! Но мы то знаем, что никакого собрания не было, нас никто не уведомлял, и вообще мы были уверены, что его нельзя провести пока все жильцы не зарегистрируют свое право собственности в установленном законом порядке. Судя по всему, УК сфалсифицировала решение общего собрания, использую те самые листы с подписями. Попросили Администрацию предоставить копию данного решения, но нам отказали под предлогом, что не имеют права и надо его запросить в УК. УК не реагирует на запросы о предоставлении копии решения. Вопросы: Как нам поступить дальше, т.к. мы не хотим чтобы данная УК управляла домом? Можем ли мы провести собрание собственников для создания ТСЖ, принимая во внимание, что практически никто еще не зарегистрировал свое право собственности? На самом ли деле Администрация должна ждать присвоения адреса дому, ведь на объявление конкурса ей отведено 20 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию?
03 марта 2015, 07:17, вопрос №748221, Анастасия, г. Хабаровск
21 ответ
Жилищное право
Можно ли решением общего собрания собственников установить штраф
Добрый день! Решением общего собрания собственников был установлен штраф за нарушение внутренних правил парковки. Кроме того, установлен размер взноса за парковку для автовладельцев, допустивших несанкционированное размещение а/м без договора с ТСЖ , который в 3 раза больше, чем для лиц, с которыми договор был заключен (договор не может быть заключен со всеми собственниками, т.к. машиномест не хватает). В настоящее время оспариваем решение общего собрания собственников. По штрафу позиция такая, что установление штрафов выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, установленной ст.44 ЖК РФ. Прав ли истец в том, что ЖК не предусмотрено право общего собрания собственников устанавливать штраф, а значит такое решение не соответствует закону? Позиция ответчика такова, что решение общего собрания собственников является аналогом договора, а договором может устанавливаться штрафная санкция. Насколько обоснованна такая точка зрения? Истец исходит из того, что договор и решение общего собрания собственников не являются аналогами хотя бы потому, что ГК установлен определенный порядок заключения договора, отличный от порядка проведения собрания собственников; под договором должны подписаться все стороны, а при принятии решения могут быть собственники, голосующие против, не участвующие в голосовании, а значит лица, не выразившие свою волю. Кроме того, в вопросе компетенции общего собрания собственников нормы ЖК являются специальными по отношению к нормам ГК (верно?). Относительно установления размера взноса для так называемых нарушителей, имеет ли право общее собрание собственников устанавливать по сути дифференцированный размер взноса для собственников? Я понимаю, что если бы взнос устанавливался за содержание общего имущества, то это, конечно, незаконно. Но в данном случае это плата за услугу, она не обязательная, а только для тех, кто ставит а/м у дома. Не является ли разница в размере платы для тех, с кем заключен договор, и для остальных по сути штрафной санкцией? Истец исходит из того, что у него возникает неосновательное обогащение за бездоговорное пользование услугой, и взыскать с него можно только взнос в размере, установленном для лиц, с которыми заключено соглашение. Еще интересно то, что размер взноса для тех, с кем есть соглашение, установлен правлением ТСЖ, а не решением собственников. Имеет ли право общее собрание собственников устанавливать размер взноса, который не является платой за содержание общего имущества (фактически это плата за содержание индивидуальных а/м собственников)? ТСЖ оказывает услугу, не относящуюся к обязательным видам работ по содержанию общего имущества, разве не органы управления организации, оказывающей услугу, должны устанавливать размер платы? Спасибо.
06 октября 2013, 07:54, вопрос №244326, Киряновский Леонид, г. Санкт-Петербург
3 ответа
Дата обновления страницы 15.08.2016