Как обжаловать решение о возмещении материального ущерба при ДТП из-за ямы на дороге?

Добрый день! Хочу обжаловать решение. Что посоветуете?

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино

30 декабря 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца Арасланова Р.М.- Ишниязовой А.Г., представителя ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» Нургалиевой Н.М.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланов Р.М. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арасланов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту – АО «ДЭП №») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 1411 км. автодороги Самара- Уфа- Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате наезда на яму принадлежащим истцу Арасланов Р.М. автомобилем Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 под управлением Крымовой А.З., автомобиль развернуло и ударило в парапет. В результате автомобиль получил технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Крымовой А.З. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежаще исполнял обязательства по содержанию проезжей части, на 1411 км. автодороги Самара- Уфа- Челябинск имеются выбоины. Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» заключению № восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 679 603 руб., за составление экспертизы уплачено 8 000 руб. Согласно составленного ООО «Бюро экспертиз» отчета №-Г/14 рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 245 400 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 18 000 руб., за составление данного отчета истец уплатил 2000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость доаварийного автомобиля, размер ущерба определен экспертом в размере 227 400 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто- Люнд» и расходы по оплате автостоянки в размере 840 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухамадеев Р.Р. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 840 руб., расходы на оплату отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы 278,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

Истец Арасланов Р.М., третье лицо Крымова А.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арасланов Р.М. и третьего лица Крымовой А.З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Арасланов Р.М. – Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» Нургалиева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск удовлетворить в части с учетом степени вины сторон, расходы на экспертизу разделить пропорционально и произвести взаимозачет требований.

Выслушав объяснения представителя истца Ишниязовой А.Г., представителя ответчика Нургалиевой Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ-169 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 ФЗ -257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 1411 км автодороги Самара- Уфа- Челябинск водитель Крымова А.З., управляя принадлежащим Арасланов Р.М. автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 в направлении от Республики Башкортостан в сторону совершая обгон попутно движущегося грузового автомобиля совершила наезд на образовавшуюся на дорожном полотне выбоину, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, развернуло и ударило в парапет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Арасланов Р.М. автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), объяснением Крымовой А.З. (л.д.18), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) с фототаблицей (л.д. 21-40).

Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 с учетом износа составляет 679 603 руб., за составление экспертизы уплачено 8 000 руб.

Согласно отчета №, составленного ИП Игнатьевым В.Е., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 85% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 составляет 227 400 руб.

Из доводов истца Арасланов Р.М. и его представителя Ишниязовой А.Г. следует, что вина водителя Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымовой А.З. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, указанное происшествие произошло по вине ответчика АО «ДЭП №», которому был передан на обслуживание участок дороги Самара- Уфа- Челябинск, в том числе 1411 км, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию проезжей части.

Действительно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Крымовой А.З. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №.4-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «РБНЭО «Стандарт» по ходатайству представителя ответчика следует, что скорость движения автотранспортного средства Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 перед столкновением с парапетом может быть определена в диапазоне 78,4 до 94,2 км/час и вожитель Крымова А.З. обнаружила опасность для движения (дефект дорожного покрытия- выбоину) в момент наезда на нее. (Вопросы № и 2). Если бы водитель автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымова А.З. продолжила движение в прямолинейном направлении (по крайней левой полосе движения), то потерю курсовой устойчивости (управляемости) с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия- выбоину с последующим наездами на дорожное ограждение можно было бы избежать. (Вопрос №).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения, в том числе и при определении степени вины сторон, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, соответствующие выводы экспертов не содержат противоречий и надлежащим образом обоснованы результатами проведенных ими экспертных исследований. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не указано, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 1411 км автодороги «Самара- Уфа-Челябинск», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДЭП №» своих обязательств по содержанию автомобильной трассы.

Далее. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла указанного закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения №.4-2015 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЗАО «РБНЭО «Стандарт», действия водителя автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымовой А.З. не противоречат требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, но не соответствуют требованиям пп. 1.3,. 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ.

В данном случае, суд считает, действия водителя Крымовой А.З. содержат признаки грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред находится в причинной связи с ее действиями.

При таком положении, суд приходит к выводу, что степень вины АО «ДЭП №» и водителя Крымовой А.З. в дорожно-транспортном происшествии, составляет 60% и 40% соответственно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Арасланов Р.М. и взыскать с АО «ДЭП №» сумму причиненного ущерба, исходя из степени вины последнего, а именно, в размере 136 440 руб. (227 400 руб. х 60%/100).

Из материалов дела следует, что автомашина марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 не могла самостоятельно продолжить движение.

Из содержания квитанции серии УС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Авто- Лэнд» по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия на сумму 5 000 рублей.

Согласно квитанции серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Арасланов Р.М. также воспользовался услугами автостоянки ИП Мухамадеева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 руб.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании анализа представленных документов, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом Арасланов Р.М. требований, поскольку представленные доказательства несения им расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., услуг автостоянки в размере 840 руб. являются достаточными для подтверждения его требований. Указанные расходы являются необходимыми и разумными с учетом обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия расходов не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Арасланов Р.М. в указанной части и взыскать с АО «ДЭП №» исходя из степени вины последнего, а именно, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб., услуг автостоянки в размере 504 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 532 руб., отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 278,32 руб. подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с АО «ДЭП №», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу Арасланов Р.М. уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 998,88 руб., расходы на оплату отчета в размере 1 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 800 руб. и почтовые расходы в размере 166,99 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) Арасланов Р.М. произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 9 000 рублей.

Согласно определения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика АО «ДЭП №».

Из материалов дела следует, что АО «ДЭП №» оплатило за проведение автотехнической экспертизы в ЗАО РБНЭО «Стандарт» 98 800 руб.

Указанную сумму представитель ответчика Нургалиева Н.М. в ходе судебного разбирательства просила также возложить на истца Арасланов Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям и просила произвести зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Арасланов Р.М. удовлетворены в части, то суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в размере 98 800 руб. должны быть возложены и на истца, а именно в зависимости от степени вины, в размере 39 520 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет требований и окончательно определить к взысканию с АО «ДЭП №» 119 589,87 руб., из расчета 136 440 руб. (сумма причиненного ущерба) +3 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства)+ 504 руб. ( услуги автостоянки)+ 3 998,88 руб.(расходы на оплату госпошлины) + 1 200 руб. (расходы на оплату отчета)+ 4 800 руб. (расходы на оплату экспертного заключения) + 166,99 руб. почтовые расходы + 9 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) - 39 520 руб. (расходы ответчика на оплату судебной автотехнической экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арасланов Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу Арасланов Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 589,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов