8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

Разрешенное использование

здравствуйте. дом 2 этажа + мансарда построенный с планировкой общежития ( коридор и комнаты с сан. узлами на две стороны) будет ли квалифицироваться как многоквартирный ? и возможно ли построить такой дом на землях ижс, дачного или садоводческого назначения ? спасибо

, Андрей, г. Москва
Дмитрий Викторович Успехов
Дмитрий Викторович Успехов
Юрист, г. Рыбинск

Здравствуйте, Андрей.

Понятие многоквартирного дома дано в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007
(утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47)

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом в этом же Положении:

квартира — структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из этого. Скорее всего Ваш проект подпадает под понятие многоквартирного дома.

0
0
0
0

Будьте внимательны, вот часть статьи из журнала «Законность» по этому вопросу:

«Несомненно, норма об упрощённой регистрации прав существенно облегчила гражданам процедуру узаконения домов, построенных с нарушением установленного порядка, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время эта норма позволяет распространять её действие также и в отношении вновь строящихся объектов недвижимости. Именно этой „лазейкой“ и воспользовались недобросовестные застройщики. Они на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, строят многоквартирные дома. Зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом позволяет ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, определяющая объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Этой статьёй площадь индивидуального жилого дома не ограничивается. Зарегистрировав по упрощённой процедуре право собственности на индивидуальный жилой дом, застройщики распродают помещения в доме по частям, тем самым превращая индивидуальный жилой дом в многоквартирный.
Выстроенные таким образом дома обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Возведение многоквартирных домов в зоне индивидуальной жилой застройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих рядом с ними. Приёмка таких домов контролирующими органами (пожарной инспекцией, санитарной службой и др.) не осуществляется, технические характеристики не проверяются. Нахождение многоквартирных домов в зоне индивидуальной жилой застройки создаёт чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, нарушаются нормы инсоляции, требования пожарной безопасности, создаётся нехватка парковочных мест. Единственным способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц является снос самовольной постройки.
В целях защиты и восстановления нарушенных прав неопределённого круга лиц органы прокуратуры стали обращаться в суды. Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Приволжского района о признании жилого дома, расположенного на земельном участке в г. Казани, самовольной постройкой и обязании застройщика Ширяева снести указанный дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 г. это решение суда оставлено без изменения. Также заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 г. удовлетворено заявление прокурора в интересах неопределённого круга лиц к застройщику Варисовой об обязании снести самовольный дом. В настоящее время дело находится в производстве суда апелляционной инстанции.
Прокурором Приволжского района г. Казани в суд направлено ещё 8 исков по фактам строительства многоквартирных домов в зонах индивидуальной жилой застройки в посёлках Салмачи, Алтан, Вишневка г. Казани с требованием признать незаконным ведущееся без разрешения строительство многоквартирных домов и обязать собственников земельных участков прекратить строительство многоквартирных жилых домов. Часть исков судами рассмотрена с вынесением решений об удовлетворении требований прокурора. Часть исков находится на рассмотрении.
В настоящее время государственные органы предпринимают адекватные меры в целях выявления и пресечения незаконного строительства. Так, в рамках осуществления муниципального земельного контроля управление градостроительных разрешений исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани при выявлении фактов строительства многоквартирных домов на земельных участках, предоставленных для ИЖС, материалы по таким фактам направляет в инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Также управление градостроительных разрешений от имени исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани обращается в суды с исками об обязании прекратить незаконное строительство, о признании домов самовольными постройками и сносе самовольных построек.»

(З. Шакирова,
прокурор отдела по надзору за соблюдением
законодательства в сфере экономики и
природопользования прокуратуры Республики Татарстан)

«Законность», N 1, январь 2013 г.

0
0
0
0

Вот недавняя судебная практика:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И.,
на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года,
по гражданскому делу по иску Болкунова Н.К. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Болкунов Н.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенное здание — жилой дом, находящийся на принадлежащем ему земельном участке.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, за Болкуновым Н.К. признано право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 345 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.Чехова, 180/4. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 345 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.Чехова, 180/4 в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Болкуновым Н.К.
В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И. просил отменить решение суда, поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, что, согласно разъяснений ВС РФ, является основанием для отказа в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, Болкунов Н.К. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м. расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Таврический 11, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2014г., что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от 17.07.014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 7,07.2014г. сделана запись регистрации N 26-26- 01/069/2014-521.
Согласно Постановлению администрации города Ставрополя N 4132 от 11.12.2014г., был присвоен земельному участку с кадастровым номером… площадью 581 кв.м почтовый адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова 180/4 в квартале 211.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.12.2014 вид разрешенного использования земельного участка истца — под ИЖС.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Болкунов Н.К. на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство возвел объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Между тем, как следует из материалов дела, Болкуновым Н.К. не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, здание им возводилось без предварительного соблюдения требований норм законодательства к строительству индивидуальных жилых домов.
Кроме того, как следует из представленных экспертиз по делу, жилой дом не окончен строительством, в нём отсутствует отопление, газ, водоснабжение, в связи с чем, суду следовало установить, является ли возведенный объект незавершенным строительством объектом. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания за Болкуновым Н.К. права собственности на жилой дом.
Изучив представленные материалы, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N2/2015, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи (ст. 49 ГрК РФ).
Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, проектно-технические решения, принятые при строительстве дома, позволяют автономное проживание в нем до четырёх семей ( л.д. 55).
Таким образом, допустимых и неопровержимых доказательств того, что возведенное истцом здание является именно индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, также не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств выполнения требований Градостроительного кодекса РФ и принятия мер к получению разрешения на строительство, в удовлетворении иска Болкунова Н.К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болкунова Н.К. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 345 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.Чехова, 180/4 — отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

0
0
0
0
Азизбек Юсупов
Азизбек Юсупов
Юрист, г. Москва

По поводу аналогичного вопроса есть ответ Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору.

В соответствии с действующим
жилищным законодательством Российской Федерации под общежитием
понимается жилое здание, которое зарегистрировано как таковое в
исполнительном органе или администрации и отвечает определенным
требованиям, где гражданам, в связи с трудовыми отношениями или учебой в
учебном заведении, по специальным ставками оплаты, согласно ордерам,
выданным владельцем общежития, предоставляются во временное пользование
жилая площадь, мебель, другие предметы домашнего обихода и
культурно-бытового назначения. Общежития обслуживаются специальным
персоналом.
Законодательством не предусмотрено использование под
общежития обычных жилых домов (с секционной планировкой квартир для
посемейного заселения) без соответствующей перепланировки и
переоборудования.
В случае отсутствия статуса дома как общежития,
его использование как общежитие является нарушением требований
действующего законодательства о порядке и вселении в жилые дома, при
этом необходимо четко различать понятия общежития и дома для
малосемейных по их назначению (см. комментарии к статье 94 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Требования по техническому состоянию многоквартирного дома установлены понятием его эксплуатационной надежности.
Надежность
— это свойство выполнять функции, сохраняя свои эксплуатационные
показатели в заданных пределах в течение требуемого промежутка времени
или наработки. Надежность в свою очередь включает долговечность,
сохраняемость и ремонтопригодность объекта в целом и его частей.
Надежность обеспечивает техническую возможность использования объекта по
назначению в нужное время и с требуемой эффективностью. Т.е. для
ограждающих и несущих конструкций зданий надежность — это свойство,
обеспечивающее нормативный температурно-влажностный и комфортный режим
помещений, сохраняющее при этом эксплуатационные показатели (тепло-,
влаго-, воздухо-, звукозащиту) в заданных нормативных пределах, а для
архитектурно-конструктивного элемента здания это также прочность и
декоративные функции в течение заданного срока эксплуатации дома. При
этом предполагается обеспечение для дома в целом, для всех его
помещений, долговечности.
Под долговечностью понимается свойство
объекта сохранять работоспособность до наступления предельного состояния
при установленной системе технического обслуживания и ремонтов, т. е. с
возможными перерывами в работе. Показателями долговечности являются
средний срок службы, срок службы до первого капитального ремонта,
межремонтный срок службы. Таким образом, долговечность — это свойство
объекта сохранять свою работоспособность. Надежность жилого дома, его
работоспособность, как правило, обеспечиваются своевременным ремонтом.
Многоквартирные дома должны отвечать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых
зданиях и помещениях».

turchak.ru/voprosu/14554

Санпин прикрепляю.

0
0
0
0
По поводу аналогичного вопроса есть ответ Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору.
Юсупов Азизбек

Да. И самое главное:

МКД строится только на землях поселений (населенных
пунктов). Вид разрешенного использования — «жилое строительство»

0
0
0
0
Анна Проворова
Анна Проворова
Юрист, г. Москва

Андрей, добрый день.

Если участок принадлежит одному лицу и дом будет оформлен на одно лицо или семью, то никто такой дом многоквартирным признать не сможет.

1
0
1
0

Андрей, если Вы будете получать разрешение на строительство, то в нем будет указано и назначение дома и его планировка. Вы можете строить и на землях СНТ, разрешение в таком случае не нужно, но есть особенности о признании такого дома жилым и регистрации в нем. На землях ИЖС можно строить частные дома до 3-х этажей, включая подземные, не выходите за эти рамки и все будет хорошо.

Статья 260. Общие положения о праве собственности на землю

[Гражданский кодекс РФ][Глава 17][Статья 260]

1. Лица, имеющие в собственности земельный участок,
вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и
распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку
соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не
ограничены в обороте.
2. На основании закона и в установленном им порядке определяются
земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование
которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование
земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в
пределах, определяемых его целевым назначением.

Статья 263. Застройка земельного участка

[Гражданский кодекс РФ][Глава 17][Статья 263]

1. Собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а
также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник
земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение
и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на
принадлежащем ему участке.
2
0
2
0
Александр Дармаев
Александр Дармаев
Юрист, г. Москва

Здравствуйте Андрей. Если вход-выход один, это не МКД. При 2 этажах его также можно зарегистрировать как индивидуальный жилой дом. Коридор с комнатами по сторонам и санузлами также не влияет на признание его МКД. Таким образом на землях ИЖС и т.д. строиться можно, только берите разрешение под строительство индивидуального жилого дома и регистрируйте в Росреестре точно также. А как вы его потом будете использовать — это уже ваше право.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Защита прав работников
Какие то статьи закона есть и можно ли взять дни, когда мне удобно?
Добрый день, работаю продавцом выходного дня, год назад перевелась со ставки полного дня. Запланированный отпуск стоит с 6-12 мая, приходит письмо, что нехватает дней отпуска, есть только 4 дня, остальные могу взять за свой счет если разрешит отдел нормирования. Такой вопрос могу ли я как то потребовать удобные мне дни отпуска, например с 9-12 мая, как раз 4 дня, дело в том что в рабочие будни я не работаю. У меня как раз есть 4 дня, я хочу взять с 9-12, но руководитель начнет мне говорить что так нельзя. Какие то статьи закона есть и можно ли взять дни, когда мне удобно?
, вопрос №4094864, Мила, г. Москва
Гражданское право
Квартира куплена с использованием материнского капитала.Доли выделены всем членам семьи, ребенок совершеннолетний находится за границей, может ли он сделать отказ от доли в натариусе за границей?
Здравствуйте. Квартира куплена с использованием материнского капитала .Доли выделены всем членам семьи, ребенок совершеннолетний находится за границей, может ли он сделать отказ от доли в натариусе за границей?Спасибо за ответ
, вопрос №4094823, Евгений, г. Москва
Материнский капитал
Наделение долей с использованием материнского капитала
Наделение долей с использованием материнского капитала
, вопрос №4094801, Олег, г. Ярославль
Предпринимательское право
В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере
TOSHKENT ТАШКЕНТСКИЙ SHAHAR SUDI ГОРОДСКОЙ СУД 100097, Toshkent, Cho’pon ota, 6 uy 100097, г.Ташкент, ул.Чупон ота, дом 6 Tel:(+99871) 273-06-46 Fax: (71) 273-09-40 e.mail: i.toshkent@sud.uz ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Ташкент 11 февраля 2024 года дело №4-10-2223/3 Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Напишите Эссэй по этому казусу
, вопрос №4094152, Отабек, д. Ташкент
Все
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим
Ташкентский городской суд под председательством судьи по экономическим делам Саъдуллаева О., при секретаре судебного заседания Гулямовой М., с участием представителя истца адвоката Пайзуллаева К. (на основании ордера №1657 от 26.01.2024 года ), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №4-10-2223/3, возбужденное по исковому заявлению истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) о взыскании основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 8.213,4 долларов США, у с т а н о в и л: Между компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» (Республика Корея) (далее по тексту – истец, продавец) и ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) (далее по тексту – ответчик, покупатель) 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 (далее по тексту – контракт) о купле- продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA (далее по тексту – товар). Истец, считая, что ответчиком оплата за товар произведена не полностью, обратился в Ташкентский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 82.134 долларов США, пени за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Уведомлённые в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика в судебное заседание не явились. На электронную почту ответчика sotabek540@ mail . ru судом 7 февраля 2024 года направлено определение об отложении судебного разбирательства на сегодняшний день, истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте. В соответствии со статьёй 127 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ЭПК), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств 1 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. Иные участники экономического судопроизводства извещаются и вызываются в суд определением, в необходимых случаях – судебными повестками, телеграммами, факсами, телетайпами и другими средствами связи. В соответствии со статьёй 128 ЭПК, участник экономического судопроизводства считается надлежаще извещённым, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения либо об извещении его иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если: адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копия определения, направленная судом по последнему известному местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём учреждение связи проинформировало суд; истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик надлежаще уведомлён о времени и месте сегодняшнего судебного разбирательства, поэтому судебное разбирательство может быть проведено без участия представителя ответчика. Выступивший в суде представитель истца, поддержав доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, не возражал против уменьшения суммы пени, поскольку период просрочки оплаты составляет 66 дней, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года. Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с распределением судебных расходов по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1158 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложнённым иным иностранным элементом, определяется на основании настоящего Кодекса, иных законов, международных договоров и признаваемых международных обычаев, а также на основании соглашения сторон. В пункте 11.2 заключённого между истцом и ответчиком контракта указано, что при невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению Экономическим судом Республики Узбекистан, г.Ташкент. 2 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 Поскольку споры с участием иностранных лиц согласно ЭПК рассматриваются областными и городскими судами, поэтому истец правильно обратился с исковым заявлением в судебную коллегию по экономическим делам Ташкентского городского суда. В соответствии со статьями 8 и 234 ГК, обязательства возникают на основании договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 236 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Из материалов дела усматривается, что между истцом компанией «HAERUEK TRADING Co.LTD» и ответчиком ООО «QURILISH LUX» 26 марта 2023 года заключён контракт №НТ-2023-03-08 о купле-продаже экскаватора, в соответствии с которым истцом продан ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Сумма контракта составляет 140.800 долларов США. Согласно статье 386 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В пункте 2.1 контракта указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней от даты подписания настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Истец, надлежаще исполнив свои обязательства, поставил ответчику экскаватор марки «Doosan» DX210WA. Факт поставки и приёмки товара подтверждается приложенной к материалам дела ГТД и актом приёма-передачи от 19 апреля 2023 года. Однако, ответчиком договорные обязательства выполнены не полностью, произведена частичная оплата в размере 58.666 долларов США, что подтверждается приложенными к материалам дела платёжными поручениями от 29 марта 2023 года на сумму 42.240 долларов США, от 7 июня 2023 года на сумму 8.000 долларов США и от 9 июня 2023 года на сумму 8.426 долларов США. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 82.134 долларов США. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №450 от 25 ноября 2023 года о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.134 долларов США, пени 3 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек, Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 за просрочку в оплате в размере 8.213,40 долларов США, а также судебных расходов по делу. Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82.134 долларов США подлежит удовлетворению. Истцом кроме требования о взыскании суммы основного долга выдвинуто также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8.213,40 долларов США, что составляет 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии пунктом 9.2 контракта, покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара. Согласно статье 333 ГК должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В сответствии со статьями 260-262 ГК неустойкой признаётся определённая законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка выступает в форме штрафа или пени. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, поскольку факт нарушения договорных обязательств и просрочки в оплате подтверждается материалами дела и показаниями представителей истца. Однако, суд считает, что истцом неправильно определён размер требуемой неустойки. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30 % путём прямого банковского перевода на расчётный счёт продавца. Оставшиеся 70 % стоимости покупатель обязуется оплатить рассрочкой платежа на 6 месяцев равными долями от даты подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ежемесячно до 30 числа следующего месяца после оформления страхового финансового риска. Фактически поставка была осуществлена 19 апреля 2023 года, оплата должна быть осуществлена в течение 6 месяцев, т.е. до 19 октября 2023 года. Истец не возражал против исчисления периода просрочки, начиная с 1.11.2023 года по 6.01.2024 года (день подачи иска в суд), т.е. за 66 дней, что составляет 5.420,84 доллара США (82.134 долларов США х 0,1% х 66 дней = 5.420,84 доллара США). В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным размер пени в сумме 5.420,84 долларов США и необходимым удовлетворить требование о 4 Ҳужжат имзоланган: Саъдуллаев Отабек Баходир угли, 11.02.2024 4-10-2223/3 11.03.2024 взыскании пени в размере 5.420,84 долларов США, в удовлетворении остальной части пени в размере 2.792,56 долларов США отказать. В соответствии со статьёй 118 ЭПК суд считает необходимым судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1.807 долларов США и почтовых расходов в размере 22.000 сум, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США по обоснованной части иска (82.134 доллара США + 5.420,84 долларов США = 87.554,84 доллара США х 2% = 1.751,09 долларов США) и почтовых расходов в размере 22.000 сум, остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины отнести на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 118, 176-179 ЭПК Республики Узбекистан, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» (Республика Корея) к ответчику ООО «QURILISH LUX» (Республика Узбекистан) удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «QURILISH LUX» в пользу истца компании «HAERUEK TRADING Co. LTD» сумму основного долга в размере 82.134 долларов США, пени в размере 5.420,84 долларов США, государственной пошлины в размере 1.751,09 долларов США, почтовых расходов в размере 22.000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Данное решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан. Председательствующий, судья О.Саъдуллаев__
, вопрос №4094145, Отабек, д. Ташкент
Дата обновления страницы 01.02.2016