Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

360 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
360 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Продажа имущества в процедуре наблюдения

Здравствуйте уважаемые юристы,

помогите пожалуйста.

Объясните может ли должник в период процедуры наблюдения реализовывать свое имущество.

У меня есть выписка банка, согласно которой должник продает технику. В выписке в назначении платежа отражены номера договора наименование техники (погрузчик)

Возможна ли продажа имущества в период внешнего управления до утверждения плана внешнего управления

Если можно со ссылками на право

30 Января 2016, 19:58, вопрос №1121979 Евгений, г. Ноябрьск

Евгений оставил отзыв о сайте — показать

300 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (6)

  • Юрист - Юсупов Азизбек
    Юсупов Азизбек
    Юрист, г. Москва
    • 9419ответов
    • 2141отзыв
    может
    Евгений

    Нет, так как задача процедуры наблюдения предпринять эффективные меры по сохранению имущества должника. Может быть реализовано с согласия временного управляющего.

    внешнего
    Евгений

    Внешнее управление. Тут продажа имущества возможна но в рамках плана внешкнего управления для устранения несостоятельности должника. И особенностью этого этапа является то что вводится мораторий на требования кредиторов возникшие до введения внешнего управления.

    30 Января 2016, 20:08
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Юсупов Азизбек
    Юсупов Азизбек
    Юрист, г. Москва
    • 9419ответов
    • 2141отзыв
    Объясните может ли должник в период процедуры наблюдения реализовывать свое имущество.
    Евгений

    Нет, так как задача процедуры наблюдения предпринять эффективные меры по сохранению имущества должника. Может быть реализовано с согласия временного управляющего.

    Возможна ли продажа имущества в период внешнего управления до утверждения плана внешнего управления
    Евгений

    Внешнее управление. Тут продажа имущества возможна но в рамках плана внешкнего управления для устранения несостоятельности должника. И особенностью этого этапа является то что вводится мораторий на требования кредиторов возникшие до введения внешнего управления.

    Извиняюсь за кривое редактирование, с телефона первый пост писал

    30 Января 2016, 20:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Шахбанов Руслан
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Продажа имущества должником с момента введения внешнего управления запрещается, и должна производится после утверждения плана внешнего управления. Полномочия руководителя должника прекращаются, соответственно он уже не может распоряжаться своим имуществом.

    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
    Статья 94. Последствия введения внешнего управления
    1. С даты введения внешнего управления:
    прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

    Статья 99. Права и обязанности внешнего управляющего
    1. Внешний управляющий имеет право:
    распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

    30 Января 2016, 20:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Казаков Илья
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате
    Объясните может ли должник в период процедуры наблюдения реализовывать свое имущество.
    Евгений

    Добрый вечер, Евгений.

    Да может, с определенными ограничениями установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

    Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения
    1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
    (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
    2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
    -связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
    -связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
    Возможна ли продажа имущества в период внешнего управления до утверждения плана внешнего управления
    Евгений

    Нет, законом это запрещено:

    Статья 111. Продажа части имущества должника
    1. В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.
    2. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.
    Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 — 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Статья 110. Продажа предприятия должника
    1. Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также — предприятие).
    2. Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

    Кроме того:

    Статья 101. Распоряжение имуществом должника

    1. Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    2. В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.
    3. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
    4. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
    (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)
    5. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
    30 Января 2016, 21:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Болтунова Марина

    Здравствуйте. Если продажа имущества осуществляется не внешним управляющим, то такая сделка может признана недействительной.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8110/2015

    ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» обратилось в суд с иском к Х.А.Р. и П.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
    В обоснование требований указали, что истец является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. Постановлением администрации городского округа адрес N… от дата, вынесенным на основании акта приемки объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: РБ, адрес введен в эксплуатацию. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию истец приобрел право собственности на жилые и нежилые помещения в данном жилом доме. дата между истцом и И.В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… (номера на поэтажном плане ...) общей площадью… кв. м, литер ..., расположенные по адресу: РБ, адрес. Помещение было передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от дата При регистрации права на нежилое помещение И.В.В. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от дата. и затем сообщение об отказе в государственной регистрации от дата. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации было указано, что правообладателем помещений, указанных в договоре купли-продажи являются иные лица; заявленный объект недвижимого имущества ликвидирован (преобразован). В связи с возникновением препятствий в оформлении права собственности на помещение покупателем И.В.В. в адрес истца была направлена претензия, где он просил устранить препятствия для государственной регистрации права. Истцом в Филиале… были запрошены кадастровые паспорта на помещения N… Также в Управлении Росреестра по РБ были запрошены выписки из ЕГРП на вышеуказанные помещения. Из кадастровых паспортов от дата N… и от дата. N… получена информация о том, что нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер ..., расположенные по адресу: РБ, адрес было снято с кадастрового учета дата. (по данным кадастрового паспорта от дата N ...) и преобразовано в 2 нежилых помещения: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее — нежилое помещение N ...); нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее — нежилое помещение N… По данным Управления Росреестра по РБ, собственником нежилого помещения N… является Х.А.Р., собственником нежилого помещения N… является П.И.В.
    Между тем нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер… расположенное по адресу: РБ, адрес, выбыло из владения помимо воли истца. Кроме того, по мнению истца, поскольку нежилое помещение N… было снято с кадастрового учета и преобразовано в 2 нежилых помещения без заявления собственника ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб», действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес по преобразованию объекта недвижимого имущества — нежилого помещения, кадастровый номер N… в два нежилых помещения: N ..., N… являются незаконными.
    Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Сингл».
    Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья N… от дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл»; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата. между ООО «Сингл» и Х.А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата. между ООО «Сингл» и П.И.В., истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков имущество: нежилое помещение, кадастровый номер N… этаж: подвал N ..., площадь дата кв. м, расположенное по адресу: РБ, адрес нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, расположенное по адресу: РБ, адрес; признать недействительным снятие с кадастрового учета нежилого помещения, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь N… кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес.
    Определение суда от дата ООО «Сингл» привлечен в качестве соответчика.
    Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата производство по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл», Х.А.Р., П.И.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными снятия с кадастрового учета, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах недвижимости прекращено.
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда адрес РБ от дата о прекращении производства по делу в части требований ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к Х.А.Р., П.И.В. отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения.
    Судом вынесено вышеизложенное решение.
    Не соглашаясь с решением суда, Х.А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что на сегодняшний день производство по делу по иску ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл» прекращено ввиду ликвидации ООО «Сингл». Договор, заключенный между ООО «Сингл» в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», недействительным не признан. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой документа установлено, что абсолютная давность изготовления договора о долевом участии в строительстве жилья от дата и акта приема-передачи от дата составляет дата. Вместе с тем заключение эксперта не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле договор купли-продажи от дата не оспаривается. В силу ст. 59 ГПК РФ полагает, что данное заключение эксперта судом первой инстанции подлежало исключению из числа доказательств по делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Далее ссылается на то, что сделка, заключенная между ООО «Сингл» и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», ввиду того, что она подписана бывшим директором ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» А.З.Я. не может быть ничтожной, поскольку в силу ст. 183 ГПК РФ факт подписания договора неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия, но не ничтожность сделки. Факт получения оплаты по договору от дата установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от дата года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, им установлено, что в представленном Росреестром акте приема-передачи от дата спорных нежилых помещений, подписанного сторонами ООО «ПКФ ЖСКС» и ООО «Сингл», указано «Оплата произведена полностью в размере… рублей, и стороны претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют». Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что у ООО «Сингл» к моменту ликвидации и внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица, не имелось неисполненных обязательств перед ООО «ПКФ ЖСКС». Бухгалтерская справка, представленная истцом, о том, что за спорное нежилое помещение денежные средства на расчетный счет истца не поступали, иные способы оплаты не производились, не свидетельствует о фактическом наличии непогашенной ООО «Сингл» задолженности перед ООО «ПКФ ЖСКС» за спорное нежилое помещение, и опровергается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи спорных помещений, представленных Росреестром". В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» произвело возврат денежных средств ООО «Сингл», принятых по акту приема-передачи от дата года. При указанных обстоятельствах, считается, что истец одобрил данную сделку, а значит, сделка считается заключенной в интересах ООО ПИ «Жилстройкомплектснаб» и не может являться ничтожной. Истец, получив в полной мере оплату от ООО «Сингл», пытается отсудить нежилое помещение у его добросовестного приобретателя.
    Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорной нежилого помещения, поскольку нежилое помещение было приобретено ею у юридического лица, обладающего правом собственности на отчуждаемый объект, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая запись, в чем при приобретении нежилого помещения она убедилась. Обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанное обстоятельство также не принято во внимание судом первой инстанции. Ею было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском, однако суд указал, что истец узнал о сделке в 2014 году, с чем она не согласна, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Жилстройкомплектснаб» началась в дата и с этого момента у временного управляющего были все основания проверить, принадлежит ли данное нежилое помещение истцу, анализ финансовой и бухгалтерской документации — прямая обязанность временного и конкурсного управляющего. Также указывает на то, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков ООО «Сингл», из решения не понятно, на каком основании (при отсутствии признания договоров купли-продажи недействительными) суд истребует имущество у добросовестных приобретателей.
    В апелляционной жалобе П.И.В. также выражая несогласие с решением суда просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается при этом на п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывая, что ответчик, приобретая спорный объект недвижимости, проверил всеми доступными ему способами принадлежность имущества продавцу — ООО «Сингл», убедился в наличии у него зарегистрированного права собственности, на основании этих сведений заключил возмездный договор купли-продажи, оплатив цену объекта в размере… рублей в полном объеме. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавец не обладал законными правами на спорный объект в материалы дела не представлено. Основанием для вынесения судом решения послужили заявления истца о том, что данные бухгалтерского учета истца не содержат сведений об отчуждении спорного имущества ООО «Сингл», однако в отношении истца введена процедура банкротства и как следует из материалов дела N ..., в частности из определения Арбитражного суда РБ от дата об отстранении З.И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что бухгалтерская документация в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» уже в тот период в полном объеме отсутствовала. Поэтому само по себе утверждение истца не является надлежащим доказательством недействительности сделки заключенной истцом и ООО «Сингл». В решении суда первой инстанции указано, что судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» помимо его воли, в результате недействительной сделки. Данный вывод основан лишь на результатах проведенной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы данная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду следующего: экспертом выполнены исследования методом импульсной ЯМР спектроскопии. Указанная методика запатентована ПОИ В нарушение положений распоряжения Минюста России N… от дата о выдаче сертификатов компетентности экспертов системы добровольной сертификации и внесении соответствующих записей в реестр Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ, экспертом представлены сертификаты соответствия, выданные некоммерческими организациями, например Некоммерческим партнерством "..." N… Между тем, как следует из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности НП "..." является издательская деятельность и консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Сведений о деятельности в области сертификации, либо экспертной деятельности в ЕГРЮЛ не содержится. При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре системы добровольной сертификации, ПОИ является специалистом в области исследований информационных компьютерных средств и срок действия его сертификата истек. При таких обстоятельствах, ПОИ не может быть признан экспертом обладающим надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. Так ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, оценка ему дана не была. Одновременно с ходатайством, ответчиком к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, что при проведении экспертизы был использован прибор ЯМР-анализатор "..." основным назначением которого является определение содержания твердого жира (SFC), масличности и влажности семян, жира и влажности в пищевых продуктах, а никак не экспертиза давности документов. Данному доводу, равно как и представленным доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была. Между тем в Российской Федерации успешно и широко применяется методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Указанная Методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дата, протокол N… и имеется достаточное количество экспертных организаций, применяющих именно эту утвержденную методику. Считает, что решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, в то время как лишь этот факт может служить основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.А.Р. — Н.И.В., представителя П.И.В. — Н.В.В., представителя ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» — С.И.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — М.Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
    Из материалов дела следует, что ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).
    Постановлением администрации городского округа адрес N… от дата, вынесенным на основании акта приемки объекта капитального строительства, жилой дом по адресу: РБ, адрес введен в эксплуатацию.
    После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию застройщик ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» приобрел в силу закона право собственности на жилые и нежилые помещения в данном жилом доме.
    дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и И.В.В. был заключен договор N… купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер… расположенного по адресу: РБ, адрес. Помещение было передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору N… купли-продажи недвижимого, имущества от дата
    Также установлено, что при обращении за регистрацией права на нежилое помещение И.В.В. поступило сообщение об отказе в государственной регистрации от дата в связи с тем, что правообладателем помещений, указанных в договоре купли-продажи являются иные лица, кроме того, заявленный объект недвижимого имущества ликвидирован (преобразован).
    Из кадастровых паспортов от дата. N… и от дата N… видно, что нежилое помещение, этаж: подвал, расположенный… общей площадью… кв. м, литер ..., расположенное по адресу: РБ, адрес был снято с кадастрового учета дата (по данным кадастрового паспорта от дата N ...) и преобразовано в 2 нежилых помещения:
    — нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее — нежилое помещение N ...);
    — нежилое помещение, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N… площадь… кв. м, кадастровая стоимость… руб. (далее — нежилое помещение N…
    Как следует из выписок из ЕГРП, выданных Управлением Росреестра по РБ, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N… является Х.А.Р., собственником нежилого помещения с кадастровым номером N… является П.И.В.
    Из материалов дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на нежилые помещения N ..., N ..., N ..., видно, что право собственности на спорное нежилое помещение: этаж: подвал,… общей площадью… кв. м, литер… расположенное по адресу: РБ, адрес, перешло от истца ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл» на основании: договора о долевом участии в строительстве жилья от дата N ...; акта приема-передачи нежилых помещений от N ..., N… разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N… выдавший орган: Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
    Впоследствии нежилое помещение N… было снято с кадастрового учета по заявлению ООО «Сингл» и преобразовано в нежилые помещения с кадастровыми номерами N… этаж: подвал N б/н, площадь N… кв. м, номера на поэтажном плане… этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, номера на поэтажном плане… расположенные по адресу: адрес.
    В совокупности по номерам помещений на поэтажном плане, площади, стоимости помещения с кадастровыми номерами N… и N… составляют нежилое помещение N…
    Впоследствии нежилое помещение с кадастровым номером N… было продано Обществом с ограниченной ответственностью «Сингл» ответчику Х.А.Р. по договору купли-продажи нежилого помещения от дата помещение с кадастровым номером N… продано П.И.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от дата
    На судебном заседании дата истцом было заявлено о подложности документов, на основании которых право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО «Сингл»:
    договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата;
    акта приема-передачи нежилых помещений от дата…
    разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ..., выдавший орган: Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
    Определением суда от дата по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, заключением эксперта Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз N… от дата установлено следующее:
    1. Дата договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата, а также акта приема-передачи нежилых помещений от дата… подписанных между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл», содержащихся в материалах регистрационного дела нежилого помещения N… по адресу: адрес, фактическому времени выполнения (нанесения) подписи от имени А.З.Я. не соответствует.
    2. Абсолютная давность выполнения подписи от имени А.З.Я. в договоре о долевом участии в строительстве жилья N… от дата составляет тридцать два месяца с момента начала производства данного исследования, что соответствует дате дата. Абсолютная давность выполнения подписи от имени А.З.Я. в акте приема-передачи нежилых помещений от дата. б/н составляет тридцать один месяц с момента начала производства данного исследования, что соответствует дате дата.
    Таким образом, договор дата от дата фактически был подписан от имени ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» А.З.Я. в дата, акт приема передачи нежилых помещений от дата б/н — дата.
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N… в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» введена процедура внешнего управления имуществом на срок… месяцев. С даты введения внешнего управления в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» прекращены полномочия руководителя предприятия — должника.
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
    В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
    В соответствии с ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; право распоряжения имуществом должника предоставляется внешнему управляющему в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
    На момент фактического подписания договора купли-продажи N… от дата и акта приема-передачи нежилых помещений от дата… А.З.Я. не являлся руководителем ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», не мог подписывать от имени ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» какие-либо документы или совершать сделки, в том числе сделки по распоряжению имуществом.
    В силу ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Договор купли-продажи N… от дата подписан после введения процедуры внешнего управления лицом, не уполномоченным на момент его подписания на совершение сделок от имени ООО ПКФ «Жилстрой-комплектснаб», поэтому не соответствует требованиям ст. ст. 154, 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожным.
    Акт приема передачи нежилых помещений от дата… был подписан во исполнение недействительной сделки — договора купли-продажи N… от дата лицом, не уполномоченным на его подписание и является недействительным.
    Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
    Также судом было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата. N… Администрацией городского округа г. Уфа РБ не выдавалось, поэтому вывод суда о его недействительности также является правильным.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перехода права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N… по адресу: РБ, адрес от ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» к ООО «Сингл», а следовательно и у последнего не возникло право по распоряжению данным имуществом. В силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от дата между ООО «Сингл» и Х.А.Р., договор купли-продажи от дата между ООО «Сингл» и П.И.В., совершенные с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.
    Применив положения ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь абз. 3 п. 34, п. 39 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N… от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N ..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилья N… от дата между ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» и ООО «Сингл», договора купли-продажи от дата. между ООО «Сингл» и Х.А.Р., договора купли- продажи от дата. между ООО «Сингл» и П.И.В., поскольку указанные сделки ничтожны в силу закона, независимо от признания их таковыми.
    Спорное нежилое помещение с кадастровым номером N… этаж: подвал, расположенный ...) общей площадью… кв. м, литер ..., расположенное по адресу: РБ, адрес перешло в собственность ООО «Сингл» по недействительной сделке.
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца ООО Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков Х.А.Р. и П.И.В.
    В силу ч. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с учета спорного нежилого помещения с кадастровым номером N… и постановка на учет нежилых помещений с кадастровыми номерами N… и N… производились неуправомоченным лицом, поэтому является недействительным.
    Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным снятия с кадастрового учета нежилого помещения, кадастровый номер N… исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях N ..., N ..., восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений нежилом помещении, кадастровый номер N ..., этаж: подвал N ..., площадь… кв. м, адрес: РБ, адрес также признается судебной коллегий правильным.
    Поскольку о нарушении своих прав истец узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации от дата. права собственности спорных объектов по договору купли-продажи от дата. заключенного между И.В.В. и ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не содержат оснований для вывода об обратном, основаны на предположениях о том, что о данной сделке истец узнал ранее дата
    Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными покупателями не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя и в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство судом было установлено.
    Доводы о необходимости исключения из числа доказательств судебно-технической экспертизы, о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика П.И.В. с выводами экспертизы выражает ее субъективную позицию в отношении результатов оценки судом заключения эксперта, и не свидетельствует о судебной ошибке.
    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
    30 Января 2016, 21:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Марчук Евгений
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Уважаемый Евгений!

    Отвечаю на Ваши вопросы по порядку:

    1) В отношении реализации имущества в процедуре наблюдения:

    В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) введение наблюдения не является основанием для
    отстранения руководителя должника и иных органов управления должника,
    которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,
    установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 2 настоящей статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного
    управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,
    прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом,

    -сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет
    более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату
    введения наблюдения
    ;
    — связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и
    гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с
    учреждением доверительного управления имуществом должника.

    Таким образом, если балансовая стоимость проданной техники составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то необходимо письменное согласие временного управляющего на ее продажу, в противном случае сделка по продаже может быть признана недействительной в судебном порядке. В случае, если балансовая стоимость проданной техники меньше указанного размера, то должник имеет право ее продать без какого-либо согласия.

    Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от «26» декабря 2011 года № ВАС-16500/11 по делу № А76-23565/2010 (Выдержка из определения "… В соответствии с пунктом 1 статьи 64
    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение
    наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
    Судами обоснованно установлено, что договор купли-продажи от имени продавца подписан уполномоченным лицом. При этом обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 64 названного Закона, отсутствовали. Справка о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, регистрирующему органу была предоставлена..."
    ).

    2) В отношении возможности продажи имущества до утверждения плана внешнего управления:

    В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона полномочия руководителя должника с даты введения внешнего управления прекращаются и управление делами возлагается на внешнего управляющего.

    Таким образом, руководитель должника не вправе совершать сделки с даты введения внешнего управления

    В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона распоряжаться имуществом должника имеет внешний управляющий только в соответствии с планом внешнего управления.

    Таким образом, внешний управляющий не вправе распоряжаться имуществом до утверждения плана внешнего управления.

    Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «07» октября 2014 года по делу № А63-3132/2011 (Выдержка из постановления "… Как установили суды и не оспаривает управляющий, он произвел отчуждение транспортных средств в отсутствие утвержденного права внешнего управления должника. Тот факт, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-17565/2012 отказано в привлечении управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду со ссылкой на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении данного дела суд установил, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, не является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия управляющего в этой части.
    Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в
    материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит
    оснований для удовлетворения кассационной жалобы...")

    и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «27» января 2015 года № Ф08-10432/2014 по делу № А63-3132/2011 (Выдержка из постановления "… Таким образом, судами установлено, что планом внешнего управления реализация транспортных средств должника не предусмотрена. Довод о том, что автотранспорт продан на металлолом материалами дела не подтверждается. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что внешним управляющим совершены сделки — заключены договоры купли-продажи транспортных средств, не предусмотренные Планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, без проведения оценки, без проведения торгов в форме аукциона, то есть внешний управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению, что противоречит Закону о банкротстве...").

    С уважением,

    Марчук Евгений

    30 Января 2016, 22:18
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
stats