Если не найдут крайнего в Транспортной прокуратуре и в Следственном комитете, то что делать?

Здравствуйте, Салих!

Статьей 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено:
1. Параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы
была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются:
1) высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории;

Таким образом, пусть ищут виноватых, то ли это проектировщики ошиблись, то ли строители отошли от проекта, то ли администрация вокзала приняла не соответствующие качеству объект.

2. Если не найдут крайнего в Транспортной прокуратуре и в Следственном комитете, то что делать?
Салих

Обращаться в суд взыскивать убытки и компенсацию морального вреда.

С уважением Федоров Денис Николаевич.

Здравствуйте! От части прокуратура права. Ведь если нет ГОСТов по установке люков, то к административной или уголовной ответственности администрацию вокзала не привлекут.

Главное, что сейчас люк размещен под уровень пола и больше никто травм не получит.

Но, вот о гражданско-правовой ответственности говорить можно.

Здесь главное, что имеется причинно-следственная связь между наличием люка, установке его ниже уровня пола и получением в связи с этим травмы.

Вам следует обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

1. Каким должно быть покрытие именно вестибюлей ж/д вокзалов и требования к ним. А при наличии канализационных люков в зале ж/д вокзала, — на сколько (см) они могут быть опущены или приподняты от основного покрытия? Ссылайтесь, пожалуйста, только на конкретную статью или нормативный акт.
Салих

Уважаемый Салих

Лукавят несколько в прокуратуре и пытаются направить Вас по ложному следу. Ни причем тут конкретные СНиПы по факту среда на вокзале была небезопасна для здоровья.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Статья 11. Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

2. Если не найдут крайнего в Транспортной прокуратуре и в Следственном комитете, то что делать?
Салих

обращаться напрямую в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Здравствуйте, Салих,

1. Писать претензию надлежащим образом

2. В случае отказа обращаться в суд

Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг),независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

.Каким должно быть покрытие именно вестибюлей ж/д вокзалов и требования к ним. А при наличии канализационных люков в зале ж/д вокзала, — на сколько (см) они могут быть опущены или приподняты от основного покрытия? Ссылайтесь, пожалуйста, только на конкретную статью или нормативный акт.

можно использовать этот документ docs.cntd.ru/document/1200092705

т/к у вас перепад отметок пола менее 1 м

Актуализированная редакция
СНиП 31-06-2009 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

66.15 При перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми — 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

2. Если не найдут крайнего в Транспортной прокуратуре и в Следственном комитете, то что делать?
Наедятся что там найдут крайних особо не стоит Вам- вполне можно готовить иск к организации в собственности /аренде/ -у которой находится данное помещение — В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Есть примеры решения судов которых в похожих ситуациях суды удовлетворяют иски граждан о возмещении вреда здоровью. Ссылки на документы которыми можно обосновать исковые требования применительно к вашей ситуации — коллеги привели выше. Шансы на выигрыш дела — у вас хорошие.

Пример решения — дело № 33-1347 / 2011 г. sudinfo.ru/index.php?newsid=42

Здравствуйте. Согласна с Матвеенко Сергеем, только сейчас действует другая редакция.

Утвержден
Приказом Минрегиона России
от 29 декабря 2011 г. N 635/10
СВОД ПРАВИЛ
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ
АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 31-06-2009
Public buildings and works
СП 118.13330.2012
Список изменяющих документов
(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом
Минстроя России от 07.08.2014 N 438/пр)
ОКС 91.040.10
Дата введения
1 января 2013 год

Применение на обязательной основе раздела 1 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).
— 1. Область применения

Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе высотой до 55 м <*>, с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли (ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 м.
(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 438/пр)
— <*> Здесь и далее, кроме специально оговоренных случаев, принимается пожарно-техническое определение высоты, приведенное в Приложении Б.

Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (далее — общественные здания).
Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в Приложении В.

6.15. При перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми — 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Приложение В
(справочное)

ПЕРЕЧЕНЬ
ОСНОВНЫХ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ГРУПП ЗДАНИЙ
И СООРУЖЕНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

3.5.1. Здания вокзалов всех видов транспорта

Кроме того.

Утвержден
Приказом Минрегиона России
от 27 декабря 2011 г. N 605
СВОД ПРАВИЛ
ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 35-01-2001
Accessibility of buildings and structures
for persons with disabilities and persons
with reduced mobility
СП 59.13330.2012
ОКС 91.160.01
Дата введения
1 января 2013 года
1.2. Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Применение на обязательной основе пунктов 5.2.9 — 5.2.11, 5.2.13, абзацев первого и второго пункта 5.2.14, пунктов 5.2.15 — 5.2.16 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

5.2.9. При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН.
В местах перепада уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой в пределах 1 — 1,2 м.

Учитывая, что люк является частью поверхности пола должны применяться указанные СНиПы.

Транспортная прокуратура прокуратура ошиблась когда решила получить заключение специалиста в Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре. На мой взгляд, специалиста надо было искать в инженерно-строительном (архитектурно-строительном) институте.

Если хотите помочь прокуратуре, тогда возьмите свои фотографии и обратитесь за помощью к кому-либо из профессорско-преподавательского состава института. Уверен, что они дадут вам ссылки на необходимые ГОСТы и СНиПы.

Возможно это будет документ «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 „Полы“ и СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия“)», текст его здесь: www.infosait.ru/norma_doc/47/47274/

В этих правилах указано, что поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно — опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также кирпича (всех видов) на растворе — 4 мм (пункт 11.11).

Я практически уверен, что уголовное дело по факту травмирования вашей супруги возбуждено не будет, так как судебной перспективы для этого дела не имеется. Транспортная прокуратура максимум что сделает — это привлечет виновных лиц к административной ответственности и они заплатят государству (не вам) штраф.

Поэтому вашей супруге в любом случае придется самостоятельно обращаться в суд с исковым заключением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В суде вы сможете использовать материалы прокурорской проверки для доказывания вины администрации ж/д вокзала.

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-2571-2014
Судья Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Койпиш В.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Б.
с участием прокурора прокуратуры
Первомайского административного округа
г. Мурманска Калитенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к Отделению Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования К.М. к ОАО „РЖД“ в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО „РЖД“, ОАО „Федеральная пассажирская компания“ о возмещении вреда здоровью, взысканию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО „Федеральная пассажирская компания“ в пользу К.М. денежные средства в сумме ***. в счет возмещения стоимости железнодорожного билета.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО „Федеральная пассажирская компания“ госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения К.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «ФПК» А., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Отделению Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что _ _ года, находясь в помещении *** вокзала в г. Москва, в период ожидания поезда..., оступилась на ступеньках и упала. В результате падения истице причин вред здоровью, а именно получена травма в виде ***. В ходе лечения данной травмы истица находилась на лечении в стационаре, перенесла операцию. В ходе операции истице установлен *** "***", за установку которого она оплатила *** рублей. Кроме того, в ходе лечения истицей понесены дополнительные затраты на памперсы (некоторое время после операции она была вынуждена пользоваться памперсами в связи с невозможностью передвижения), влажные салфетки, другие медпрепараты, на сумму около *** рублей, также ею были приобретены три эластичных бинта на сумму *** рублей. Чеки за приобретенные дополнительные средства гигиены истец не сохранила.
К.М. полагает, что травма произошла по вине ответчика, поскольку падение произошло на ступеньках в здании вокзала, при этом, ступеньки не были обозначены каким-либо образом, предупреждающим об опасности, таблички, указывающие на наличие ступеней, отсутствовали, имеющийся пандус и ступеньки были одного цвета, потому визуально не выделялись. В связи с чем, полагает, что ответчик не создал надлежащих условий в здании вокзала для пассажиров, что свидетельствует о его вине в причинении вреда ее здоровью.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с лечением — расходы на операцию в сумме *** рублей и расходы на вспомогательные средства, использованные ею после операции, — памперсы, салфетки и прочее на сумму *** рублей.
Также, поскольку в связи с травмой истец не смогла использовать приобретенный ранее железнодорожный билет ***, просит ответчика возместить ей стоимость данного билета в размере *** рублей.
Дополнительно просит взыскать с ответчика вынужденные расходы, понесенные после операции — расходы на такси от больницы до аэропорта *** в сумме *** рублей, расходы на перелет по маршруту *** в сумме *** рублей и расходы на перелет сопровождающего по маршруту *** в сумме *** рублей, а также расходы на приобретение лекарств в… на сумму *** рублей.
Поскольку в результате виновных действий ответчика истице причинены физические и моральные страдания, которые дополнительно усугубились вынужденными значительными тратами, которые понесла истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением суда от 03.06.2014 года ненадлежащий ответчик Отделение Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» заменен на надлежащего — ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД», а также к участию в деле привлечен соответчик — ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «ФПК».
Истец К.М. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении в его отсутствие, ранее в представленных возражениях на иск полагал требования истца не обоснованными, поскольку все необходимые установленные законодательством меры к предупреждению пассажиров о наличии ступеней в месте падения истицы были предприняты своевременно, имелись соответствующие предупреждающие напольные покрытия, перила, что подтверждается актами о проделанных работах. Просил в иске отказать, полагая, что вред здоровью истицы причинен лишь по ее собственной неосторожности, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью отсутствует.
Представитель соответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» А. исковые требования не признал, полагал, что истица обратилась за взысканием денежных средств за неиспользованный билет за пределами установленного шестимесячного срока.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд.
Считает, что *** свидетели Э.М., М.И., И.А. дают ложные показания поскольку работают на *** вокзале и могут потерять работу.
Свидетель А.И., показал (Канаковский городской суд Тверской обл.) _ _ г., что был очевидцем падения К.М. Свидетель пояснил, что перила металлические сделали только сейчас, резинового покрытия на ступеньках нет, и не было в день падения. Свидетель отметил, что раньше тоже были случаи падения, но без серьезных последствий.
Отсутствие перил, ограждений и является источником повышенной опасности, в результате чего она получила травму, по сей день передвигается только с тростью по квартире, при любой выбоине на дороге испытывает сильную боль. С решением суда от 16.06.2014 г. о том, что она по своей неосторожности получила травму не согласна, т.к. она не бежала, не торопилась, шла спокойно, думая, что впереди пандус.
На основании вышеизложенного просит суд отметить судебное решение от 16.06.2014 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования: возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты.
Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).
В соответствии со статьей 1100 и статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что К.М. приобрела в ОАО «ФПК» железнодорожный билет по маршруту *** по цене *** рублей (л.д. 5). Согласно данного билета, по указанному маршруту истец должна была отправиться на поезде N * _ _ в *** часа *** минут.
В ожидании отправления поезда _ _ К.М. находилась в здании *** вокзала в г. Москве, где в *** часов *** минут, проходя по лестнице к залу ожидания, оступилась, упала и получила травму.
В связи с травмой истец была доставлена сначала в медицинский пункт вокзала (запись об обращении в копии журнала, л.д. 30 — 32), а затем в *** больницу *… бригадой скорой медицинской помощи, где К.М. был поставлен диагноз ***. С согласия пациента _ _ истец была прооперирована в той же больнице, при этом, на платной основе истице произведена ***, ***, приобретенного истицей по цене *** рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10), выписным эпикризом (л.д. 6).
Как следует из справки (л.д. 8), на лечении в стационаре в *** больнице *… истец находилась в период с _ _ по _ _ года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что вред ее здоровью причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку согласно представленного акта приемки законченного реконструкцией I этапа объектов (помещений) приемочной комиссией в _ _ году была завершена реконструкция здания *** вокзала, вокзал признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, строитель ным нормам и правилам, государственным стандартам (акт л.д. 55 — 58). Акт осмотра места падения истицы от _ _ (том 1 л.д. 52) свидетельствует о том, что место падения освещено хорошо, повреждений и сколов на ступенях не имеется. Факт надлежащего состояния ступеней, на которых произошел несчастный случай и в частности наличие поручней, пандуса, установки дополнительных, повышающих внимание обозначений — ярко желтых тактильных напольных полос, подтвержден показаниями свидетелей Э.М.,, И.А., М.И.,., А.И… и не опровергнут иными доказательствами. При этом, суд правомерно принял во внимание, что вывод о соответствии вокзала требованиям СанПиН прямо следует из акта приемки здания после реконструкции _ _ года, при том, что проектно-сметная документация была утверждена заключением Главгосэкспертизы N * от _ _ года.
Указанные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что владельцем инфраструктуры предприняты все предписанные законом меры для создания пассажиру безопасных условий в здании вокзала как то предписано требованиями ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 3.1.6 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03». Поскольку доказательств обратного истицей суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части иска.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Доводы К.М. о том, что пандус и небольшая лестница одного цвета и все сливается в глазах, перила и предупредительные таблички отсутствуют, опровергаются материалами дела. Так на фотографиях места, где со слов К.М. произошло ее падение, видны невысокие небольшие ступеньки, установленные ограждения, имеются пандус и перила, а также тактильные полосы. Кроме того, Актом осмотра зала N * (*** этаж) вблизи прохода между залами * и * установлено, что помещение хорошо освещается, плиточное покрытие не имеет повреждений и сколов, санитарное состояние помещения находится в удовлетворительном состоянии.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения