8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1200 ₽
Вопрос решен

Подделана подпись под учредительным договором ооо

В налоговой службе мне показали документы ООО, где я будто-бы являлся учредителем, подписывал учредительный договор, минимум один из протоколов собрания учредителей, а потом заявление о выходе из состава учредителей. Все подписи не мои, об этом я заявил сотруднику налоговой. У меня есть копии этих документов. Я консультировался с экспертами, проводящими почерковедческую экспертизу, говорят однозначно, что подписи не соответствуют моим. Что мне нужно предпринять для того чтобы я был исключен из учредителей ООО? Если возможно поделитесь судебной практикой.

, Юрий, г. Москва
Максим Лобанов
Максим Лобанов
Юрист, г. Москва

Здравствуйте уважаемый Иван! Вам необходимо обратиться с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела на основании статьи 327 Уголовного кодекса России «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Выявлением фальсификации, займется почерковедческая экспертиза, которая будет назначена в уголовном деле. Она исследует факт подделки подписей в документах благодаря проведению экспертизы почерка, подписи и условий письма.

0
0
0
0

В данном случае скорее в действиях лиц, управляющих юридическим лицом, есть признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК — образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц.

0
0
0
0
Юрий
Юрий
Клиент, г. Москва

Добрый вечер!

Заявление в полицию это конечно интересно, но мне хочется что бы меня исключили из учредителей ооо, которое я не учреждал.

Евгений Горюнов
Евгений Горюнов
Юрист, г. Ивантеевка
Что мне нужно предпринять для того чтобы я был исключен из учредителей ООО?
Иван

Надо написать заявление в ИФНС о прекращении регистрации, в случае отказа обжаловать его в суде

Статья 11. Решение о государственной регистрации
6. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
0
0
0
0
Юрий
Юрий
Клиент, г. Москва

именно о прекращении регистрации ооо ? или о исключении меня из учредителей. Мне собственно не важно буде ли потом ооо действовать или нет.

данном случае скорее в действиях лиц, управляющих юридическим лицом, есть признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК — образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц.
Лобанов Максим

Только заявитель в данном случае не клиент, а ИФНС

0
0
0
0
Азизбек Юсупов
Азизбек Юсупов
Юрист, г. Москва

План действий следующий:

— на сайте налоговой инспекции узнать где зарегистрированы эти организации
и написать заявление в ИФНС по месту их регистраций.

— в заявлении указать, что никакого отношения к этим ООО не имеете.

— затем идти в суд с заявлением по факту мошеничества. Имеет место подделка подписи

И запомните даже если у ООО есть долги на вас не повесят. Согласно ГК РФ по
долгам ООО расплачивается не директор, а после решения суда изымается имущество организации. В случае недостаточности имущества ООО признается банкротом.

0
0
0
0
Юрий
Юрий
Клиент, г. Москва

Это одна организация. Форма Юра лица- ооо. Судя по документам директором меня не записывали. В заявлении в ифнс, кроме уведомления о том, что не учреждал ооо, что ещё писать?

Пишите все как есть. и как посоветовал коллега Горюнов, пишите чтоб прекратили деятельность ООО

0
0
0
0
Диана Мухачева
Диана Мухачева
Юрист, г. Красноярск

Здравствуйте, Иван!

Есть судебное решение, по которому, на основании поддельной подписи в документах (решение эксперта), договор поручительства признан не заключенным. (спор между несколькими ООО)

Дело: 2-979/2012
Дата опубликования: 21 февраля 2013 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края

www.ruscourt.info/bsr/case/4575520

Об ответственности за подделку подписи при регистрации ООО:

<Письмо> ФНС России от 23.04.2014 N СА-4-14/7872 <О доведении рекомендаций по взаимодействию территориальных налоговых органов с правоохранительными органами>

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162462/

Подделка документа может быть как частичной (внесение изменений посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п. в подлинный документ), так и полной (создание полностью подложного документа).
В случаях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в содеянном могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренногостатьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, об обременении доли, о лице, осуществляющем управление долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, должно квалифицироваться по статье 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
1
0
1
0
Юрий
Юрий
Клиент, г. Москва

спасибо, важная для меня инф.

Здесь представлено судебное дело, в котором ответчики предоставили подложные документы для регистрации ООО. — ч. 1 ст. 170.1 УК РФ

Но, в кассационном порядке уголовное дело прекращено, так как «действия, установленные приговором суда и квалифицированные по ч.1 ст. 170-1 УК РФ на момент их совершения уголовно-наказуемыми не являлись.» А по закону, новые правовые нормы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют. То есть, если бы ответчики по данному делу, совершили бы свое преступление хотя бы на неделю позже, то их бы осудили по данной статье.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции
г. Красноярск 13 января 2015 года

rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-470262427/

0
0
0
0
Марина Болтунова
Марина Болтунова
Юрист, г. Москва

Здравствуйте. Обратитесь в суд с иском о признании незаконной регистрации ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/10596-10
Дело N А40-150939/09-119-1074
Общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее — ООО «Лель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИ ФНС России N 46 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данный (далее — МИ ФНС России по ЦОД) о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по г. Москве (далее — МИ ФНС России N 39 по г. Москве) по государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ООО «Спутник») при его создании, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ни ООО «Лель», ни Общество с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее — ООО «Шушан»), указанные в строках 39, 40, 59 и 60 записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453 как учредители ООО «Спутник», никакого участия в учреждении и последующей деятельности ООО «Спутник» никогда не принимали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-150939/09-119-1074 требования удовлетворены: признаны незаконными как действия МИ ФНС России N 39 по г. Москве по государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453, так и решение о государственной регистрации ООО «Спутник» от 07.10.2003 г. N 10327.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ нет надлежащих доказательств волеизъявления ООО «Лель» и ООО «Шушан» учредить ООО «Спутник» (ОГРН 1037739903453), а представленные для таких целей документы являются поддельными, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия Сажина Р.С. как лица, имеющего право действовать от имени ООО «Спутник», не были подтверждены нотариусом, а само это заявление не отвечает установленным к таким документам требованиям, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия решения о регистрации ООО «Спутник» на основании такого заявления.
В апелляционном порядке решение от 09 июня 2010 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе на принятое судом первой инстанции решение ответчик — МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что участником правоотношения, связанного с государственной регистрацией ООО «Спутник», является Сажин Р.С., представивший документы на государственную регистрацию этого юридического лица, который не был привлечен к участию в деле, тогда как вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы; на то, что нотариальное удостоверение заявления о государственной регистрации ООО «Спутник» истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; на обращение истца в суд по истечении шести лет с момента совершения регистрационных действий и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспоренное им решение не повлияет на прекращение правоспособности ООО «Спутник», в связи с чем просит решение суда от 09 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что обжалуемое ответчиком решение является обоснованным в части установленных судом фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, но ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем просит решение от 09 июня 2010 г. изменить и принять по делу новый судебный акт с той же мотивировочной частью, но в резолютивной части которого помимо удовлетворения всех заявленных требований предписать МИ ФНМ России N 46 по г. Москве принять исчерпывающие меры для предотвращения распространения в форме выписок из ЕГРЮЛ ложных сведений, что ООО «Лель» и ООО «Шушан» являются учредителями (участниками) ООО «Спутник» (ОГРН 1037739903453), а Кулаков И.И. — генеральным директором этого Общества.
МИ ФНС России по ЦОД подало ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица — ООО «Шушан» и Кулаков И.И. в представленных отзывах приводят доводы и требования, повторяющие доводы и требования истца в его отзыве.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица — ООО «Спутник», Агоян А.В., Агекян Ш.М. и Кулаков И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 июня 2010 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 39 по г. Москве от 07.10.2003 г. N 10327 о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании в ЕГРЮЛ 10.10.2003 г. была внесена запись N 1037739903453 в отношении этого юридического лица, в строках 39, 40, 59 и 60 которой указано, что его учредителями являются ООО «Лель» и ООО «Шушан».
Поступившее 06.10.2003 г. за вх. N 11156 в МИ ФНС России N 39 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Спутник» было подписано, как это указано в заявлении, Сажиным Романом Сергеевичем.
Удостоверительная надпись нотариуса на этом заявлении выполнена на основании оттиска штампа, содержащего приписку «уполн. лица», не подтвержденной подписью нотариуса с приложением печати, и не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель, реквизитов документа, предоставившего ему соответствующие полномочия, а также ИНН нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
Формой заявления N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» предусмотрена графа, содержащая сведения об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) нотариуса.
На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».
В нарушение указанных требований подпись гражданина Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке.
Представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании и внесения соответствующей записи об этом лице в ЕГРП, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные ООО «Лель» требования.
Доводы ответчика о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Сажина Р.С., а также о необходимости самостоятельного оспаривания нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как не основанные на содержании оспариваемого решения и нормах действующего законодательства.
Истец и третьи лица в кассационном порядке решение суда первой инстанции самостоятельно не обжаловали, поэтому приведенные в отзывах этих лиц доводы в качестве основания для изменении резолютивной части решения от 09 июня 2010 г. приняты быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2004 г. Дело N КА-А40/10999-03-П
(извлечение)
Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московской регистрационной палате, ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», с учетом уточнения требований, с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», оформленной временным свидетельством от 09.10.1998 N 1160715 и свидетельством от 09.10.1998 N 001160715, выданным 10.06.1999.
Решением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен. Государственная регистрация ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», оформленная Московской регистрационной палатой временным свидетельством о регистрации от 09.10.1998 N 1160715 и свидетельством от 09.10.1998 N 001160715, выданным МРП 10.06.1999, признана недействительной.
Не согласившись с судебными актами, ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст. ст. 13, 196 ГК РФ.
По мнению Общества, суд не применил специальный закон, подлежащий применению, согласно которому прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, поскольку это не затрагивает государственные интересы, а также права и охраняемые интересы учредителя Общества — Е.
Прокуратура пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако это не было учтено судом при принятии судебных актов.
Кроме того, суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Е.), лишив ее права собственности на долю в уставном капитале ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД».
Представители Общества, Московской регистрационной палаты, заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС РФ возражал против отмены судебных актов, как правомерных.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд установил, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст. ст. 51, 52 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что выявленные в учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит признанию недействительной.
В силу ст. 51 ГК РФ нарушение установленного Законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).
Согласно учредительным документам Общества (л. д. 33 — 46, том 1) его единственным учредителем является Е.
Из материалов дела следует, что в действительности Е. не учреждала указанного Общества, следовательно, сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными, а регистрация ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» произведена с нарушением закона.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса в качестве свидетеля Е. от 11.12.2001, которая показала, что не подписывала документов о создании Общества и не была его учредителем, а также заключением эксперта ЭКО УВД Ханты-Мансийского АО от 08.01.2002 N 639, из которого следует, что подпись на учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» выполнена не Е., а другим лицом.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.05.2003 Е. показала, что в конце 1999 года после уведомления, направленного Московской регистрационной палатой, ей стало известно о том, что она является учредителем ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» и других 60 фирм, которых она не создавала.
Поэтому, правильными являются выводы суда о правомерности обращения прокурора в суд с иском в защиту государственных интересов о признании государственной регистрации ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» недействительной, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав Е. узнала в конце 1999 года, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2002, т.е. без нарушения срока исковой давности.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд правомерно признал государственную регистрацию ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» недействительной.
Всем доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, иная трактовка норм материального права и оценка доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А40-5980/02-79-44 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» — без удовлетворения.

Тогда Вы сможете избежать неудовлетворительных для себя последствий в виде субсидиарной отвественности за совершение каких-либо сделок или проблем связанных с банкротством фирмы.

0
0
0
0
И еще ряд аналогичных дел, найденных по ссылке barton.ru/nedejstvitelnym-resheniya-registriruyushhego-organa-registracii-ooo.html и legascom.ru/sud-pr/193-korp-spor/725-sozdanie-ooo (выдержки прикладываю в документе): несмотря на то, что Гражданин никогда не создавал ООО и не регистрировал его, но в суде по обращению ИФНС было отказано в удовлетворении требований, так как ИФНС заявляло требование о признании недействительной регистрации ООО, а нужно было заявлять требование о ликвидации ООО.
Мухачева Диана

Тут я пожалуй не соглашусь. Вышеуказанное мною постановление N А40-150939/09-119-1074 Арбитражного суда города Москвы было предметом рассмотрения ВАС РФ и ВАС признал законными действия судов о признании незаконным решения ИФНС о регистрации ООО.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-128/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
установил:
на основании решения регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Спутник» при его создании, с указанием о том, что одним из учредителей созданного общества является заявитель.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению указанной записи, указывая на то, что он не принимал участия в создании ООО «Спутник» и подписи на учредительных документах этого общества являются поддельными.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, поскольку в них отсутствуют указания на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов заявителя и принять новый акт, в резолютивной части которого предписать регистрирующему органу прекратить распространение в любой форме сведений, что общество являлось учредителем и (или) участником ООО «Спутник», а также указывает на нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок.
Доводы заявителя о нарушении его прав на судопроизводство в разумный срок подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что нарушение срока рассмотрения дела первой инстанции нарушило право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения указанного права, коллегией судей не усматривается.
Как следует из судебных актов, признавая действия регистрирующего органа о внесении записи от 10.10.2003 N 1037739903453 незаконными, суды исходили из того, что регистрирующий орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель указывает, что в нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили меры, обеспечивающие прекращение распространения регистрирующим органом сведений в форме выписок из единого государственного реестра юридических лиц об учредителях ООО «Спутник».
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом этого, исходя из части 6 статьи 299 Кодекса, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения указанной выше нормы процессуального права в суде кассационной инстанции, поскольку в кассационном порядке в этой части заявление лица, обратившегося с требованием о пересмотре решения в указанной части в надзорном порядке, не рассматривалось.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-150939/09-119-1074 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лель» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-150939/09-119-1074 отказать.
0
0
0
0

Ещё.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-89086/12-147-845
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.13
Решение изготовлено в полном объеме 07.10.13
Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Максименко О.В. к ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО «Ф. Системс Групп» об оспаривании решения
от заявителя — представитель заявителя — Бузыцков Д.Ю., паспорт;
от ответчиков — ИФНС России N 23 по г. Москве — предст. н/я, ходатайство; МИФНС России N 46 по г. Москве — Шмелев Е.А., доверен. от 23.10.12 N 07-17/122239; от ООО «Ф. Системс Групп» — конверт (организация не значиться)
установил:
Максименко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО «Ф. Системс Групп» об оспаривании решения от 08.09.03 N 4026 и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения по оспариваемому решению. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указанной редакции.
Дело рассматривается с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 24.06.13.
Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что оспариваемая регистрация согласно сведениям из ЕГРЮЛ произведена с учетом паспортных данных заявителя, тогда как Максименко О.В. не имеет отношения к данным регистрационным действиям. Просит требования удовлетворить. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве явился в судебное заседание. Просит требования оставить без удовлетворения. Представители ИФНС России N 23 по г. Москве и ООО «Ф. Системс Групп» в судебное заседание не явились, о проведении заседания уведомлены в установленном законом порядке. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Из представленных материалов регистрационного дела в виде заверенных копий следует, что по вопросу регистрации обращалась Махмудова Р.Р. как иное лицо, действующее на основании доверенности. Также представлено решение N 1 от 28.08.03 единственного участника Максименко О.В. о создании ООО «Ф. Системс Групп» и возложении обязанности руководителя на Максименко О.В.
Согласно заявлению, поданному в ИФНС России N 23 по г. Москве по спорной регистрации, заявление подписано Махмудовой Р.Р., подпись которой заверена нотариусом.
Согласно ст. 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус свидетельствует, что подпись сделана определенным лицом.
Согласно приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» доказательством свидетельствования подписи представителя юридического лица является иная удостоверительная надпись, а именно: «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица Город (село, поселок, район, край, область, республика); Дата (число, месяц, год) прописью; Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены; зарегистрировано в реестре за N; Взыскано госпошлины (по тарифу); Печать Нотариус Подпись».
В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. N 91, в соответствии с которой текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
Удостоверительная надпись нотариуса на заявлении о государственной регистрации выполнена на основе оттиска штампа, содержащего приписку «уполн. лица», не подтвержденной его подписью с приложением печати. Кроме того, удостоверительная надпись также не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель и реквизитов документа, предоставляющего ему соответствующие полномочия.
Согласно письму МНС РФ от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/373 3@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» проверка нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст. 9 Закона является обязательной. Из удостоверительной надписи на заявлении усматривается, что полномочия Махмудовой Р.Р., как лица, имеющей право быть заявителем в соответствии с вышеуказанной нормой закона, нотариусом не проверялись.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что представлено в налоговый орган заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Поскольку подпись Махмудовой Р.Р. не удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, заявление не отвечает установленным требованиям к его форме и содержанию.
Таким образом, решение о государственной регистрации юридического лица при создании и действия по внесению записи о создании юридического лица, не соответствуют требованиям законодательства. Отсутствие решения, содержащего достоверные сведения, влечет отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, подлежащих их регистрации.
Поскольку оспариваемое решение неправомерно, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
решил:
Решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 08.09.03 N 4026 — признать незаконным и отменить в полном объеме.
Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменение в сведения в отношении ООО «Ф.Системс Групп» в связи с отменой решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 08.09.03 N 4026 в установленном законодательством о регистрации порядке.
Требования, заявленные в отношении ООО «Ф.Системс Групп» — оставить без удовлетворения.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
0
0
0
0
Похожие вопросы
Договорное право
Имеет ли юридическую силу договор об оказании услуг, если в нем нет подписи и печати директора?
Здравствуйте. Имеет ли юридическую силу договор об оказании услуг , если в нем нет подписи и печати директора?
, вопрос №4061289, Мария, г. Братск
1200 ₽
Предпринимательское право
В каких случаях ООО может не заверять нотариально решение учредителей о продлении полномочий гендира (в ООО 3 участника, все трое присутствуют на собрании и подписали протокол)
в каких случаях ООО может не заверять нотариально решение учредителей о продлении полномочий гендира (в ООО 3 участника, все трое присутствуют на собрании и подписали протокол). Банк требует нотариальное подтверждение...
, вопрос №4061370, Pavel, г. Москва
Предпринимательское право
Сколько сотрудников должны быть трудоустроены в ООО, чтобы были шансы взять льготную ипотеку?
Добрый день! У меня такой вопрос. Если я хочу открыть ООО и пройти аккредитацию как it компания, будучи учредителем ООО, могу ли я претендовать на льготную ипотеку айти специалистам? Сколько сотрудников должны быть трудоустроены в ООО, чтобы были шансы взять льготную ипотеку?
, вопрос №4061166, Дарья, г. Пермь
Трудовое право
Устраиваюсь на работу по ГПХ, прислали договор, подпись не попросили, работаю удаленно Договор оформлен на 3
Здравствуйте! Устраиваюсь на работу по ГПХ, прислали договор, подпись не попросили, работаю удаленно Договор оформлен на 3 месяца, в нем вписан оклад 112тысяч В пункте 5.4 договора прописано, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения Заказчику причинённых этим убытков То есть, если я захочу уволиться через месяц, я им буду должна вернуть весь оклад за 3 месяца? Пожалуйста, помогите разъяснить ситуацию
, вопрос №4060957, Галина, г. Иркутск
Дата обновления страницы 28.01.2016