8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

Страховая отказала по КАСКО ввиду того что не возбуждено дело по ущербу

Страховая компания отказала в возмещении по КАСКО .

Повреждение автомобиля произошло во время стоянки во дворе. Виновники не установлены. От участкового получена справка об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответ страховой прилагается

отказ не обжаловался.

Что рекомендуете делать? Обжаловать? Или попробовать получить иные документы из полиции?

, Margarita Kartavtseva, г. Москва
Михаил Петров
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
8.8 рейтинг
Что рекомендуете делать?
Margarita

Здравствуйте. Обжаловать. Только не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а отказ СК.

По этому вопросу в судебной практике сложилось следующее мнение:

33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
1
0
1
0

Маргарита, насколько я правильно понял сложившуюся ситуацию, обнаружив повреждения на своем автомобиле, Вы обратились к участковому.

По результатам рассмотрения Вашего заявления участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава (события) преступления. Кроме того, им была выдана справка по форме 3, в которой были отражены, обнаруженные Вами повреждения.

Все эти документы, Вы приложили к заявлению в СК МАКС — после чего Вами и был получен отказ.

В данной ситуации следует поступить следующим образом — проводите экспертизу Вашего автомобиля, о времени и месте проведения которой предварительно извещаете СК.

На рассмотрение экспертов ставите вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (если он на гарантии — то по ценам дилера, если нет — то по среднерыночным). Кроме того, просите рассчитать величину утраты товарной стоимости.

Полученную сумма ущерба будете уже взыскивать в судебном порядке.

Перед обращением в суд, подайте в страховую претензию, в которой ссылаясь на выводы эксперта — требуете произвести выплату страхового возмещения. По истечении 10 дней — если не будет ответа — подаете иск в суд.

В суд можете обратиться по месту своего жительства.

Кроме суммы ущерба, требуйте взыскать неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, но не больше суммы премии, компенсировать расходы на проведение экспертизы, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Перед обращением в суд, подайте в страховую претензию, в которой ссылаясь на выводы эксперта — требуете произвести выплату страхового возмещения. По истечении 10 дней — если не будет ответа — подаете иск в суд.
Петров Михаил Игоревич

Вот нюанс — если Вы застрахованы по правилам № 09.10, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от «30»сентября 2014 г. № 294 –ОД (А), то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ими не прописано, что дает Вам возможность обратиться в суд без предъявления претензии.

12.1. Все споры, вытекающие из договоров (полисов) страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в пределах установленных законодательством РФ сроков исковой давности с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования в порядке, предусмотренном действующим
законодательством Российской Федерации.
12.2. Страховщик вправе предъявить требование о полном или частичном возврате страхового возмещения, если после страховой выплаты возникнут или обнаружатся основания, предусмотренные действующим законодательством РФ и (или) условиями заключенного договора (полиса) страхования, включая настоящие Правила страхования.
12.3. При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение.
Если экспертиза была проведена за счет Страхователя и ее результаты были признаны Страховщиком, последний возмещает Страхователю понесенные им расходы на проведение экспертизы. При этом общий размер страховой выплаты не может превышать размер ответственности Страховщика на момент наступления страхового случая.
Если экспертиза была проведена за счет Страхователя и ее результаты не были признаны Страховщиком, понесенные Страхователем на проведение экспертизы расходы Страховщиком не возмещаются.
Консультация юриста бесплатно
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
9.9 рейтинг

Добрый день. А в постанволении об отказе в возбуждении уголовного дела что сказано?

1
0
1
0
По этому вопросу в судебной практике сложилось следующее мнение
Петров Михаил Игоревич

Тут как я понимаю ситуация иная, так как страховая не признает вообще страхового случая

Margarita Kartavtseva
Margarita Kartavtseva
Клиент, г. Москва

Олег, здравствуйте!

Приложила текст отказа

Александр Жданов
Александр Жданов
Юрист, г. Москва
Страховая компания отказала в возмещении по КАСКО. Повреждение автомобиля произошло во время стоянки во дворе. Виновники не установлены. От участкового получена справка об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ страховой прилагается отказ не обжаловался. Что рекомендуете делать? Обжаловать? Или попробовать получить иные документы из полиции?
Margarita

Полагаю, что отказ страховой компании ЗАО СК МАКС в выплате вам страхового возмещения неправомерен, поэтому вы вправе обжаловать его в суд.

Из представленного вами ответа ЗАО СК МСК следует, что при заключении договора страхования вы согласовали между собой страховые события, а именно то, что под противоправными действиями третьих лиц следует понимать только события, квалифицированные правоохранительными органами по конкретным статьям УК РФ и КОАП РФ. То есть вы были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), никто вам его не навязывал, и подписывая договор страхования вы согласились с данным условием.

Страховая компания лукавит, так как нормы статьи 421 Гражданского кодекса, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

А в федеральное законодательство гласит, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеперечисленных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в вашем случае нет.

Факт наступления страхового случае подтверждается представленными вам документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. И нигде в федеральном законодательстве не указано, что страховое возмещение выплачивается только в том случае, если уголовное дело возбуждено.

Поэтому еще раз повторяю, что вы вправе обратиться с иском в суд к ЗАО СК МАКС о взыскании суммы ущерба по договору КАСКО. Посмотрите для примера следующее положительное для вас решение суда по подобному гражданскому делу.

...................................................................

гражданское дело № 2-3-1403/2011 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА С.В., при секретаре ИСАЕВЕ И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Колесниченко <ФИО1> к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием, процентов, а также судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием, процентов, а также судебных расходов, и в обоснование своих требований указал, что между Колесниченко <ФИО2> ЗАО Страховой компанией «МАКС» 10.03.2011 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на сумму 475 900 рублей, о чем выдан полис серии <НОМЕР><НОМЕР> от 10.03.2011 г. 17 мая 2011 г.Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на левом и правом переднем крыле и отбитой краски возле правой двери, после чего она обратилась к сотрудникам милиции ОМ-3 УВД г. <АДРЕС>, которые зафиксировали факт причинения ущерба транспортному средству <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>.

В соответствии с заключенным договором страхования 19.05.2011 г. пострадавшая обратилась в ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы, в том числе и постановление ОМ-3 УВД г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предъявила на осмотр свой автомобиль.

22.06.XXXX г.рожд.аховая компания в адрес пострадавшей направила неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства неизвестны.
По второму страховому случаю, произошедшему 02.06.XXXX г.рожд.айоне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в результате ДТП транспортному средству <ФИО3>, <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. <АДРЕС>.

По факту данных повреждений 06.06.2011 г. пострадавшая также обратилась в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль.
Однако по данному ДТП 22.06.2011 г. в адрес пострадавшей был направлен отказ в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие техосмотра.

С данным отказом истица не согласна, поскольку автомобиль Колесниченко Л.В. приобрела в автосалоне 11.03.2011 г. и новое транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Таким образом, отсутствие талона техосмотра не является поводом, чтобы считать, что ДТП могло произойти из-за технической неисправности.

Также истец считает недопустимым то, что ЗАО СК «МАКС» постоянно ссылается на свои правила страхования, положения которых противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, при заключении договора страхования транспортного средства указанные «Правила страхования средств наземного транспорта» Колесниченко Л.В. не выдавались, и она даже не могла с ними ознакомиться.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки было составлено Заключение <НОМЕР>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 12 126 рублей.

В настоящее время Страховая компания не выплатила пострадавшей страховое возмещение.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения денежного обязательства, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начиная с 22.06.2011 г. (с момента предоставления неправомерных отказов) по день вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За один день просрочки сумма процентов составляет:
12 126 рублей*8,25%*1 день = 2,78 рублей
360 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
за 90 дней на 22.09.2011 г. = 250,20 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в её пользу сумму ущерба в размере 12 126 рублей и проценты 250,20 рублей, а также судебные расходы — сумму госпошлины 495,05 рублей, расходы на оплату представителя — 20 000 рублей, эксперта — 3 000 рублей, нотариуса — 587 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили настоящее дело рассмотреть по имеющимся материалам дела в их отсутствие. Истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> (А) от 4.05.2011 г. Сапуанова А.Д., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «МАКС». Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО СК «МАКС»в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Как усматривается из возражений ЗАО «МАКС», присланных в адрес мирового судьи 18.11.2011 г., ответчик считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 11.03.2011 г. между Колесниченко <ФИО2> ЗАО «МАКС» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта <НОМЕР>, где застрахованным транспортным средством указана автомашина марки «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Договором был определен вид страхования риска: «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), определен размер страховой суммы, которая составляет 475 900 рублей. Срок действия договора установлен на период с 11.03.2011 г. по 10.03.2012 г..

Договор страхования между Колесниченко Л.В. и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта <НОМЕР>, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью Колесниченко Л.В. на указанном договоре страхования (полисе).

Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая) и тех событий, где объективные обстоятельства, его сопровождающие, исключают признание события страховым случаем.

В период действия вышеуказанного договора Колесниченко Л.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в период времени с <ДАТА13> по 18.05.2011 г. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ею были обнаружены повреждения автомобиля в виде царапины на правом переднем крыле, на левом переднем крыле и повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере.

Постановлением от 25.05.2011 г. УУМ ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление истца об убытке и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком были согласованы перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п. 1 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», «Ущерб» — это повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате:
— ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
— пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов — изготовителей и другой нормативно — технической документации;
— необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);
— падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
— противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» документов, обстоятельства повреждения застрахованного ТС неизвестны.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события лежит на страхователе.
Из представленных истцом документов в ЗАО «МАКС» не представляется возможность определить, является ли повреждение ТС следствием противоправных действий третьих лиц или другого события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования, и, как следствие, признать событие страховым случаем.
Кроме того, как указано в постановлении, повреждения на застрахованном ТС могли образоваться при эксплуатации автомашины.

В соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем «Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в ходе эксплуатации».

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются незаконными и необоснованными.

06.06.2011 г. истец вновь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 02.06.2011 г. в 09 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля марки «<НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Бойкову В.В., под управлением лица, допущенного к управлению ТС — Дьяченко А.Н.

Письмом от 22.06.2011 г. ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9.6.3 Правил страхования, «В случае повреждения застрахованного ТС страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны: помимо письменного заявления о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить страховщику, в том числе, талон о прохождении государственного технического осмотра».

Застрахованное ТС согласно паспорту ТС 39 НВ 48079 было зарегистрировано в ГИБД д. XXX.03.2011 г., однако, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, представленного в ЗАО «МАКС» после ДТП, произошедшего 02.06.2011 г., ТС не прошло технический осмотр в установленном порядке.
Поскольку истец не предоставил талон о прохождении ТО, требования п. 9.6.3 Правил страхования наземного транспорта были нарушены.

В соответствии с п. 3.4.13.7 Правил страхования, которые являются неотъемленной частью полиса, «не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС, «при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке».

В соответствии с п.9.3.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.
Поскольку данная обязанность по предоставлению талона о прохождении государственного ТО не была исполнена, то ЗАО «МАКС» законно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
На основании вышеизложенного, ЗАО «МАКС» просит отказать в иске Колесниченко Л.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенных возражений, 21.11.2011 г. в адрес мирового судьи от истца поступили дополнения к исковому заявлению, из которого усматривается, что договор «КАСКО» является возмездным. По договору страхования страхователь уплачивает страховую премию, а страховщик несет риск наступления страхового случая, и при его наступлении производит страховую выплату.

Свои обязательства по договору страхования Колесниченко Л.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии. Страховая компания «МАКС» с момента наступления страхового случая стала всеми способами уклоняться от выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» ссылается на свои Правила страхования, положения которых противоречат гражданскому законодательству.

При заключении договора страхования эти правила истице не выдавались. В полисе она расписывалась рядом со своей фамилией в подтверждение того, что она страхователь, а не в подтверждение того, что ей были выданы правила.

Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемленной частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховая компания не может вменить в вину истице то, что органами милиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт наступления страхового случая был зафиксирован компетентными органами. Тот факт, что в ходе проведенных мероприятий не удалось выявить свидетелей, очевидцев обстоятельства получения автомашиной повреждений, не зависит от воли истца.
В соответствии с заключенным договором КАСКО 19.05.2011 г. истицей были выполнены все предусмотренные обязанности для получения страхового возмещения. При наступлении страхового случая она незамедлительно обратилась в органы милиции, сообщила в письменном виде страховщику, представила на осмотр свой автомобиль, сдала все необходимые документы.

По 2-му страховому случаю пострадавшая также вовремя обратилась в страховую компанию 06.06.2011 г., написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль. С отказом по 2-му страховому случаю истица также не согласна. Автомобиль она приобрела в автосалоне 11.03.2011 г., транспортное средство, которое было новым, находилось в технически исправном состоянии и на гарантии у официального дилера. таким образом, отсутствие талона техосмотра не является поводом считать, что ДТП могло произойти из-за технической неисправности.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомото-транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» действие талонов техосмотра было продлено на год с 2011 г. до 2012 г. То есть талоны ТО, которые истекли в 2011 г., были автоматически продлены на 12 месяцев, а техосмотр новых автомобилей (до 1 года) стал осуществляться сразу при регистрации в ГИБДД без инструментального контроля.

Таким образом, у страховой компании нет оснований продолжать удерживать чужие денежные средства, незаконно ими пользоваться, грубо нарушив все сроки по выплатам.Что касается расходов на оплату услуг представителя, то указанная сумма является обоснованной и соразмерной проделанной работе, поскольку представитель Жертовская О.Н. занималась делом истца больше полугода, представляла интересы истицы в ГИБДД в административном деле, в органах милиции, занималась подготовкой документов для страховой компании, ведением переговоров со страховой компанией, оказывала помощь в проведении независимой экспертизы, занималась досудебной подготовкой, оформлением судебных документов и правовым сопровождением позиции Колесниченко Л.В. в мировом суде. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией, оригинал которой имеется в материалах судебного дела.

На основании поступивших дополнений к исковому заявлению, 24.11.2011 г. в адрес мирового судьи от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям, из которых усматривается, что они настаивают на своей позиции, в данном случае страховой случай не наступил в связи с применением п.п. 3.4.8, 9.6.3 Правил страхования, исключающего из перечня страховых случаев, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ не влечет обязанности ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения.
Все условия страхования, указанные в Правилах страхования, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, они прошли лицензирование в Федеральной службе страхового надзора, и являются неотъемленной частью заключенного между ЗАО «МАКС» и Колесниченко Л.В. договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к следующему.

Так, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам дела с учетом представленных пояснений и возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia DE (JB/Rio), легковой, 2010 года выпуска, рег. знак <НОМЕР> зарегистрированный 12.3.2011 г. в МРЭО ОГИБДД УВД по <АДРЕС> (л. д. XXX-10). 11.03.2011 г. между истцом и ответчиком вотношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор КАСКО (Хищение, Ущерб) — <НОМЕР><НОМЕР> «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до 10.03.2012 г. (л. д. XXX). Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на Хищение, Угон. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 29 793,03 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис.
Сведений о получении страхователем Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «МАКС» материалы дела не содержат.
Так, как усматривается из вышеуказанного полиса КАСКО, в графе 11 «Неотъемленными частями Полиса (Договора страхования) являются: правила страхования, Акт осмотра ТС» подпись страхователя Колесниченко Л.В. отсутствует (л. д. XXX).

Из п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» следует, что на основании правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате:
— ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
— пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов — изготовителей и другой нормативно — технической документации;
— необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);
— падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
— противоправных действий третьих лиц.

В период действия вышеуказанного договора, а именно: 17 мая 2011 г. Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на левом и правом переднем крыле и отбитой краски возле правой двери, после чего она обратилась к сотрудникам милиции ОМ-3 УВД г. <АДРЕС>, которые зафиксировали факт причинения ущерба транспортному средству <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, а также 02.06.XXXX г.рожд.айоне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в результате ДТП транспортному средству Колесниченко Л.В., <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. <АДРЕС>.

Данные факты были зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; заявлением об убытке в филиал ЗАО «МАКС» г. Ростова н/Д от 19.05.2011 г., из которого усматривается, что представитель ответчика зафиксировал перечень поврежденных элементов: царапины справа и слева на крыле, отбита краска возле фары (л. д. XXX); справкой о ДТП от 02.06.2011 г., заявлением об убытке в филиал ЗАО «МАКС» г. Ростова н/Д от 06.06.2011 г., из которого усматривается, что Колесниченко Л.В., совершая поворот, не прошла по габаритам, зацепила стоящую машину, в возбуждении административного дела отказано по ст. 24.5 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, представитель ответчика зафиксировал перечень поврежденных элементов: заднее правое крыло (л. д. XXX).

19.05.2011 г. пострадавшая обратилась в ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы, в том числе и постановление ОМ-3 УВД г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предъявила на осмотр свой автомобиль.

22.06.XXXX г.рожд.аховая компания в адрес пострадавшей направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства неизвестны (л. д. XXX).

По факту данных повреждений 06.06.2011 г. пострадавшая также обратилась в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль.
По данному ДТП 22.06.2011 г. в адрес пострадавшей также был направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием техосмотра (л. д. XXX).

Поскольку ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельного обратиться в оценочную компанию ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»).

По результатам проведенной оценки было составлено Заключение <НОМЕР>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 12 126 рублей (л. д. XXX-25).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет того, какие юридически значимые по делу обстоятельства данными доказательствами подтверждаются, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющемуся заключению ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» <НОМЕР> разрешался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Де рио, г/н Х707МВ/161, стоимость которого без учета износа составила 12 126,00 рублей (л. д. XXX).
Разрешить вопрос о том, в результате чего были образованы повреждения вышеуказанного автомобиля 17.05.2011 г., не представляется возможным, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, а представитель ответчика по данному поводу никаких ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты вышеуказанного заключения, поскольку, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г., первый случай имел место со слов Колесниченко Л.В. в период с 30.04.2011 г. по 17.05.2011 г., второй случай — 02.06.2011 г., дата которого не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора КАСКО 11.03.2011 г. автомобиль согласно договору повреждений не имел, а, следовательно, эти два события произошли в пределах действия договора КАСКО с 11.03.2011 г. по 10.03.2012 г., в связи с чем, заключение <НОМЕР> проводилось по автомобилю, получившему повреждения в период действия договора КАСКО.

При этом мировой судья считает, что данное заключение соответствует доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательством, главой 48 ГК РФ «Страхование», и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчиком суду не было представлено законных и обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая 17.05.2011 г., когда Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения, а также 02.06.2011 г. имел место, истцом ответчику были пр

1
0
1
0

продолжение:

Судом установлено, что факт наступления страхового случая 17.05.2011 г., когда Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения, а также 02.06.2011 г. имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК «МАКС» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт ущерба, причиненного застрахованному автомобилю 17.05.2011 г., установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г., из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 30.04.2011 г. по 17.05.2011 г. Колесниченко Л.В. ставила возле дома или на стоянке на ул. <АДРЕС>. 17.05.2011 г. она обнаружила, что автомашина имеет повреждения в виде царапины впереди на кузове и отбитой краски. Кто мог повредить автомобиль — в ходе проведенного разбирательства установить не представилось возможным. Также не представилось возможным установить сумму причиненного ущерба. На основании изложенного Колесниченко Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Данные повреждения, описанные в постановлении органов дознания, были зафиксированы представителем ответчика 19.05.2011 г. по заявлению истца.
Ответчик лишь указывает, что, поскольку обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства не известны, страховая выплата по договору КАСКО не может быть выплачена.
Что касается второго случая, имевшего 02.06.2011 г., суд не может согласиться, что не представление страховщику талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства является основанием для невыплаты страхового возмещения.
Так, автомобиль истец приобрела в автосалоне 11.03.2011 г., что подтверждается ПТС транспортного средства (л. д. XXX), транспортное средство конец 2010 года выпуска, на момент заключения договора КАСКО находилось в технически исправном состоянии.
В 1-м случае страховщик не предъявлял претензий к истцу по поводу отсутствия ТО.
2-ой страховой случай произошел 02.06.2011 г., когда на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомото-транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», начавшего своё действие с 04.06.2011 г., действие талонов техосмотра было продлено на год с 2011 г. до 2012 г., то есть талоны ТО, которые истекли в 2011 г., были автоматически продлены на 12 месяцев, а техосмотр новых автомобилей (до 1 года) стал осуществляться сразу при регистрации в ГИБДД без инструментального контроля.
При этом, как усматривается из ПТС автомобиля истца, транспортное средство 12.03.2011 г. было надлежаще зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД УВД по <АДРЕС> (л. д. XXX), а получение талона ТО носило формальный характер.
Таким образом, наступление страхового случая 17.05.2011 г., 02.06.2011 г. установлено и доказательств обратного суду представлено не было.
Суд полагает, что, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 12 126,00 рублей, что подтверждается заключением ООО «МОДИНИ» <НОМЕР> на основании акта осмотра от 06.06.2011 г. По вопросу оценки стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства ответчиком мотивированных возражений, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в его возражениях по настоящему делу, не нашли своего подтверждения, и истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы в счет возмещения вреда в размере 12 126,00 рублей, поскольку требования истца в данной части законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Оценивая требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, мировой судья находит их обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.
Суду стороной истца представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика — проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом с 22.06.2011 г. по 22.09.2011 г. за 90 дней:
12 126 рублей*8,25%*1 день = 2,78 рублей
360 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
за 90 дней на 22.09.2011 г. = 250,20 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма процентов в размере 250,20 рублей в соответствии с расчетом суммы иска, поскольку на основании Указания Банка России от <ДАТА27> N 2618-У с <ДАТА28> процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
В соответствии со ст.1 00 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В данном случае, представитель ответчика возражает против предложенной истцом суммы за оплату услуг представителя, считая её слишком завышенной и не соразмерной настоящему гражданскому делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными только в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и сложности дела.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 495,05 рублей, расходы на услуги нотариуса — 587,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Что касается взыскания расходов на оплату эксперта в размере 3 000 рублей, то в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных данных по данным расходам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить требования Колесниченко <ФИО1> частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Колесниченко <ФИО1> сумму ущерба в размере 12 126 рублей, проценты в размере 250 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 05 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 587 рублей, а всего 23 458 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивировачного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивировочного решения суда изготовлен 29 ноября 2011 года.

Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Исполнительное производство
Если я не оплачиваю кредиты, ввиду того что не могу устроиться на работу, могут ли приставы забрать из дома имущество, тоесть описать и выставить на торги?
Если я не оплачиваю кредиты, ввиду того что не могу устроиться на работу , могут ли приставы забрать из дома имущество, тоесть описать и выставить на торги ?
, вопрос №3042008, денис, г. Нижневартовск
2 ответа
Недвижимость
Были выявлены факты предоставления услуг, которые УК не имела право предоставлять, ввиду того, что они не
Если коротко: Крым.В 2016 году купил квартиру, заключил с местной УК договор на предоставление услуг по обслуживанию и надлежащем содержании нашего МКД. Спустя более, чем год, я убедился, что компания не предоставляет нам услуги, за которые она взяла на себя обязательства. Я написал заявление, что по 782 ст.ГК РФ, я имею право в одностороннем порядке приостановить действие договора, заключённого на возмездной основе, и на момент написания заявления у меня долгов не было перед компанией. Недавно получил требование оплатить "задолженность" за 4 года, или в противном случае УК подаст на меня в суд. Отдельно хочу отметить: УК действительно не занимается нашим домом от слова "совсем". Из недавних "перлов": они вырыли в ОКТЯБРЕ перед домом канаву длиной метров 6, шириной метр и глубиной 1.5-2метра с целью замены "канализационного лежака". Оголили ржавые семидесятилетние трубы в октябре, и бросили это дело. На дворе конец ФЕВРАЛЯ. Трубы мёрзли, подвергались воздействию дождя, льда, "размерзания" и прочее.. Всё это как ничто иное свидетельствует о том "надлежащем поддержании" нашего многоквартирного имущества.. но вернёмся к вопросу. В 2019 году, государственной проверкой была проведена ревизия этой УК, где было выявлено нарушений на сумму 33,3 миллиона рублей, и 47 фактов нарушений ФЗ, ГК, нормативов ЖК и прочего, вплоть до УК (уход от налогов). Были выявлены факты предоставления услуг, которые УК не имела право предоставлять, ввиду того, что они не вставали на учёт в реестр ни как ИП ни как юр.лицо, в частности это касается уборки придомовой территории, озеленения.. Не были согласованы зарплаты работников., в администрации не было копий договоров сотрудников и прочее.. У меня вопрос: если дойдёт до суда, имею ли я право признать договор ничтожным\не действительным, ввиду того, что меня ввели в заблуждение, когда я его подписывал. Ведь компания брала на себя по договору обязательства на предоставление услуг, которые она не имела дэ-юре предоставлять..? Что на счёт 782 статьи? Понятно, что речь идёт о конфликте, как мне это видится с ЖК РФ в части "кждый обязан нести бремя ответственности за имущество МКД..", однако повторюсь - здесь речь не о том, что человек "не платит за работу УК". Речь о том, что "человек не платит вследствие отсутствия работы УК". Дом у нас маленький - 3 подъезда, 2 этажа и всего 19 квартир. Постоянно проживают в половине из всех квартир, и проживают люди в основном пожилого возраста, которые не хотят конфликта, как им кажется с "государством". Чувствую себя "одним на льдине". Подскажите советом - что мне сделать и стОит ли опасаться судебного решения не в свою пользу?
, вопрос №2994542, Михаил, г. Краснодар
1 ответ
Гражданское право
Здравствуйте. Я написала обращение на человека по 137 ст. УК РФ. Что мне нужно для того что бы не отказали в возбуждении уголовного дела
Я написала обращение в следственный комитет, с заявлением о том что мои обнаженные фотографии были размещены этим человеком в социальной сети, в группе, в которой меня знают, а так же эту группу читает наш город, то есть знают и знакомые и друзья об этой ситуации, а так же была написана информация о моей личной жизни. Обращение пока находится на рассмотрении. Я проинформировала этого человека о том что я написала на него обращение, на что он ответил что нет состава преступления и будет подавать на меня встречные иски, за то что он якобы потратился на юристов, пытаясь найти защиту. Вопрос Что является в этом случае составом преступления? Ведь у меня есть все Скриншоты в качестве доказательств, которые я уже предоставила в следственный комитет. Что мне нужно ещё для того что бы возбудили дело?
, вопрос №2505192, Юлия, г. Тула
1 ответ
Административное право
Правомерно ли прекращение производства дела о краже ввиду того, что не определен вор?
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйчта! Не знаем, что делать! 20 мая ночью у нас из машины украли аккумулятор. Мы были не единственные во дворе..поэтому вызывать полицию не пришлось, просто встали в очередь на заявление..Заявление составили, свидетелей попросили...и тишина.. А во дворе все равно общаемся с соседями, спрашивали у них..говорят, одного уже 3 раза вызывали, другого 4..им говорят, что поймали..ждём суда.. Сегодня нам пришло письмо-постановление, что дело, по нашему заявлению остановлено из-за того, что не определён вор и срок давности заявления прошёл.. Так ли это? И что нам делать? Пусть мы в заявлении указали 1500 тысячи, но это тоже деньги! Новый аккумулятор нам пришлось купить за 3500! Не справедливо! И не понятно...! Помогите, пожалуйста!
, вопрос №933728, Марина, г. Нижний Новгород
2 ответа
Гражданское право
Какова вероятность того,что будет возбуждено уголовное дело?
Здравствуйте!Работала в магазине 5 месяцев,провели инвентаризацию,в ходе которой обнаружилась недостача в размере 150 тыс.руб.С недостачей мы не согласны.Работодатель подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.Идёт расследование.Мне сказали,что возможно (после выяснения всех объстоятельств по делу) будет отказ в возбуждении уголовного дело и его направят в гражданский суд.Какова вероятность того,что будет возбуждено уголовное дело?В магазине было 3 продавца!
, вопрос №776713, Анна, г. Пенза
5 ответов