Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

384 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
384 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Проценты по договору займа в свете ст. 333 ГК РФ

Здравствуйте. Как объяснить, что банковские ставки, по кредитам доходят порой до 40 и более процентов, особенно по экспресс кредитам, проценты в ломбардах и других подобных организациях еще выше. А по договору займа между физ. лицами прописанные в нем проценты судья по своему усмотрению согласно ст. 333 ГК может уменьшить до размера офицальной инфляции. Получается, можно в случае надобности пользуясь хорошими межличностными отношениями брать деньги в долг формально на любых условиях (указывать в договоре любые проценты) и не прибегать к услугам финансовых организаций, а в случае проблем с выплатой долга  не рисковать ни чем кроме выплаты процента сравнимого с инфляцией? Спасибо.

16 Января 2012, 20:24, вопрос №1054 Владимир, г. Санкт-Петербург
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 04.12.2016 мы ответили на 611 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (1)

  • Юрист - Быков Сергей

    Здравствуйте.

    Ст. 333 Гражданского кодекса РФ не говорит о том, что неустойка, предусмотренная договором, должна быть снижена до "размера официальной инфляции".

    Во-первых, снижение размера неустойки - это право суда, а не обязанность. Во-вторых, пределы усмотрения суда при решении данного вопроса ограничены хоть и весьма неоднозначным, но критерием - несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка направлена снизить возможные убытки кредитора, освободив его при этом от обязанности доказывать эти убытки, а не безосновательно обогатить его.

    Если суд вынесет несправедливое, на ваш взгляд, решение, у вас есть право обжаловать его. В практике имеются примеры, когда суд первой инстанции снижал размер неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения, а при обжаловании снижение признавалось необоснованным. Известны и обратные случаи, когда суд первой инстанции взыскивал неустойку в полном размере, а суд второй инстанции снижал ее размер на основании ст. 333.

    16 Января 2012, 20:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats