8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

консультация по поводу обращения в суд

Здравствуйте,я обучаюсь вождению категории В.Договор с авто школой был заключен 7 февраля в договоре написано что срок обучения 2 месяца (школа на тот момент не имела лицензии,но руководитель образовательного учреждения заверил нас что на сроки это не повлияет,лицензию получена 3 апреля)сегодня ,27 июня экзамен в гаи,могу ли я подать на авто школу в суд

27 июня 2012, 06:38, Владимир, г. Муром
Мария Борисенко
Мария Борисенко
Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте!

Да, в суд подать можете. На лицо просрочка исполнения обязательств. Если просрочка произошла по вине автошколы, то Вы вправе требовать неустойку. Только нужно внимательно изучить договор и понять, с какого момента начинается срок обучения. Если срок начинается с момента заключения договора, то с доказательной базой в суде проблем не возникнет.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

27 июня 2012, 08:41
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Консультация по решениям суда наслелство
Консультация по решениям суда наслелство
17 июня, 19:07, вопрос №3056510, дмитрий, г. Москва
1 ответ
289 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Есть ли смысл дальше обжаловать определения суда?
После решения суда первой инстанции мой иск отказали. Потом я подал апелляционную жалобу и суд второй инстанции определил, что решение мирового судьи по гражданскому делу по моему иску в отношении ответчика о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов — оставить без удовлетворения. Прилагается файл определения суда. Потом я вновь подал в мировой суд, но мой иск опять же отказали в связи по ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Далее я подал частную жалобу. В определении написано так. Не согласившись с данным определением, истец подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает, что апелляционным определением районного суда от 07 августа 2020 года разрешен вопрос по требованиям к Джафарову Т.Н. оглы как к физическому лицу, а не к ИП Джафарову Т.Н.о. Полагает, что у него есть право на подачу нового иска. В судебное заседание истец будучи надлежаще извещенным, не явился, причина неявки суду неизвестна. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ранее обращался с иском к ИП Джафарову Т.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, к мировому судье судебного участка Воронежской области, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком 21.11.2019, 23.11.2019, 03.12.2019 года (л.д.116-119). Решением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу к Джафарову Т.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя: взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в размере 3990 рублей, штрафа в размере 4550 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей, расторжении договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком от 21.11.2019 года, 23.11.2019 года и от 03.12.2019 года, отказано (л.д.124). Апелляционным определением Острогожского районного суда от 07 августа 2020 года решение мирового судьи участка Воронежской области от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя отменено, принято по делу новое решение: исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – оставлены без удовлетворения (л.д.125-130). Определением мирового судьи судебного участка Воронежской области от 25 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску истца к ИП Джафарову Техрану Нахмату оглы о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.132-133). Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается. Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 августа 2020 года. Данное определение суда вступило в законную силу. В обоснование заявленных требований истцом были указаны те же основания, что и при подаче настоящего иска. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указание в частной жалобе на то, что ответчик Джафаров Т.Н. оглы в апелляционном определении Острогожского районного суда Воронежской области указан как физическое лицо, а не ИП Джафаров Т.Н. оглы, не являются новыми основаниями и обстоятельствами для повторного обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм не изменились и были предметом судебного разбирательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года, по доводам жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 января 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску истца к индивидуальному предпринимателю Джафарову Техрану Нахмату оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, частную жалобу Семейкина Льва Петровича – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Это просто полное издевательство! Есть оснований для подачи кассацию?
27 апреля, 17:33, вопрос №3033973, Лев, г. Воронеж-45
2 ответа
Семейное право
Просьба дать консультацию, как выиграть суд?
Добрый день! Я хочу развода с мужем, у нас есть ребёнок 4 года. В прошлом году муж-юрист написал соглашение о том, что ребёнок при разводе остаётся с ним, вынуждена была подписать. Но не заверено нотариусом. В этом году хочу развода, но хочу чтобы ребёнок был со мной. На развод ещё подавала. Просьба дать консультацию, как выиграть суд?
17 февраля, 16:01, вопрос №2988483, Снежана Беляева, г. Москва
1 ответ
Защита прав потребителей
Подал исковое заявление в мировой суд по защите прав потребителя, но уведомления о принятии нет
Подал исковое заявление в мировой суд по поводу защиты прав потребителя. 23.09.2019 обращение зарегистрировано. Что дальше не понятно. Никакого уведомления от суда не было о принятии или отклонении заявления. Это уже второе обращение, при первом обращении суд отклонил заявление так как я забыл поставить подпись на документе. Теперь все есть. Но никакой информации. Стоит ли ждать уведомления от суда о принятии искового заявления? или нужно просто ждать когда будет назначено слушание?
05 октября 2019, 18:35, вопрос №2537414, Дмитрий, г. Пенза
3 ответа
Долевое участие в строительстве
Иск в суд за просрочку по ДДУ до завершения строительства
Подал иск в суд на застройщика за просрочку по дду фз214,не дожидаясь окончания строительства и передачи квартиры. По Договору ключи должны передать не позднее 30.04.18.,дом еще не достроен и когда получим ключи неизвестно,одни обещания. В до судебном разбирательстве Ответчик в письменной форме ответил: "Право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки ДО МОМЕНТА передачи квартиры не имеется. Пунктом 29 Обзора практики разрешение судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано , что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Руководствуюсь 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей" передача квартиры возможно не ранее даты сдачи объектов в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения Истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает только при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполнения договора, оснований для возложения на Ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст.6 214-ФЗ не имеется. При этом Истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятии объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. ( Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 г. № 33-4805/2015 по делу № 2-1471/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 г. № 33-3913/2015 по делу № 2-5131/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 26.02.2015 г. № 33-3195/2015 по делу № 2-6234/2014 и др.) При этом ООО "Квартал 17 А" полагает, что подлежащая уплате Истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , что основано на следующих обстоятельствах 1)с целью ввода Объекта в эксплуатацию и передачи квартир Участникам долевого строительства в обусловленный Договорами долевого строительства срок, Застройщик осуществлял наращивание темпов, строительства Объекта в ночное время. Однако согласно предписаниям ГАСН Ленинградской области о приостановлении проведений работ в ночное время, начиная с апреля 2016 г. Застройщик был вынужден значительно сократить темп строительства Объекта, что объективно повлияло на увеличение срока строительства Объекта; 2)Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Земельного участка, площадью 44 693 кв.м., расположенного по адресу: Лен обл,Тосненский район,пос. Тельмана, ул Онежская,д2 .,на котором находится объект строительства, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принятого 09.01.2017 г. по и/п 44836/16/78005-ИП от 29.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России Толвонен А.Н. в отношении должника Мухина Н.Н. в связи с имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 6050,04 руб. Незаконное решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка было принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФФСП России Толвонен А.Н. на основании того, что должник Мухин Н.Н. является Участником долевого строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежского ,д.2" Снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше Земельного участка было принято лишь 16.11.2017г. (Постановление судебного пристава-исполнителем Колпинского РОСП УФФСП России Толвонен А.Н. от 16.11.2017 г.) В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных, собственником которого Должник Мухин Н.Н. не является (п.1 ст.13 ФЗ-214),Застройщик в течении 10 месяцев не мог регистрировать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства данного многоквартирного дома и, соответственно , не мог получать от участника долевого строительства денежного средства в счет оплаты стоимости квартир, так как уплата цены договора производится участниками долевого строительства после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности Застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного многоквартирного дома, что, в свою очередь, явилось острой проблемой Застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства Объекта ,оплату услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме." ВОПРОС 1)Являются ли изложенные доводы Ответчика поводом для Суда отказать мне в иске до завершения строительства и подписания акта приема сдачи 2)Являются ли обстоятельства изложенные Ответчиком поводом для Суда отказать или уменьшить размер неустойки.
29 сентября 2018, 15:05, вопрос №2119142, Михаил, г. Санкт-Петербург
2 ответа
Дата обновления страницы 27.06.2012