Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

220 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
220 юристов сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Право собственности

Правомерность иска

Доброго времен суток!

Я вызван в районный суд в рамках досудебной подготовки дела по иску ко мне и членам моей семьи со стороны Префектуры. Суть иска - освобождение земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента типа "ракушка". Однако, ни мной, ни членами моей семьи не производилась установка вышеозначенного МТ. Никаких договоров со сторонним организациями также не подписывалось. По этой причине документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный МТ типа "ракушка" у нас отсутствуют. В исковом заявлении Префектуры имеются ксерокопии Свидетельства о ГРП на квартиру в доме, находящимся по соседству с домом, во дворе которого установлен ряд этих самых ракушек. Также в исковом заявлении имеется выписка из домовой книги с регистрацией проживающих в квартире, принадлежащей мне по праву собственности. Кроме того, имеются некие списки якобы владельцев вышеозначенных ракушек, среди которых мои ФИО отсутствуют. Префектура ссылается на некую проведенную "проверку, в ходе которой были получены доказательства, которыми являются документы, приложенный к исковому заявлению, подтверждающие нахождение на указанной территории и принадлежность данного МТ, на момент подачи иска в суд на праве собственности ответчикам". По факту эти "документы" - списки жильцов двух соседних домов, якобы владельцев ракушек, "проинвентаризированных" организацией, которая и устанавливала эти самые ракушки. Моей фамилии среди них нет, зато присутствует фамилия моей матери, которая не зарегистрирована по адресу моего проживания и никогда по этому адресу не проживала. Никаких ракушек она самовольно не устанавливала и договоров купли-продажи и пр. также ни с кем не заключала. Были лишь устные договоренности о намерениях и адрес, по которому было желание приобрести ракушку. Дальше этого дело не пошло. Отсюда, видимо, и были взяты ее ФИО и мой адрес. Разумеется, судебное уведомление по понятным причинам моя мать не получила.

Теперь, собственно, вопрос: правомерен ли иск Префектуры? Если нет, то как правильно доказать в суде неправомерность иска префектуры ко мне и моим родственникам? Какие документы нужно приготовить для досудебного разбирательства по делу? Имеет ли смысл подать встречный иск о выявлении истинного ответчика по делу?

Спасибо!

19 Июня 2013, 03:35, вопрос №103460 Василий, г. Москва

Уточнение клиента

Благодарю за ответ!

Все-таки судебная практика - вещь незыблемая. Подобное дело по кассационной жалобе уже рассматривал Мосгорсуд.

Цитата:

"...Исходя из материалов дела, ответчик является владельцем металлического тента.

Содержание Договора N от 02 апреля 2003 года между Управой района Люблино ЮВАО г.

Москвы, ГУ ДЕЗ и РООА Марьино не опровергает выводы суда о том, что он является владельцем

тента и пользуется данным тентом.

Исходя из п. 2.1 данного договора РООА "Марьино" проводит работу по инвентаризации всех

фактически установленных металлических тентов и создает базу их владельцев.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в обязанности РООА "Марьино" входит только

оповещение владельцев металлических тентов о проведении перемещения тентов.

Поэтому доводы жалобы о том, что именно РООА "Марьино" является надлежащим ответчиком,

не состоятельны.

Кроме того, исходя из материалов дела данный договор расторгнут Управой района Люблино г.

Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 308-РП от 01.03.2006 г.

Справка РООА Марьино о том, что ответчик не является собственником тента не может

являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика права собственности на металлический тент.

То обстоятельство, что истец владеет и пользуется металлическим тентом подтверждается

справками ГУ г. Москвы "ИС района Люблино". При рассмотрении спора, суд не разрешал вопрос о

правах и обязанностях РООА "Марьино", Департамента Земельных ресурсов г. Москвы. Поэтому

ссылка в жалобе на не привлечение РООА "Марьино", Департамента Земельных ресурсов г. Москвы

к участию в деле, не может быть принята во внимание..."

Т.е. раз Инженерная Служба ДЕЗа решила, что некий гражданин является собственником имущества в виде пенала (ракушки), значит, так тому и быть. И справку для суда выдала. Имеется ли основание для этого или нет, не важно. Главное, эта справка и есть то самое доказательство, которое принимает во внимание суд. Раз ИС ДЕЗ решила, что ты - собственник, так тому и быть. Вот так(

PS: судья первой инстанции повторила нам с женой почти все вышеизложенное. И "дала добрый совет" - "Да снесите вы эту ракушку самостоятельно, дешевле будет..."

Какие уж тут обоснования, если все уже решено априори. Да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире!

Dixi

20 Июня 2013, 03:29
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 06.12.2016 мы ответили на 1023 вопроса. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (1)

  • Юрист - Ерхов Вадим

    56 ГПк рф  это они должны доказать иск а при не доказанности возместить вам 98 100 ГПк рф все расходы в том числе на представителя

    Так и говорите что за чужую собственность вы отвечать не можете иск необоснованный и требуете свои затраты

    19 Июня 2013, 08:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats