На нашем "диком" пляже на берегу р. Волга местный житель арендовал участок воды и берега и построил лодочный причал (серьезное сооружение из бетона, с заглублением свай в дно и бетонированием берега). Обязан ли он снести причал после окончания срока аренды? Есть ли ограничение на плотность строительства аналогичных сооружений, ведь если все местные жители там арендуют берег и построят причалы, то нам негде станет купаться?!
Обязан ли он снести причал после окончания срока аренды?
Александр
Ответить на ваш вопрос можно ТОЛЬКО изучив договор аренды, при этом в законе НЕТ указания на то, что такие сооружения подлежат сносу после окончания договора аренды
На нашем «диком» пляже на берегу р. Волга местный житель арендовал участок воды и берега и построил лодочный причал (серьезное сооружение из бетона, с заглублением свай в дно и бетонированием берега). Обязан ли он снести причал после окончания срока аренды? Есть ли ограничение на плотность строительства аналогичных сооружений, ведь если все местные жители там арендуют берег и построят причалы, то нам негде станет купаться?!
Александр
Проверку законности можно осуществить путем обращения в прокуратуру, в том числе природоохранную, путем проверки разрешительной документации.
Два года назад обращался. было признано законным Был 3-летний договор аренды. Сейчас он истекает.
Меня больше пугает мысль о том, что так могут застроить весь кусочек берега, удобный для купания. Если ли какие-то ограничения в этом плане?
Два года назад обращался. было признано законным Был 3-летний договор аренды. Сейчас он истекает. Меня больше пугает мысль о том, что так могут застроить весь кусочек берега, удобный для купания. Если ли какие-то ограничения в этом плане?
Александр
Дело в том, что по этому поводу исковые заявления должна подавать либо прокуратура либо администрация.
Обязан ли он снести причал после окончания срока аренды?
Александр
Вообще-то, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования.
Ширина такой береговой полосы составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Не нужен договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование, если он используется для плавания маломерных судов, рыболовства, рыбоводства, охоты, полива садовых, огородных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, купания.
При нарушении правил водопользования на нарушителей налагается штраф.
Поэтому я бы рекомендовал обратиться в орган местного самоуправления за разъяснением оснований для осуществления гражданином строительства капитального сооружения либо непосредственно в природоохранную прокуратуру.
Реомендую ознакомиться с судебным решением, возможно оно будет Вам полезным:
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19643/2013
Судья Жалыбин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Кудинова А.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре К.Р.А.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя потребительского кооператива «Кооператив лодочных гаражей N 2» Т. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кавказского района Краснодарского края Борозенец Н.Н. (далее — прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Кооператив лодочных гаражей N 2» (далее — кооператив) о возложении обязанности произвести снос сооружения — лодочного причала с навесом, расположенного в г. Кропоткине на земельном участке, прилегающем к кооперативному гаражу N 21, освободив незаконно занятый участок.
Старший помощник прокурора Хижний В.Д. в зале судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований
Представитель кооператива по доверенности Е. в зале судебного заседания просила в удовлетворении требований прокурора отказать.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель кооператива Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кооператива по доверенности З., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6).
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций — это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Ликвидация чрезвычайных ситуаций — это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию — это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.
Как следует из материалов дела прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах.
В целях гаражного строительства кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 15931 кв. м, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-2 N 41400151.
Согласно, акту обследования земельного участка от 27 мая 2013 года, прилегающего к кооперативному гаражу N 21, непосредственно над склоном реки Кубань, с южной стороны участка возведено сооружение — лодочный причал с навесом, представляющий собой дощатое напольное покрытие и металлический каркас, крытый шифером, размером 4 м x 3,5 м.
Указанный земельный участок, находящийся в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Кубань используется кооперативом без правоустанавливающих документов и в нарушение порядка использования водоохранной зоны.
Установка навесов (беседок), заборов и других строений и сооружений в пределах водоохранной зоны является нарушением закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что незаконное использование ответчиком береговой полосы может повлечь причинении вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, так как у оперативных служб отсутствует реальная возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий. То обстоятельство, что земельный участок предоставлен в пользование кооперативу лодочных гаражей не освобождает ответчика, пользоваться земельным участком, прилегающим к гаражам и находящимся в пределах береговой полосы с учетом требований Водного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Здравствуйте, Александр!
Все зависит от содержания договора аренды. Полагаю, что предоставляя в аренду этот участок, арендодатель и арендатор предусмотрели возможность возведения такого рода строений. Если так и в договоре нет обязательства восстановить участок в прежнем виде после окончания срока действия договора, то его никто сносить не будет.
«Меня больше пугает мысль о том, что так могут застроить весь кусочек
берега, удобный для купания. Если ли какие-то ограничения в этом плане?»
Александр
Напрасно, мне кажется, Вас это пугает. Если одному позволили построить эти сооружения, это вовсе не означает, что могут позволить каждому желающему. Причем здесь нельзя говорить о дискриминации прав тех, кому не разрешат. Возможности сооружения таких строения на берегах водоемов ограничены градостроительным планом и каждому, естественно, не может быть позволено строить нечто подобное.
Обязан ли он снести причал после окончания срока аренды?
Александр
Здравствуйте. Все условия в договоре аренды должны быть указаны, но как правило условий снести, если дано разрешение на строительство не ставится. Иначе какой смысл строить на 3 года допустим капитальное сооружение.
Есть ли ограничение на плотность строительства аналогичных сооружений, ведь если все местные жители там арендуют берег и построят причалы, то нам негде станет купаться?!
Александр
Есть правила застройки на местном уровне, а также должны быть определены общественные пляжи, оборудованные. Если к этой категории не относится участок, то и пляжа там юридически быть не может, а вот аренда может быть.
То есть это нужно выяснять на уровне муниципальных актов в первую очередь и по условиям договора аренды.
Статья 11. Водного кодекса РФ Предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование
2. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;
2) сброса сточных, в том числе дренажных, вод;
3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;
Водным кодексом РФ не предусмотрены последствия прекращения договора пользования водным объектом. Таким образом в этом случае применяются нормы регулирующие сходные отношения.
Статья 623. ГК РФ Улучшения арендованного имущества
1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Статья 272. ГК РФ Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком
1. При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271),права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
3. Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).
Таким образом данный причал может быть как сохранен, так и снесен, все зависит от действий собственника водного объекта.
Хотелось бы получить ответ и на вторую часть вопроса.
Выносились ли местной администрацией какие-либо постановления в отношении данного прибрежного участка?