Что делать и куда обращаться, если один из учредителей ООО не дает остальным документы организации?

Здравствуйте, Елена!

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Направьте в адрес Общества письменное требование о предоставлении копий документов. В требовании укажите объективный срок исполнения (по общему правилу не менее 3-х дней). Данное требование направьте заказным письмом с уведомлением на адрес Общества.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ

4. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае неисполнения Обществом данного требования у Вас есть все права обратиться в суд за защитой.

Приведу практику.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А12-27708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: представителя Янкова Алексея Валерьевича Быстрова В.В. по доверенности N 34 АА 0852842 от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янкова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу А12-27708/2014 (судья Мойсеева Е.С.)
по исковому заявлению Янкова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (ОГРН 1083443004061, ИНН 3443085400)
об обязании предоставить документы для ознакомления,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 30 марта 2015 года до 1 апреля 2015 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 1 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» Янков Алексей Валерьевич (далее — участник общества, истец, Янков А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (далее — ответчик, ООО «Автомостсервис») об обязании общества предоставить в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику ООО «Автомостсервис» за ее счет копии следующих документов ООО «Автомостсервис» за период с 2008 года по 2013 год включительно:

— документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве;
— годовые отчеты Общества за 2008-2013 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;
— протоколы всех общих собраний участников, в том числе и о продлении полномочий нынешнего директора;
— списки работников Общества за 2008-2013 года сведения о выплаченной им заработной плате, штатное расписание;
— все бухгалтерские книги за 2008-2013 годы,
— все кассовые книги за 2008-2013 годы,
— акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 г.г.,
— документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 г. включительно (поквартально),
— сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).
Истец до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил об отказе от части истребуемой информации, а именно:
— протоколы всех общих собраний участников, в том числе и о продлении полномочий нынешнего директора;
— списки работников Общества и штатное расписание за 2013 год;
— все бухгалтерские книги за 2008-2013 годы.
Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Автомостсервис» предоставить участнику ООО «Автомостсервис» Янкову А.В. после вступления решения суда в законную силу следующие документы, относящиеся к деятельности указанного общества:
— документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве;
— списки работников Общества за 2008-2012 года, штатное расписание за 2008-2012 года.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Автомостсервис» в пользу Янкова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Янков А.В. и ООО «Автомостсервис» не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.
Янков А.В. в своей апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что в силу закона общество обязано предоставить любые документы по требованию участника общества, однако уклоняется от предоставления Янкову А.В. документов по его запросу, чем нарушает его права как учредителя и участника ООО «Автомостсервис».
ООО «Автомостсервис» обжалует решение суда первой инстанции в части, удовлетворенной судом. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Обществом была исполнена обязанность по направлению Янкову А.В. истребуемых им документов, о чем представлено соответствующее письмо. Удовлетворяя исковые требования о предоставлении списков работников за 2008-2012 годы, суд первой инстанции не разъяснил ответчику, в какой форме ответчику надлежит представить истцу такие сведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Судебные расходы неверно распределены судом первой инстанции между истцом и ответчиком.
ООО «Автомостсервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу Янкова А.В., в соответствии с которым находит доводы жалобы неправомерными.
В судебном заседании представитель Янкова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автомостсервис» находит неправомерными, не подлежащими удовлетворению.
ООО «Автомостсервис» в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Янкова А.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы Янкова А.В. являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ООО «Автомостсервис» удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Автомостсервис» с долей участия 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, не опровергается участниками процесса.
Как полагает Янков А.В., общество по требованию его участника обязано предоставить ему возможность ознакомится с бухгалтерскими книгами и иной документацией или получить их копии.
Истец 02.11.2013 направил ответчику требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества для ознакомления, с указанием списка необходимых документов.
Однако требование о предоставлении документов оставлено ООО «Автомостсервис» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Янкова А.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя исковые требования Янкова А.В. в части обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности или в аренде или на ином праве; а также списки работников Общества за 2008-2012 годы, штатное расписание за 2008-2012 годы, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами и тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ООО «Автомостсервис» перечисленных требований истца.
Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Янкова А.В. в части обязания Общества предоставить ему акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 годы, поскольку указанные документы были переданы представителем ответчика представителю истца в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть исковые требования ответчиком в данной части исполнены добровольно после подачи иска в суд первой инстанции.
Однако, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Янкова А.В. в остальной части.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ (в редакции, действующей на дату предъявления участником требования 02.11.2013) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным об разом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).
Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7).
В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
При этом, из содержания положений пункта 4 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).
Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.
Истец обращался к обществу с требованием о предоставлении документов (том 1 л.д. 10). Указанный факт сторонами не оспаривается.
Однако документы обществом участнику представлены не были.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку истец является участником общества, какие-либо ограничения в виде порядка или условий доступа к документации Уставом общества не установлены, требование Янкова А.В. о предоставлении запрашиваемых документов: годовых отчетов Общества за 2008-2013 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; сведений о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы; всех кассовых книг за 2008-2013 годы; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально); сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег), в досудебном порядке обществом не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования Янкова А.В. в указанной части.
При этом представляется неправомерной ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Общества возможности представить указанные документы Янкову А.В. в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении следующих документов: документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 г. включительно (поквартально), годовые отчеты Общества за 2008-2013 г.г, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; — все кассовые книги за 2008-2013 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу, что представить указанные документы в настоящее время Общество не может, поскольку в деле имеются доказательства об изъятии их у ООО «Автомостсервис», о чем истец сам подтвердил в судебном заседании путем предоставления справки из отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 01.12.2014. В соответствии с указанной справкой в ходе расследования уголовного дела N 027332 изъяты оригиналы таблиц поступления и расходов денежных средств за период 2012-2013 годы, кассовые книги за 2012-2013 годы, договоры займа, банковские переводы. В рамках уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза. Сведений о результатах ее проведения и окончании экспертизы в материалах дела не имеется.
Однако, судебная коллегия находит несостоятельным данный вывод суда, поскольку он не подтвержден ответчиком документально надлежащим образом.
Как следует из пояснений истца, Янков А.В. самостоятельно обращался в отделение полиции N 3 УМВД по г. Волгограду с запросом о предоставлении ему сведений об изъятии документов у ООО «Автомостсервис», а также о предоставлении ему копий изъятых у общества документов.
Согласно представленному ответу на запрос N 33/8-8 от 26.11.2014, вышеперечисленная документация была изъята у Общества органами дознания, по минованию надобности будет возвращена директору ООО «Автомостсервис» Жванюк В.Е. на ответственное хранение. В ознакомлении с материалами уголовного дела для изготовления копий истребуемых документов отделением полиции Янкову А.В. было отказано, поскольку он не является участником данного уголовного дела.
Однако, доказательств того, что ООО «Автомостсервис» как участник уголовного судопроизводства обращалось в отделение полиции N 3 УМВД по г. Волгограду с аналогичным запросом в целях выполнения требования Янкова А.В., в материалы дела не представлено.
Кроме того, Общество, как процессуальное лицо в рамках уголовного дела вправе делать копии соответствующих документов.
Следует отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что свидетельствует о возможности длительного нахождения истребуемых документов в материалах дела. Следовательно, Общество вправе принимать меры для получения изъятых у него документов в виде надлежащим образом заверенных копий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности представления Обществом истребуемых документов ошибочен. Общество не предприняло всех возможных мер для надлежащего исполнения требования Янкова А.В. о представлении перечисленных выше документов.
Также ошибочен вывод суда первой инстанции о невозможности представления Обществом Янкову А.В. сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег) поскольку ответчик не может запросить указанную информацию в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 25.06.2014.
Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств обращения общества в банк с запросом о предоставлении ему сведений, ни доказательств отказа банка в представлении ответчику таких документов.
При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обязании ООО «Автомостсервис» предоставить Янкову А.В. документов: годовых отчетов Общества за 2008-2013 годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; сведений о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы; всех кассовых книг за 2008-2013 годы; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально); сведений о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег), апелляционная жалоба Янкова А.В. в части (кроме требования о предоставлении актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 годы) — удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом обоснованности последних, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Жалобу ООО «Автомостсервис» следует оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней противоречат нормам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу Янкова Алексея Валерьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-27708/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Янкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостсервис».
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» Янкову Алексею Валерьевичу после вступления решения суда в законную силу следующие документы, относящиеся к деятельности указанного общества:
— годовые отчеты Общества за 2008-2013 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;
— сведения о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2008-2012 годы;
— все кассовые книги за 2008-2013 годы;
— акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2008-2013 годы;
— документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 2008 года по 2013 годы включительно (поквартально);
— сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег).
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» в пользу Янкова Алексея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.