Списали деньги, а вы даже не знали о суде?

Комментарии (12)

Войдите, чтобы оставить комментарий.

• Петров Михаил ИгоревичЮрист23 сентября 2026 г.

  Генерация в массы.
  Прежде чем писать подобное: "На возражения — 10 рабочих дней" Стоило проверить на актуальность ст. 128 ГПК РФ - где процессуальный закон отводит 10 календарных дней на подачу возражения.
  Разница оказывается существенной.
  Еще интереснее вывод далее: "После отмены приказа можно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения — возврате взысканных денег. Возврат не происходит автоматически. Имеет значение, в частности, возбуждено ли уже дело по иску взыскателя: это влияет на возможность поворота исполнения".
  При подаче заявления в отведенные с т. 128 ГПК РФ сроки - подавать заявления о повороте не имеет смысла. Прежде чем делать такие выводы следовало изучить ст. 130 ГПК РФ о сроках выдачи приказа взыскателю.
  О повороте говорить можно, когда срок обращения был пропущен, а приказ предъявлен к исполнению. Только практикующий юрист добавил бы оговорку о том, что при подаче заявления о повороте исполнения требуется оплатить государственную пошлину (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Без нее ждет сюрприз.
  И о каком иске взыскателя для возбуждения дела вообще идет речь. Для возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа по смыслу законодательства об исполнительном производстве подается заявление, но никак не иск.

  • Разина Дарья АлексеевнаЮрист23 сентября 2026 г.

    Петров, а где вы видите, по тексту, что этот юрист пишет про цитирую.... "возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа" - в статье М.М. вышеупомянутой такой фразы нет. Это ваши фантазии, не очередные ли часом и надуманные? Если вы практикующий юрист, то вам ли не знать, что после отмены приказа взыскатель вправе подать исковое заявление в суд. Речи про исполнительное производство по тексту юриста в публикации - не имеется.
  • Петров Михаил ИгоревичЮрист24 сентября 2026 г.

    Гражданка Разина, а где вы увидели, что мной было сказано "что этот юрист пишет про цитирую.... "возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа". не стоит выдавать желаемое за действительное.
    Если вы цитируете сказанное, то цитата предполагает дословное воспроизведение текста высказывания. Но в сказанном вами данное требование не соблюдено. А поскольку вам нравится буквоедство, может поясните, каким образом взыскатель возбуждает дело? Правом возбуждения дела наделен властный субъект правоотношения - будь то пристав или суд.
    И вывод о том, что " Возврат не происходит автоматически. Имеет значение, в частности, возбуждено ли уже дело по иску взыскателя: это влияет на возможность поворота исполнения" Никак не вяжется с правовыми нормами и логикой рассуждения. Если, как указано в этом опусе, деньги взыскали по судебному приказу, то их списать могли по возбужденному исполнительному производству. Возбуждает его судебный пристав исполнитель, по заявлению взыскателя, но никак не истец, которого в приказном производстве просто нет.
    И как практикующий юрист, вы должны это знать.
    Также будь впредь внимательны в том, что вы пишите: "Речи про исполнительное производство по тексту юриста в публикации - не имеется." Если не имеется, то о каком повороте исполнения может идти речь, когда "Имеет значение, в частности, возбуждено ли уже дело по иску взыскателя".
    Небольшой ликбез для вас - поворот исполнения может иметь место независимо от возбуждения дела.
    Верховный Суд РФ об этом указывал отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления
    Если же дело возбуждено (а речь идет как раз об исполнительном производстве) то поворот исполнения вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей
    в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
    Если же приказ отменен и подано исковое заявление и с ваших слов нет и речи об исполнительном производстве - то может поясните о каком повороте исполнения может идти речь, если иск рассматривается?
  • Разина Дарья АлексеевнаЮрист24 сентября 2026 г.

    Гражданин Петров, не цепляйтесь к словам, не комильфо.
    А кто там что "возбуждает" вам ли не знать.
  • Магомедов Магомедали МагомедовичЮрист24 сентября 2026 г.

    Михаил Игоревич, благодарю за комментарий!) Поясню правовые основания изложенной позиции

    Срок, установленный статьёй 128 ГПК РФ, исчисляется с учётом части 3 статьи 107 ГПК РФ, которая исключает нерабочие дни. Поэтому формулировка «10 рабочих дней» соответствует установленному порядку исчисления процессуальных сроков. (Если не прав подправьте))

    Указание на дело по иску взыскателя основано на пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62. Разъяснение прямо учитывает, возбуждено ли судом производство на основании искового заявления взыскателя. Именно это обстоятельство отражено в публикации оно имеет значение для поворота исполнения на самостоятельном основании отмены приказа.

    Статья 130 ГПК РФ регулирует выдачу приказа для исполнения. Раздел публикации о возврате денег касается последующей ситуации - приказ уже исполнен, а затем отменён, в том числе после принятия судом поздних возражений. Противоречия между этими положениями нет.

    А вот по поводу госпошлины, тут соглашусь)) действительно следует добавить по общему правилу её размер составляет 3 000 рублей согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом предусмотренных законом льгот.
  • Магомедов Магомедали МагомедовичЮрист24 сентября 2026 г.

    Дарья Алексеевна, спасибо за уточнение. Именно о последующем иске взыскателя и шла речь в публикации)
  • Катаев ВасилийЮрист24 сентября 2026 г.

    Михаил, вынужден констатировать то, что срок тут исчисляется , именно, в рабочих днях.
    Так, в силу ст. 128 ГПК РФ,
    *Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
    Таким образом, иного, специального срока и иного порядка его исчисления, в данной статье не приведено, следовательно будет действовать общее правило закона (абзац 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ),
    *В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
• Кураев Геннадий АлександровичЮрист24 сентября 2026 г.

  Уровень - дно, нечего тут комментировать!
• Пономарев Александр МаксимовичЮрист24 сентября 2026 г.

  "Одной фразы «я не знал» может оказаться недостаточно."
  Ошибка. Ну или галлюцинация Вашей нейросети.
  Не может оказаться, а будет недостаточно. Никаких "может" здесь быть не может, увы.
  См. ст. 129 ГПК РФ,
  "Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа."
  А невозможность установлена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62.
  Коллеги, я не знаю, чего Вы тут распинаетесь. Человек в платных вопросах, да и в бесплатных даже не отвечает. Эта статья - показатель, почему.

  • Магомедов Магомедали МагомедовичЮрист25 сентября 2026 г.

    Александр Максимович, в публикации прямо указано: «Если срок пропущен по независящим от вас причинам, это нужно обосновать и подтвердить документами». Требование, предусмотренное частью 2 статьи 129 ГПК РФ и пунктом 34 постановления Пленума № 62, в тексте отражено.

    Заключительную фразу сформулирую точнее: «Если срок пропущен, одной ссылки на незнание о приказе недостаточно. Необходимо обосновать невозможность своевременно подать возражения по независящим от должника причинам и подтвердить эти обстоятельства документами».

    Такая редакция исключит неоднозначность. Конкретные замечания к содержанию публикации готов обсуждать по существу
  • Пономарев Александр МаксимовичЮрист25 сентября 2026 г.

    Постараюсь ответить по существу.
    Проводить аудит Вашей статьи, указывать на ошибки, не намерен, зачем мне Вас учить? Статью прочитал, Ваш уровень увидел, мне этого достаточно. Клиенты, думаю, также все увидят, оценят, самостоятельно. Успехов!
• Магомедов Магомедали МагомедовичЮрист24 сентября 2026 г.

  Комментарий удалён.