Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 12 ФЕВ 2015
    комментарии: 24

    ДНСы....Торговая сеть...

    Добрый день коллеги!

    Такая ситуация. В декабре 2013 года был приобретен смартфон(товар) в магазине ДНС, по чеку товар был приобретен у ООО «ДНС Барнаул»(ИНН 2225093199). Далее телефон сдавался на устранение недостатков, после на расторжения договора к-п. Второй раз по претензии. Претензия была написана на ООО «ДНС Барнаул», но на претензии стоит печать ООО «ДНС Плюс Кемерово» (ИНН 5404458243) в тот момент на это внимание обращено не было.

    В общем продавец пропустил сроки ответа не претензию в связи с чем появилась возможность уже по другому основанию требовать расторжения ДКП, что и было сделано путем подачи искового на ООО «ДНС Барнаул».

    На суде выяснилось, что это 2 разных юр. лица… Начали разбираться… Ситуация выглядит следующим образом. У ДНС порядка тысячи магазинов по России и около 50 юр. лиц…

    В самом ДНС говорят, что все нормально — все требования по «ДНС Барнаул» они принимают, однако представитель ответчика на суде пытается убедить, что ответчик ненадлежащий.

    В поиске ответа на данную ситуацию пришел к вот такому вот выводу:

    ответчик надлежащий так как ДНС является торговой сетью в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,


Комментарии (24)

  • А в магазин тот же, где покупал сдавался смарт?

     
  • В декабре 2013 года был приобретен смартфон(товар) в магазине ДНС, по чеку товар был приобретен у ООО «ДНС Барнаул»(ИНН 2225093199)

    Считаю,  что это и есть надлежащий ответчик. 

     
    • С Одной стороны да… Но вот, что подготовлено:

      Пояснения

      Всоответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Обосновах государственного регулирования торговой деятельности в РоссийскойФедерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельностиосуществляется ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите правпотребителей».

      Согласнопункту 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основахгосударственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятсяпод общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которыеиспользуются под единым коммерческим обозначением или иным средствоминдивидуализации. На основании абзаца 3 пункта 17 «ГОСТ Р 51303-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»,утвержденного утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, в торговуюсеть могут входить торговые объекты, принадлежащие одному или несколькимюридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

      ООО«ДНС Барнаул» и ООО «ДНС Кемерово» входят в единую торговую сеть компании «ДНС»как торговые объекты, хотя и принадлежащие разным юридическим лицам, нопользующиеся единым торговым обозначением. Таким образом, ООО «ДНС Барнаул» иООО «ДНС Кемерово» являются уполномоченными продавцом организациями. Всоответствии с частью 2 статьи 18 требования о расторжении договоракупли-продажи, могут быть предъявлены потребителем не только продавцу, но иуполномоченной организации.

      Такжесогласно части 1 и части 3 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защитеправ потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменноенаименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес),которая должна размещается им на вывеске и доводится до сведения покупателю впроцессе всех видов обслуживания. Однако в нарушении данной нормы информация навывеске о том, что в здании находится «ДНС Кемерово», а не «ДНС Барнаул» была неразмещена. Также претензия истцом о расторжении договора купли-продажи от22.11.2014 года была подана им по месту покупки телефона и принята сотрудникамифирмы ДНС, которые не сообщили о том, что он имеет дело с фирмой «ДНСКемерово», фирма «ДНС Барнаул» переехала, и что нужно обращаться по новому ееместу нахождения.


       
    • ну на ДНС Барнаул иск и был подан… Просто получается основания для расторжения ДКП возникло вследствие нарушения ЗЗПП ООО ДНС Плюс Кемерово....

       
  • Мое мнение ООО «ДНС Барнаул»(ИНН 2225093199 надлежащий ответчик. Иначе и быть не может.

     
  • Согласнопункту 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основахгосударственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятсяпод общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которыеиспользуются под единым коммерческим обозначением или иным средствоминдивидуализации.

    Вот мне кажется это ключевой момент. Тут как вы верно рассуждаете торговая сеть- и какие либо изменения по юр лицам так сказать внутри этого обозначения- потребителю до фени. Я бы чтобы ускорить дело советовал привлечь обе организации как соответчиками- так проще. Иначе выходит что ст. 9, 10 и 12 закона о защите прав потребителей ( право на информацию) — будут не просто нарушаться а можно сказать перестанут действовать вовсе. Потребителю должна быть дана надлежащая информация о продавце, тем более если речь идет об одной сети. Почему обращаю внимание на 10 статью про товар- вопросы гарантии так же в принципе можно отнести к информации, думаю на суде об этом тоже стоит сказать

     
  • Алексей, тут можно еще ссылаться на недостоверную информацию о торговой организации, которая вводит потребителя в заблуждение. Это они продают товары и выдают чеки от имени одной организации, а  претензии принимают от имени другой. Потребитель за это отвечать не может и не должен. А вот для чего это нужно торговой организации, и как это у них получается,  пусть они в суде и объясняют. 

    У меня в арбитражном суде была примерно такая ситуация. Правда, иск был о другом — защита авторских прав. Одна органиазация в нашем городе использовала все ингтеллектуальные наработки ИП из Питера, занимающегося такой же деятельностью. Полностью содрали у ИП его книгу в электронном виде, предоставили от своего имени право на ее скачивание, тексты статей, даже отзывы довольных клиентов переписали слово в слово, но уже — о своей фирме. 

     Но самое интересное, когда стала разбираться, тоже не знала, кого привлекать как ответчика. На их вороватом сайте указано название одной фирмы, без указания орг.-правовой формы, раньше между этой фирмой и истцом велась переписка от имени другой фирмы. Даже  директором на сайте был указан не действительный директор, а муж этого директора. 

    Я запросила выписки из ЕГРЮЛ, и все стало еще хуже. Из них выяснилось, что название у фирмы другое, хоть и несколько похожее, сама фирма систематически, раз в несколько лет, ликвидировалась и регистрировалась под новым именем. Все, что их объединяло — один и тот же директор, вид деятельности, сайт и телефоны. Я тогда схватилась за голову.

    Потом продумала, как эти трюки использовать против них же самих. Все детально описала, сравнила в самом иске, сделала необходимые выводы. У суда вопросов по поводу «надлежащности» ответчика не возникло. Взыскали с него целый лимон. Поэтому могу посоветовать еще раз проанализировать ситуацию и представить эти финты ушами в виде попытки уйти от ответственности именно как нарушение ответчиком прав потребителя, которые не дают ему право ссылаться на то, что он из-за проставления другой печати стал вдруг ненадлежащим.  

    У кого покупали, тот и ответчик. А если  ответчик принял от вас претензию, не сообщил вам, что он — не то лицо, которому претензия должна быть адресована, хоть по ФЗ обязан был дать ответ в течение месяца, или поставил не свою, а чужую печать, тут явно отсутствие добросовестности, введение в заблуждение и предоставление недостоверной информации. И потребитель не может за эти действия отвечать и тем более, это не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в связи с передачей претензии не тому лицу. Торговля должна быть организована так, чтобы потребитель точно знал, с кем он имеет дело, и если лавка нарушает требования ФЗ, ей и нести за это ответственность.

    Согласна с коллегами. Ответчик «ДНС Барнаул», пытающийся уйти от ответственности. Вторая шаражка должна идти третьим лицом на стороне ответчика.

    Более того, насколько  помню, печать в настоящее время вообще нужна только в случаях, специально предусмотренных законом… И если ответчик на одних документах ставит одну печать, на других — другую, это его не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Так что просмотрите последние изменения в законодательстве, уточните, какое правовое значение в настоящее время имеет печать. Если имеет. 

     

     
  • с этим основанием вроде разобрались....

    судья не на нашей стороне....

    хочет назначить — но так и не назначила (по крайней мере не ознакомила) товароведческую экспертизу. Только не понятно зачем, основание расторжения ДКП то возникли в силу нарушения ответчиком сроков.....

     
  • Все коллеги! Всем спасибо за внимание и советы! Дело завершено! Ответчик полностью удовлетворил требования по иску, иск был отозван! Деньги отдали наличкой!