Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 29 ФЕВ 2016
    комментарии: 23

    Нужен совет коллег по Решению СОЮ по трудовым спорам

    Добрый вечер, коллеги.

    Столкнулся вот с таким Решением СОЮ по трудовым спорам, для меня пока странным, т.к. лично в моей практике такого не было.

    Кратко: Истец Работодатель, Ответчик — Работник: Исковые требования «О ПРИЗНАНИИ ОТНОШЕНИЙ ТРУДОВЫМИ».

    zhukovsky--klg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=case&case_id=5849800&delo_id=1540005


    Это мои оппоненты по одному «взаимосвязанному» гражданскому делу в арбитражном суде.

    kad.arbitr.ru/Card?number=А41-21816/2015

    Пробежался по интернету, не нашел подобных дел. Может у кого нибудь были такие процессы. Поделитесь, пожалуйста, советами, мыслями, рекомендациями и примерами решений (при наличии). Мне, кажется, что это какая-то лажа и оснований для отмены судебных актов арбитражного суда нет, хотя и «проталкивают» по преюдиции, но как вариант, по моему мнению — необходимо им подавать по новым обстоятельствам, как максимум. В арбитражном процессе представитель ответчика в суде первой инстанции после моего заявления о фальсификации доказательств, подал заявление об исключении из числа доказательств Договора о безвозмездном пользовании АТС и акта приема-передачи. и доверенности

    Заранее всем ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН ЗА ОКАЗАННУЮ ПОМОЩЬ и советы.

Комментарии (23)

  • Дмитрий, выскажите более точно Вашу точку зрения.

     
    • Константин, я в АС представляю Истца. Оппоненты, проиграв суд 1-й и апелляционной инстанций, представили в кассационную инстанцию вот такое решение СОЮ. Вот я и думаю про данное решение СОЮ, что в Отзыве на кассационную жалобу писать? Какое-то решение суда СОЮ кривое. Считаю, что это не основание для отмены судебных актов 1-й и апелляционной инстанций Арбитражного суда.

      Поэтому и прошу Вашего мнения, советов и рекомендаций по возникшей ситуации.

       
  • Я не вижу самого решения суда. А в чем именно вопрос?

     
  • Дмитрий, вы можете кратко и четко изложить фабулу дела и саму проблему? Заниматься изучением всего материала, да еще не зная, что именно за проблема перед вами, как-то лениво, да и времени жаль.

     
  • Татьяна, излагаю вкратце: Было совершено крупное ДТП с участием многих автомобилей, в т.ч. автомобиля моего клиента (ООО) и автомобиля Ответчика — ИП, на которого и было оформлено АТС. Страховая, естественно, раскидала выплаты по страховому случаю на всех потерпевших, некоторым даже ничего не досталось. Размер ущерба существенно превышал размер страховой выплаты. Мы обратились с иском в суд в АС. Я пошел по пути наименьшего сопротивления — ст.ст.1068, 1072 ГК РФ с указанием на разъяснения Пленума ВС «О применении судами ТК РФ».

    Ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на наш иск, предоставил в качестве доказательств: ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ АТС, АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ И ДОВЕРЕННОСТЬ. Изучив данные документы, я в суде первой инстанции подал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о вынесении частного определения, ходатайство о назначение документарной экспертизы данных доков. Ответчик в своем отзыве указывал, что между ИП и водителем, под управлением которого и было совершено ДТП никаких трудовых отношений не было, а чисто ГПО, таким образом, водитель и должен отвечать.

    РФ.Впоследствии представитель Ответчика, подал заявление об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств.

    Таким образом, АС первой инстанции удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция засилила.

    При ознакомлении с кассационной жалобой и приложенного к ней Решение СОЮ по иску Работодателя к Работнику о признании отношений трудовыми. Данное решение было вынесено во время рассмотрения апелляционной жалобы.

    В соответствии с данным решением Работодателю было отказано в удовлетворении исковых требований.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Считаю данное Решение СОЮ «кривым». По интернету поисках аналогичные процессы по таким требованиям ИМЕННО РАБОТОДАТЕЛЕЙ — не нашел.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Так вот и вопрос: Будет ли данное решение СОЮ основанием для отмены судебных актов АС первой и апелляционной инстанций (преюдиция)?????

    Лично я считаю, что нет. Ваше мнение, уважаемые коллеги, очень для меня важно.

     
  • Если рассматривать данную ситуацию со стороны Ответчика, то, как максимум, должны они подавать по НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, но не в порядке кассации.

     
  • Ответчик в своем отзыве указывал, что между ИП и водителем, под управлением которого и было совершено ДТП никаких трудовых отношений не было, а чисто ГПО, таким образом, водитель и должен отвечать.

    Дмитрий, а сам ГК смотрели? Какая разница — трудовые отношения, гражданско-правовые. Отвечает работодатель (или подрядчик, или кто там он у вас?). Что за проблему.

    Я не решение кривым считаю, а иск. поданный, к тому же, без каких-либо оснований.

    В общем, так и не поняла, в чем именно проблема. И вообще, есть ли она?

     

    • Кратко: Истец Работодатель, Ответчик — Работник: Исковые требования «О ПРИЗНАНИИ ОТНОШЕНИЙ ТРУДОВЫМИ».

    • «Пробежался по интернету, не нашел подобных дел. Может у кого нибудь были такие процессы»
    • Дмитрий
    • Дмитрий, такие дела есть в базе данных судебных решений судов общей юрисдикции
    • Апелляционное определение № 33-556/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-556/2016

    Липецкий областной суд (Липецкая область) — Гражданское

    Суть спора: Трудовые споры — об оплате труда

    … сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Москаленко Т.В., судебная коллегия установила: Чаликова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о признании отношений трудовыми , взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО «Доверие» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>…

    • 2.

    Решение № 2-5296/2015 2-537/2016 2-537/2016(2-5296/2015;)~М-5045/2015 М-5045/2015 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-5296/2015

    Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) — Гражданское

    Суть спора: Трудовые споры — другие, возникающие из трудовых

    … страховой выплаты в связи с производственной травмой, У С Т А Н О В И Л: Р.А. Салахов обратился с иском к СНТ о признании отношений трудовыми ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности электрика с окладом 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика…

    • 8.

    Определение № 2-405/2016 2-405/2016(2-4335/2015;)~М-4111/2015 2-4335/2015 М-4111/2015 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-405/2016

    Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) — Гражданское

    Суть спора: Трудовые споры — об оплате труда

    … и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шумилин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «Бастион»; обязать ООО «ЧОО «Бастион» внести записи о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку; взыскать с…

     
    • «Истец Работодатель, Ответчик — Работник: Исковые требования «О ПРИЗНАНИИ ОТНОШЕНИЙ ТРУДОВЫМИ»».

      Виктор, на мой взгляд, сама идея обращения с таким иском представляется бредовой.

      Когда работодателю было выгодно, он принял работника (очевидно, нарушая закон, коли уж потом посчитал возможным обратиться в суд с подобным иском) по гражданско-правовому договору, зная, что отношения — трудовые.

      Когда стало выгодным признать, что договор — трудовой, он решил защищать свои интересы, обратившись в суд с требованием, по сути, признать, что он действовал незаконно, принимая работника по гражданско-правовому договору. По существу, такой иск может быть заявлен только в интересах самого работника. И, работником, соответственно.

      И как на все это должен смотреть суд? С каких пор злоупотребление правом стало подлежать защите?

      Просто — дебильный иск. Равноценен тому, чтобы отец, проживающий отдельно от ребенка, обратился в суд для взыскания алиментов с себя, любимого, или должник — для взыскания долга с самого себя. Или же при незаконном увольнении работника, работодатель обратился бы в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении работника.


       
  • Татьяна, согласен с вами,, если работодатель не оформляет трудовой договор, чтобы поменьше платить налогов, а потом вдруг при помощи суда признает т трудовой договор ( хотя может это сделать без суда), чтобы уйти от ответственности, тогда это злоупотребление правом. Но у меня открылось только решение, иска работодателя я не увидел. А по информации Дмитрия, работодатель, наоборот настаивает, что с работником гражданско- правовой договор. Получается, что работодатель через суд хочет подтвердить ( или подтвердил), что у него гражданско- правовой договор, а не трудовой.

     
  • Еще раз посмотрел информацию Дмитрия. Работодатель при помощи суда подтвердил,, что с работником у него гражданско-правовой договор. Теперь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ кассационный суд обязан учитывать это решение. И решение суда первой и второй инстанции ( которые Дмитрий выиграл) могут отменить…

     
    • Виктор, у меня и решение не открылось, исхожу только из описания ситуации. Так, как я ее порняла (или, напротив, не поняла). чего хочет добиться работодатель, и что обязан учитывать суд, если:

      Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

      В общем, что в лоб, что по лбу.И в случае заключения трудового договора, и в случае гражданско-правового ответственность несет работодатель.

      Либо я вообще не поняла, в чем проблема.

       
  • Татьяна, у меня статья 1068 отложилась в голове только по заголовку. По заголовку организация несет ответственность за вред причиненный ее работником. А работник это тот, кто работает по трудовому договору. Но оказывается в гражданском праве понятие работника толкуется шире. Но полагаю, что применительно к обсуждаемому случаю разница может быть. Потому что работник по трудовому договору каждую минуту всю смену работает на предприятие. И наличие трудового договора автоматически делает предприятие ответственным за ДТП. По гражданско- правовому договору еще нужно доказать, что работник выполнял работу по договору с предприятием… Ведь водитель может обслуживать и несколько предприятий. Бывает, что предприятия не списывают старую технику а продает ее за бесценок.

    Дмитрию волноваться не стоит, т.к. суд взыскал с предприятия ущерб на основании ст.1079 ГК, как с владельца источника повышенной опасности. Предприятие в порядке регресса взыщет ущерб с водителя- виновника ДТП.

     
    • Не соглашусь с такой трактовкой ст. 1068. В ней прямо указывается: «Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      На мой взгляд, требовалось еще при рассмотрении дела выяснить, действовал ли водитель по заданию ИП и под его контролем, а не характер их правоотношений.

       
  • Написал, что ущерб взыскан с предприятия, но по решению, которое выложил Дмитрий,, ущерб взыскивается с ИП… Но это ничего не меняет, если ИП собственник АТС…

     
  • Нашла интересную статью в Консультанте — «Статья: Вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством, эксплуатируемым по договору (Булаевский Б.А.) (»Юридическая литература", 2004). На всякий случай, привожу выдержки из нее

    9 июля 2001 г., на 25 км Волоколамского шоссе, по вине водителя, управлявшего автомашиной ГАЗ-3102, принадлежавшей Федеральному арбитражному суду Московского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гражданина Ш. были причинены механические повреждения.

    Ш. обратился в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Московского округа о возмещении ущерба. В качестве соответчика по делу был привлечен контрагент Федерального арбитражного суда по договору автотранспортного обслуживания ГУП «Автохозяйство Мэрии г. Москвы» (далее — Автохозяйство), в штате которого состоял водитель автомашины ГАЗ-3102.

    30 июля 2002 г. решением Красногорского городского суда Московской области требования Ш. были удовлетворены и с Федерального арбитражного суда Московского округа взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба.

    4 февраля 2003 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федерального арбитражного суда Московского округа — без удовлетворения.

    21 мая 2003 г., рассмотрев надзорную жалобу Федерального арбитражного суда Московского округа, президиум Московского областного суда отменил решения нижестоящих инстанций и дело направил на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

    Возлагая ответственность на Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд первой инстанции руководствовался лишь тем, что ответчик являлся титульным владельцем транспортного средства. При этомвозражения представителя Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости определения вины ответчика в причинении вреда, а также о применении ст. 1068 ГК были отвергнутыввиду неправильного толкования закона. С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции. ..

    Отменяя решения нижестоящих судов, президиум Московского областного суда указал на неверное применение норм материального права, отмечая, что под владением источником повышенной опасности следует понимать управление функциями транспортного средства, возможность приведения его в движение и непосредственное управление в процессе движения, осуществляемые на законном основании. По этой причине, констатируя факт эксплуатации автомобиля силами Автохозяйства, президиум не согласился с тем, что Федеральный арбитражный суд Московского округа остался владельцем источника повышенной опасности. Одновременно суд указал на необходимость применения ст. 1068 ГК, закрепляющей правила об ответственности юридических лиц и граждан за вред, причиненный их работниками, в силу чего должен быть исследован вопрос о субъекте ответственности за действия водителя.

     
  • Автор приходит к выводу: «Однако одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения вовсе не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих. Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

    Таким образом, для цели установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

    Акцентирование внимания именно на техническом обслуживании (управление и техническая эксплуатация) не случайно. Применительно к транспортным средствам техническая сторона вопроса оказывается решающей, поскольку именно от качества технического обслуживания зависит степень их опасности при эксплуатации».

     
  • «В рассматриваемом случае поддержание должного технического состояния транспортного средства и управление им (технический контроль при эксплуатации) осуществлялись Автохозяйством, которое, эксплуатируя автомобиль по договору, владело и пользовалось транспортным средством как инструментом оказания услуг. В свою очередь, Федеральный арбитражный суд Московского округа был лишь субъектом хозяйственного пользования (эксплуатация транспортного средства для целей своей деятельности) и потреблял услуги Автохозяйства, используя транспорт как средство передвижения.

    Однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Между тем характер эксплуатации транспортного средства должен предопределять выводы о субъекте ответственности.

    Кроме того, в делах подобного рода необходимо учитывать, от имени какой стороны договора в момент причинения вреда осуществлялась эксплуатация (управление) транспортного средства. При этом особого внимания заслуживает правовое положение водителя транспортного средства, который может действовать как от собственного имени, так и от имени организации, работником которой он является.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом. Вместе с тем применение нормы данной статьи возможно лишь наряду с разрешением вопроса о владельце транспортного средства. Ибо даже тогда, когда, как и в рассматриваемой ситуации, причиненный вред был результатом взаимодействия транспортных средств, в силу чего должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК), исследование вопроса о владельце транспортного средства не отпадает за ненадобностью.

    Общие основания указывают лишь на условия привлечения к ответственности (причинная связь, вина причинителя и т.д.), но не меняют ее субъекта.

    По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК). Иное понимание соответствующих правил Гражданского кодекса делает бессмысленным существование самого института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Как было установлено, и Автохозяйство, и Федеральный арбитражный суд Московского округа имели законные основания владения транспортным средством. Вместе с тем автотранспортное обслуживание осуществлялось водителями Автохозяйства на основании доверенностей заказчика. Заметим, что управление в силу доверенности прямо отнесено нормами Гражданского кодекса к законным основаниям владения, учитываемым при возложении ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Однако суд, оценив имеющиеся в деле материалы, обоснованно не поставил вопрос о гражданско-правовой ответственности водителя, так как последний не выступал в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, реализующего собственные интересы. Наделение его полномочиями по управлению транспортным средством было предопределено существующим договором между Федеральным арбитражным судом Московского округа и Автохозяйством и являлось результатом исполнения Федеральным арбитражным судом Московского округа своих обязанностей по данному договору. При этом водитель не состоял с Федеральным арбитражным судом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Сам факт оформления полномочий водителя доверенностью заказчика не повлиял на характер взаимоотношений сторон договора с водителем <*>.

    В данном случае доверенность играла лишь вспомогательную роль, обеспечивающую реализацию договора, участником которого водитель не был. Отдельного договора водитель с Федеральным арбитражным судом Московского округа не заключал. Но если бы такой договор и существовал, то граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, признавались бы работниками организации лишь в том случае, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК). Однако в нашем случае выполнение возложенных на водителя обязанностей осуществлялось им по заданию и под контролем Автохозяйства-организации, с которой он состоял в трудовых отношениях.

    Именно Автохозяйство, а не Федеральный арбитражный суд Московского округа проверяло исправность транспортного средства и допускало его выпуск в рейс. Следовательно, водитель не мог относиться к работникам Федерального арбитражного суда Московского округа, а последний не должен был привлекаться к ответственности за причиненный водителем вред».

     
  • Читать лучше начиная с нижнего поста, продвигаясь вверх. Разместить все в одном нельзя, объем текста не позволяет. А более поздние посты почему-то размещаются выше опубликованных раньше)

    _____

    Б.А. БУЛАЕВСКИЙ

    ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД,

    ПРИЧИНЕННЫЙ

    ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ ПО ДОГОВОРУ



     
  • Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Я туплю на словах про иное законное основание. Вообще слово «владеют» в данном контексте указывает… на водителя… Ну, прочитайте тогда мне этот абзац по-другому, что ли
     
  • Потом, в консультанте есть абзац, устанавливающий равенство отношений при гражданском и трудовом договоре, п.1, абз.2 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Так-то получается, что по 1079 и 1068 ипешник и водитель солидарные ответчики, или ещё как-то так. Возможно, даже ип по этому абзацу может откреститься на том, что по договору, исходя из его смысла, водитель вообще несёт полную ответственность, ну это уж совсем теории